Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-22342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Ильясовой Е.Р,

Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гесс А.А. к Гесс О.Е. о выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б, представителя ответчика Тихоновой М.Г, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В, судебная коллегия

установила:

Гесс А.А. обратился в суд с иском о выселении Гесс О.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу:... В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником спорной 3-комнатной квартиры на основании договора мены от 10.10.2012. Совместно с ним в квартире зарегистрирована бывшая супруга Гесс О.Е. и несовершеннолетний сын Гесс А.А. Совместная жизнь с супругой не сложилась, брачные отношения прекращены с октября 2017 года. На момент подачи иска брак между сторонами не расторгнут, на рассмотрении мирового судьи находится исковое заявление о расторжении брака. Спорная квартира является личной собственностью истца, на просьбу об освобождении жилья ответчик не реагирует, что нарушает его права как собственника на пользование и проживание в принадлежащем ему имуществе.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 исковые требования Гесс А.А. были удовлетворены. Ответчик Гесс О.Е. выселена из спорного жилого помещения по истечении срока сохранения за ней права пользования, установленного судом до 18.01.2021. Суд также указал в своем решении, что после указанной даты ответчик утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Гесс А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части предоставления срока сохранения за Гесс О.Е. права пользования спорной квартирой, сократить данный срок до 01.04.2019. В обоснование жалобы указано, что сохранение за бывшей супругой Гесс О.Е. права пользования спорным жилым помещением до достижения сыном совершеннолетия нарушает права истца, как собственника квартиры, который иного жилого помещения для проживания не имеет, такой длительный срок не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтено то обстоятельство, что истец не сможет пользоваться квартирой на протяжении трех лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы 27.11.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на паве собственности Гесс А.А. на основании договора мены от 10.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца от 26.11.2012.

Согласно информации МКУ "Управление капитального строительства" от 15.05.2018 года в квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Гесс А.А, жена Гесс О.Е. с 18.12.2012 и сын Гесс А.А. с 18.12.2012.

Стороны состояли в браке с... по.., который прекращен решением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района, решение вступило в законную силу 02.08.2018.

Ответчик Гесс О.Е, являясь супругой истца, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Также судом установлено, что на праве собственности либо на ином праве у ответчика не имеется жилых помещений, в 2012 году ответчику Гесс О.Е. была установлена инвалидность... группы, с 12.05.2012 назначена страховая пенсия по инвалидности в размере по состоянию на июнь 2018 года -.., 01.06.2016 года... группа инвалидности установлена бессрочно (справка МСЭ-2014 от 25.03.2016), также ответчику постоянно требуется приобретение лекарственных препаратов, которые не включены в льготный перечень. После распада семьи ответчик вынуждена была трудоустроиться, с марта 2018 года работает в поликлинике. На содержание ребенка с истца взысканы алименты судебным приказом от 16.03.2018. Решением мирового судьи от 06.08.2018 в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги отказано.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что истец является единоличным собственником спорного имущества, его право собственности не оспорено, соответственно ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. При этом суд на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости сохранения за Гесс О.Е, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования спорной квартирой до достижения совершеннолетнего возраста Гесс А.А,... года рождения, выразившим в суде намерение проживать с матерью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Решение суда обжалуется истцом только в части сохранения за Гесс О.Е. права пользования спорным жилым помещением на срок до 18.01.2021.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что сохранение за бывшей супругой Гесс О.Е. права пользования спорным жилым помещением до достижения сыном совершеннолетия нарушает права истца, как собственника квартиры, который иного жилого помещения для проживания не имеет и такой длительный срок не соответствует принципам разумности и справедливости судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, другого жилого помещения она не имеет, является инвалидом... группы, материальное положение Гесс О.Е. не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, несовершеннолетний сын Гесс А.А. и Гесс О.Е. выразил желание проживать совместно с матерью и по данному месту жительства ребенок посещает образовательное учреждение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до достижения Гесс А.А,... года рождения, совершеннолетия.

Кроме того, суд также учел, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов собственника жилого помещения и ответчика по настоящему делу.

Доказательств невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, чинения каких-либо препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением Гесс А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что предоставленный ответчику срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным, судом сохранен баланс интересов собственника спорной квартиры и его бывшего члена семьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гесс А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Е.Р. Ильясова

А.С. Коренев