Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-11064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К,

судей Наконечной Е.В, Бичуковой И.Б,

при секретаре Гулай А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиенко Дениса Анатольевича, Мусиенко Дарьи Петровны к ООО "Владстройзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. - Хайрутдинова С.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2018 года, которым исковые требования Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. удовлетворены частично. С ООО "Владстройзаказчик" в пользу Мусиенко Дениса Анатольевича, Мусиенко Дарьи Петровны взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 72 698,16 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда размере по 200,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Владстройзаказчик" в доход муниципального бюджета ВГО взыскана госпошлина в размере 2381,00 рубль.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав объяснения представителей Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. - Хайрутдинова С.В, Краснокутского О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. обратились в суд с названным иском, указав, что 17.12.2015г. между ФИО. и ООО "Владстройзаказчик" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта N по условиям которого застройщик должен был осуществить строительство жилого дома N 16, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Сабанеева, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2017г, передать дольщику двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 6 этаже, строительные оси: 11-13, Г-К, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору ФИО. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 3 380000,00 руб. 03.08.2016г. между ФИО. и Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. был заключен договор N1-2/66 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 17.12.2015г. 01.11.2017г. Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. заключили с застройщиком дополнительное соглашение N к договору N от 17.12.2015г, согласно которому срок передачи объекта установлен - I квартал 2018г. Свои обязательства окончить строительство и передать квартиру дольщикам в срок до 31.03.2018г. застройщик не исполнил, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 28.06.2018г. В связи с нарушением застройщиком сроков выполнения взятых на себя обязательств истцы направили в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018г. по 28.06.2018г. в сумме 145396,33 руб, компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 руб. в пользу каждого, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов Хайрутдинов С.В, Краснокутский О.В. поддержали указанные требования.

Представитель ООО "Владстройзаказчик" - Чалова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи невыполнением подрядчиком обязательств по устройству фасада строящегося дома. О переносе сроков строительства до 31.05.2018г. дольщики были уведомлены надлежащим образом. Претензия не была удовлетворена в связи с непредоставлением Мусиенко Д.А. и Мусиенко Д.П. банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки и их неявкой за получением суммы неустойки в офис застройщика. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 100000,00 руб. Разумный размер компенсации морального вреда не должен превышать 500,00 руб. Уклонение истцов от получения от застройщика суммы неустойки является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцы Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части и отмене в части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в в п.10, п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г, Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015г. между ООО "Владстройзаказчик" и ФИО. был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N2 с автостоянкой. Корректировка".

Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома N 16, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Сабанеева, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2017г, передать ФИО. двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью 64,0 кв.м, расположенную на 6 этаже, строительные оси: 11-13, Г-К, а ФИО обязался оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства (л.д.6-10).

ФИО свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 3380 000,00 руб. (л.д.12,16).

03.08.2016 г. между ФИО. и Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. с согласия застройщика ООО "Владстройзаказчик" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 17.12.2015г. (л.д.11,13-14).

01.11.2017г. между Мусиенко Д.П, Мусиенко Д.А. и ООО "Владстройзаказчик" было заключено дополнительное соглашение N к договору N от 17.12.2015г, согласно которому срок передачи объекта дольщикам был изменен на I квартал 2018г. (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N от 28.06.2018г, квартира N, план на отметке + 15.000 (шестой этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Г-К, общая площадь - 64,1 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 67,6 кв.м, расположенная по "адрес", передана истцам (л.д.19).

27.06.2018г. представитель Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. - Хайрутдинов С.В. обратился к застройщику с письменной претензией о выплате истцам в 10-дневный срок неустойки за период с 01.04.2018г. по 27.06.2018г. в сумме 143762,67 руб. в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры (л.д.17,18).

03.07.2018г. указанная претензия была получена ООО "Владстройзаказчик" (л.д.49).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком не выплачена.

13.07.2018г. Мусиенко Д.П. и Мусиенко Д.А. обратились с настоящим иском в суд.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика суд взыскал с ООО "Владстройзаказчик" неустойку в размере, установленном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, отклонив требования ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств по делу не установлено. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из добросовестности поведения ответчика, который намеревался выплатить неустойку без вмешательства суда, однако, не сделал этого по независящим от него обстоятельствами, а именно, в связи с непредоставлением истцами по просьбе ответчика реквизитов счета, на который следует перечислить сумму неустойки.

Однако, с такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятая судом во внимание добросовестность поведения ответчика не подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции ООО "Владстройзаказчик" представил суду письменный ответ от 20.07.2018г. на претензию Мусиенко Д.А, Мусиенко Д.П. (дата ответа относится к периоду, когда ответчик еще не получил из суда сведений о предъявленном к нему иске), квитанцию от 23.07.2018г. о приеме почтовых отправлений и список почтовых отправлений от этой же даты (л.д.51-53).

Между тем, сведений о вручении истцам указанного письменного ответа от 20.07.2018г. с просьбой сообщить реквизиты банковского счета в материалах дела не содержится. Доказательства направления этого ответа в адрес истцов по почте в деле отсутствуют. Список почтовых отправлений от 23.07.2018г. факт направления ответа по почте не подтверждает, так как подписью сотрудника почты и почтовым штампом этот список не заверен (л.д.53). В переданной суду квитанции о приеме почтовых отправлений (л.д.52) каких-либо сведений, позволяющих определить, в чей адрес и что за письмо направлялось по этой квитанции, не имеется.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта направления истцам ответа на претензию и принятия ответчиком реальных мер к выплате неустойки ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялись.

Сами истцы факт получения ими в июле 2018г. ответа на претензию отрицали. В доводах апелляционной жалобы они в лице своего представителя пояснили, что ответ на свою претензию получили только 04.09.2018г. (в день вынесения решения суда).

Поскольку доводы ответчика о принятии им мер к выплате неустойки без вмешательства суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как факт получения ООО "Владстройзаказчик" письменной претензии подтверждается надлежащими доказательствами по делу, при этом требования истцов о выплате неустойки ответчиком не исполнены, а ответственность в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя прямо предусмотрена законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей"), то в данном случае не имелось оснований для освобождения ООО "Владстройзаказчик" от выплаты штрафа, что не было учтено судом при разрешении спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в связи с нарушением прав потребителей, в сумме 200,00 руб. суд не учел, что возмещение морального вреда не должно быть формальным и должно соответствовать требованиям разумности и справедливости применительно к тем нравственным страданиям, которые испытала пострадавшая сторона в связи с нарушением ее прав (ст.151, 1101 ГК РФ).

В данном же случае взысканная судом компенсация не отвечает целям возмещения причиненного истцам морального вреда в силу ее необоснованно заниженного размера, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, установив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств его причинения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости, в сумме 2000,00 руб, по 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из размера подлежащей взысканию неустойки (145396,32 руб.) и компенсации морального вреда (2000,00 руб.) сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 72698,16 руб, по 36 349,08 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку при вынесении решения суд неправильно установилзначимые фактические обстоятельства дела и не применил подлежащий применению закон, что привело к необоснованному освобождению ответчика от выплаты штрафа, а также к взысканию компенсации морального вреда в необоснованно заниженном размере, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскания штрафа с вынесением нового решения в этой части и взысканием штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию в качестве такой компенсации 2000,00 руб, по 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, в том числе, в части отказа в возмещении истцам расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия не находит.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд верно учел, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2600,00 руб. (л.д.47) не могут быть отнесены к издержкам истцов по данному конкретному делу, так как доверенность выдана на представление интересов истцов по гражданскому делу по спору с ООО "Владстройзаказчик", что предполагает возможность использования этой доверенности в любых спорах между данными сторонами. Наименование конкретного спора либо конкретного дела в доверенности не отражено. Сам по себе факт приобщения подлинника доверенности к материалам дела не исключает возможности получения этого документа из дела (ст.72 ГПК РФ) и предъявления его в других делах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, приняв в этой части новое решение.

Абзац второй и третий резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2018 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Владстройзаказчик" в пользу Мусиенко Дениса Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72698,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36349,08 руб.

Взыскать с ООО "Владстройзаказчик" в пользу Мусиенко Дарьи Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72698,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36349,08 руб.".

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: