Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г,

судей Ильиных Е.А, Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Геннадьевича к Акционерной компании "Алроса" ()ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности устранить нарушение трудового законодательства, о признании бессрочным трудового договора N742 заключенного 14.06.2017, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б, выслушав пояснения представителя Иванова А.Г. Нефедова В.С, возражения представителя АК "Алроса" (ПАО) Панкратовой С.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в был принят на работу по трудовому договору в АК "Алроса" (ПАО), на должность директора филиала в "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, получил наруки трудовую книжку и расчет. Полагал увольнение незаконным, так как у работодателя не имелось оснований для заключения с ним трудового договора, с ним оговаривалось длительное сотрудничество на неопределенный срок. Трудовой договор, другие документы ответчика, относящиеся к периоду его работы не содержат информации о том, что должность директора филиала в "адрес", была создана для выполнения задач на определенный срок. Намерение сторон на длительное сотрудничество подтверждается тем, что в приказе о приеме на работу не указана дата окончания срока действия трудового договора, работодатель заключил договор страхования жизни и здоровья работника со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график отпусков с указанием периода его отпуска за рамками трудового договора. Кроме того утверждены новое штатное расписание и штатное замещение, согласно которым в филиале на момент его увольнения действовало штатное расписание в котором отсутствует информация о сроке его действия, о наличии работников работающих по срочному трудовому договору. Срочный трудовой договор был вынужден подписать, обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений в него, но был уволен по истечении его срока.

Уточнив исковые требования просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора филиала АК "Алроса" (ПАО), а в случае отсутствия - в равнозначной должности (квалификационный разряд 18); привести трудовой договор N в соответствие с трудовым законодательством, указав в нем основания для заключения срочного трудового договора и признать указанный договор бессрочным; обязать ответчика предоставить ему один день ежегодного отпуска; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Иванов А.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель АК "Алроса" (ПАО) в судебном заседании с иском не согласился, указав что Ивановым А.Г. пропущен трехмесячный срок для оспаривания условий контракта, Создание филиала предполагала налаживание первоначальных хозяйственных связей, к моменту завершения срока трудового договора истца задачи первого периода были завершены, должность директора филиала сокращена.

С постановленным по делу решением не согласился Иванов А.Г, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что АК "Алроса" (ПАО) с Ивановым А.Г. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность директора филиала в "адрес".

Согласно п. 1.5 трудового договора вид договора - срочный, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. был предупрежден работодателем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ предусматривающих возможность заключения срочного трудового договора, исходил из того, что трудовой договор содержащий условия конкретного срока его действия был заключен истцом добровольно, пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его бессрочным.

Проверяя законность увольнения истца по основанию окончания срока действия трудового договора, суд дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем не нашел законных оснований для его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности предоставить один день ежегодного отпуска.

Не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствовался ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того что о нарушении права включением в трудовой договор условий о его срочности, истец узнал в день его подписания, пришел к выводу о пропуске установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Так как истец и его представитель не ссылались на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд, не нашел оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, и сделан вывод о законности увольнения, так как истец не являлся руководителем организации, у работодателя не имелось законных оснований для заключения с Ивановым А.Г. срочного трудового договора.

Согласно ст.22 ТК РФ которой, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Давая оценку доводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должность, занимаемая истцом, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание, что Ивановым А.Г. не оспаривался факт подписания срочного трудового договора, каких либо возражений при его заключении истец не выразил, подписывая трудовой договор знал, что он заключен с ним ответчиком на определенный срок, тем самым, выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях. Каких либо объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности истец заключил вынужденно, представлено в материалы дела не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, с таким условием он согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору, в период его действия срочность трудового договора истцом не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований полагать что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в трудовом договоре не указаны причины заключения срочного трудового договора, отмену обжалуемого решения не влекут. Действительно, как следует из содержания заключенного с истцом трудового договора, он не содержит основания, которыми вызвана необходимость заключения с ним срочного трудового договора, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение ответчиком с истцом трудового договора не противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как срок необходимо исчислять с момента прекращения трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Представителем ответчика при рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для оспаривания срочности трудового договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика включением в трудовой договор условия о его срочности в день подписания трудового договора 14 июня 2017 года, с иском обратился в суд 18 июля 2018 года, то есть с истечением установленного законом трехмесячного срока. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, и необходимости отказа в их удовлетворении по данному основанию, правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи