Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Лиджиева С.В.

и Гонеевой Б.П.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эвеевой Р.М. к Мукабеновой О.К, Манджиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Мукабеновой О.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Эвеевой Р.М. - Муджиевой И.В. и Ханиновой Б.Л, представителя ответчика Мукабеновой О.К. - Минькеевой А.Б, судебная коллегия

установила:

Эвеева Р.М. обратилась в суд с иском к Мукабеновой О.К, Манджиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива в ее квартире повреждены обои, на потолке видны следы подтеков. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг холодной воды в расположенной выше квартире ответчиков, что подтверждается актами обследования от 21 и 28 августа 2017 года, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО УК "Коммунальник"). Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56806 руб. На этом основании просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1904 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года исковые требования Эвеевой Р.М. удовлетворены частично. С Мукабеновой О.К. в пользу Эвеевой Р.М. взысканы сумма возмещения ущерба в размере 56806 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1904 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мукабенова О.К. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, она с 24 июня 2014 года проживает и работает в Московской области. Полагает, что акт обследования от 21 августа 2017 года не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением требований, установленных п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Соответственно, отчет об определении стоимости устранения ущерба N 03-55/2017 от 15 сентября 2017 года, который основан на указанном акте, также не имеет юридической силы. Считает, что данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299. Так, оценщиком не приложена информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. В отчете не указано каким образом и с помощью каких технических средств проводились замеры и определялась площадь, объемы повреждений. Оценщиком не составлен и не приложен к отчету акт осмотра квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муджиева И.В. просила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года ввиду наличия нарушений норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца Муджиева И.В. и Ханинова Б.Л. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мукабеновой О.К. - Минькеева А.Б. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истец Эвеева Р.М, ответчики Мукабенова О.К. и Манджиева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

Как подтверждается материалами дела, Эвеевой Р.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Мукабенова О.К. является собственником квартиры N ***, находящейся этажом выше над квартирой истца.

Согласно ответу ООО УК "Коммунальник" и записям в книге учета заявок аварийной службы за 2017 год 18 августа 2017 года в 01 час. 15 мин. поступила заявка от жителей квартиры N *** дома N ***, расположенного на ***, о прорыве воды в квартире N *** этого же дома. Аналогичная заявка поступила 18 августа 2017 года в 01 час. 20 мин. от Единой дежурно-диспетчерской службы. Протечка устранена дежурным слесарем *** путем перекрытия крана холодной и горячей воды по стояку. 19 августа 2017 года в 11 час. слесарем *** в квартире N *** установлена заглушка подачи холодной воды и открыт кран холодной и горячей воды по стояку.

Актами обследования квартиры Эвеевой Р.М, составленными 21 августа 2017 года мастером участка N 2 ООО УК "Коммунальник" *** и 28 августа 2017 года электриком ООО УК "Коммунальник" *** в присутствии квартиросъемщика Муджиевой И.В, зафиксированы следы подтеков на потолках коридора, зала, кухни, санузла и балкона, а также повреждения электрической проводки и обоев. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг холодной воды, находящийся под мойкой на кухне в квартире N ***, принадлежащей Мукабеновой О.К.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственником квартиры Мукабеновой О.К. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что акт обследования квартиры истца от 21 августа 2017 года не имеет юридической силы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик Мукабенова О.К, предусматривает составление акта проверки, проведенной по факту нарушения качества оказанной коммунальной услуги, а также требования к такому акту. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленных указанной нормой требований к акту обследования квартиры истца не свидетельствует о его недействительности и недостоверности содержащихся в нем сведений.

Факт залива принадлежащего Эвеевой Р.М. жилого помещения из расположенной выше квартиры Мукабеновой О.К. судебной коллегией установлен на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Ответчиком Мукабеновой О.К. и ее представителем, не отрицавшими причину залива квартиры, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате залива причинен не по ее вине.

При таких обстоятельствах требование Эвеевой Р.М. к Мукабеновой О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным. Поскольку Манджиева Г.И. не является собственником недвижимого имущества, то заявленное к ней требование удовлетворению не подлежит.

Согласно отчету N 03-55/2017, выполненному 15 сентября 2017 года ИП Манжиковым В.И, объем поврежденного заливом имущества истца включает в себя потолок и стены в жилой комнате, прихожей, кухне и лоджии. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры Эвеевой Р.М, по стоянию на 19 августа 2017 года составляет 56 806 руб, из них стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, - 45 306 руб, стоимость используемых материалов - 11 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов оценки и литературы, является полным, мотивированным, аргументированным, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, данных осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в отчете стоимость восстановительных работ в квартире истца завышена. Оснований подвергать сомнению стоимость восстановительных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Эвеевой Р.М, составляет 56 806 руб, который подлежит взысканию с ответчика Мукабеновой О.К.

При таких данных в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мукабеновой О.К, не извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат удовлетворению исковые требования Эвеевой Р.М. к Мукабеновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из договора на оказание услуг по оценке N 03-55/2017 от 15 сентября 2015 года, акта предоставленных услуг от 15 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 15 сентября 2017 года следует, что представитель истца Муджиева И.В. оплатила оценщику ИП Манжикову В.И. за проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 6 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2017 года Муджиева И.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 1 904 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мукабеновой О.К. в пользу истца Эвеевой Р.М.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление Эвеевой Р.М. к Мукабеновой О.К, Манджиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мукабеновой Ольги Константиновны в пользу Эвеевой Раисы Манджиевны в счет возмещения ущерба 56806 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эвеевой Р.М. отказать.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: С.В. Лиджиев

Б.П. Гонеева