Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-8139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н,

судей Поповой Т.В, Роговой И.В,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов Гарбич Натальи Александровны и Гарбич Виты Петровны к индивидуальному предпринимателю Верховцеву Сергею Николаевичу о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Верховцевым Сергеем Николаевичем и Гарбич Натальей Александровной с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича внести в трудовую книжку Гарбич Натальи Александровны запись о работе с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в должности "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича в пользу Гарбич Натальи Александровны задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 33685 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича в пользу Гарбич Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Верховцевым Сергеем Николаевичем и Гарбич Витой Петровной с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича внести в трудовую книжку Гарбич Виты Петровны запись о работе с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в должности "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича в пользу Гарбич Виты Петровны задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 41 751 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича в пользу Гарбич Виты Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Вилегодского района в защиту интересов Гарбич Натальи Александровны и Гарбич Виты Петровны к Верховцеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в защиту интересов Гарбич В.П. и Гарбич Н.А. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верховцеву С.Н. (далее - ИП Верховцев С.Н.) о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что прокуратурой Вилегодского района на основании коллективного обращения работников кафе "Барбарис", расположенного в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Верховцевым С.Н. В ходе проверки установлено, что Гарбич Н.А. и Гарбич В.П. в период с ноября 2017 года по 15 мая 2018 года осуществляли трудовую деятельность у ИП Верховцева С.Н, однако письменные трудовые договоры заключены не были. В нарушение требований законодательства, заработная плата за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2018 года Гарбич Н.А. и с 01 марта 2018 года по 15 мая 2018 года Гарбич В.П. не выплачена. С учетом уточненных требований, просил признать отношения, возникшие между Верховцевым С.Н. и Гарбич Н.А. с 01 февраля по 15 мая 2018 года трудовыми, обязать Верховцева С.Н. внести в трудовую книжку Гарбич Н.А. запись о работе в указанный период в должности "данные изъяты", взыскать с Верховцева С.Н. задолженность по заработной плате в размере 33 685 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать отношения, возникшие между Верховцевым С.Н. и Гарбич В.П. с 01 февраля по 15 мая 2018 года трудовыми, обязать ИП Верховцева С.Н. внести в трудовую книжку Гарбич В.П. запись о работе за указанный период в должности "данные изъяты", взыскать с Верховцева С.Н. задолженность по заработной плате в ее пользу в размере 41 751 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы Гарбич В.П, Гарбич Н.А, помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Верховцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Верховцев С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он имел какое-либо отношение к кафе, расположенном в д. Конгур. Суд не дал оценки тому, что собственником кафе является Коршунов А.В, который ни в каких правоотношениях с ним не состоял. Таким образом, по его мнению, вывод суда о том, что он вступил с истцами в трудовые отношения с 01 февраля 2018 года, когда они работали в кафе в д. Конгур, является ошибочным. Отмечает, что, согласно пояснениям истцов, они приступили к работе в кафе, расположенном в с.Ильинско-

Подомское, только в марте 2018 года. Считает, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта трудовых отношений, даты их начала и окончания возлагается на истца. В нарушение указанной нормы допустимых и относимых доказательств этому истцами в материалы дела не представлено. Суд не указал, каким образом прием товара по накладной от 17 апреля 2018 года, подписанной Гарбич В.П, подтверждает факт трудовых отношений с ним с 01 февраля 2018 года. В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО1, с которой заключен трудовой договор от 01 февраля 2018 года, но в должности "данные изъяты" кафе "Барбарис" в с. Ильинско-Подомское, но не в кафе с таким же названием в д.Конгур. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был отнестись к ее показаниям в части того, что она работала у него в д.Конгур, критически. Объяснения же иных лиц, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений. Более того, в данных объяснениях граждане указывали на то, что приглашены на работу Гарбич В.П, по ее указаниям осуществляли деятельность, между тем, она не уполномочивалась им на заключение трудовых договоров. Исходя из этого, Гарбич В.П. не могла допустить к работе Гарбич Н.А. без поручения на это работодателя. Но поскольку последняя фактически допущена к работе, то им должна быть оплачена выполненная работа. Однако оснований для признания этих отношений трудовыми у суда не имелось. Обращает внимание на то, что истцы в судебном заседании так и не указали, какую конкретно трудовую функцию они выполняли, доказательств тому не представили. Гарбич В.П. указала, что работала "данные изъяты" и "данные изъяты", а также выполняла другие поручения, которые в совокупности никак нельзя объединить в единую трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Гарбич Н.А. указала на то, что ее функция заключалась в приготовлении пищи, включая проведение заказных вечеров. Таким образом, по его мнению, с Гарбич В.П. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку результатом их отношений был овеществленный результат организации деятельности в кафе. Также судом не учтено, что Гарбич В.П. на протяжении длительного времени и по настоящее время на основании трудового договора работает продавцом отдела "Мясные традиции", принадлежащего ООО "Стрела", расположенного в торговом центре "Апельсин" по ул. Советская, 42 в с. Ильинско-Подомское. Следовательно, она не могла выполнять трудовые функции в кафе.

В поданных возражениях помощник прокурора Вилегодского района считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из письменных объяснений истцов, Гарбич В.П. в ноябре 2017 года, обговорив условия труда с ИП Верховцевым С.Н, согласилась на выполнение работы в качестве "данные изъяты" в кафе "Конгур", расположенном перед въездом в с. Ильинско-Подомское, фактически приступила к работе с 01 февраля 2018 года. Она также замещала должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Для нее и других работников был установлен режим рабочего времени, учет которого она осуществляла лично, фиксировала в табеле рабочего времени.

Также ИП Верховцев С.Н. в ноябре 2017 года предложил работу Гарбич Н.А. в качестве "данные изъяты" в кафе "Барбарис" в д. Конгур Вилегодского района Архангельской области. Заработная плата составляла 100 рублей в час за фактически отработанное время. Учетом рабочего времени занималась "данные изъяты" Гарбич В.П.

Выплата заработной платы в период с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года производилась истцам своевременно. В марте 2018 года ИП Верховцев С.Н. перевел Гарбич Н.А. из кафе "Барбарис", расположенном д.Конгур Вилегодского района Архангельской области в кафе "Барбарис" в центре с. Ильинско-Подомское, после чего перестал выплачивать заработную плату, а 15 мая 2018 года закрыл указанное кафе.

Трудовые договоры между сторонами не заключались.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены свидетельские показания, накладные о приеме товара в кафе одним из истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, опросив свидетеля, установив факт работы истцов у ИП Верховцева С.Н. в кафе "Барбарис", расположенном как с.Ильинско-Подомское, так и в д.Конгур в период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года с ведома и по поручению работодателя, пришел к выводу о том, что работа истцов отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании их отношений с ИП Верховцевым С.Н. трудовыми, возложив обязанность внести записи в трудовые книжки истцов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истцов у ИП Верховцева С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что с Гарбич В.П. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку результатом их отношений был овеществленный результат организации деятельности в кафе, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, что данный истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание кафе в д.Конгур ему не принадлежит, его собственником является иное лицо, с которым он (ответчик) ни в каких отношениях не состоял и не состоит, основанием для признания выводов суда о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений ошибочными служить не могут.

Согласно материалам дела, ИП Верховцевым С.Н. с ООО "Торговый Дом "Каравелла" заключено 26 декабря 2017 года на срок до 31 декабря 2018 года рамочное соглашение, по которому ИП Верховцеву С.Н. поставлялась замороженная продукция. При этом такие продукты должны были поставляться не только в кафе по адресу: с.Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 7, но и в кафе в д.Конгур с.Ильинско-Подомское. Продукция, согласно имеющимся в материалах дела накладным, поставлялась в оба кафе, продукция оплачивалась, что свидетельствует о том, что ИП Верховцев С.Н. осуществлял, несмотря на отсутствие каких-либо отношений с собственником здания кафе в д.Конгур, деятельность и в данном кафе.

Более того, факт осуществления деятельности именно в данном кафе подтверждается и иными доказательствами. Так, согласно трудовому договору от 01 февраля 2018 года, заключенному между ИП Верховцевым С.Н. и ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по данному делу, последняя принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки в кафе "Барбарис", расположенном по адресу: Вилегодский район, д.Конгур. Учитывая изложенное, не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что свидетель ФИО1 работала в должности "данные изъяты" кафе "Барбарис" в с. Ильинско-Подомское, но не в кафе с таким же названием в д.Конгур.

Ссылки ответчика на то, что подписание истцом Гарбич В.П. одной из накладной в апреле 2018 года не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и данным истцом, безусловным основанием для отмены решения служить не могут. При этом из пояснений ответчика установить, в связи с чем на одной из накладной, относящейся к деятельности ответчика, стоит подпись истца Гарбич В.П, невозможно. Стороной ответчика, оспаривающей данное доказательство, доводов о том, почему такой документ как накладная находится у данного истца, ею подписан и ею же представлен суду первой инстанции, не приведено.

Ссылаясь на наличие в трудовой книжке Гарбич В.П. записи о ее работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира, ответчик также не привел норму закона, на основании которой осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя. Кроме того, из пояснений данного истца следует, что у ответчика она работала по сменам.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что Гарбич В.П. не имела полномочий принимать на работу в качестве сотрудников кафе "Барбарис" иных лиц, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, он знал о найме данных работников, о чем не возражал, соответственно работники в кафе набирались с его ведома.

Суд первой инстанции, признав отношений между истцами и ответчиком трудовыми в период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за определенный период. Принимая во внимание, что правильность расчета взысканной судом в пользу истцов задолженности по заработной плате в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки обоснованности размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

По сути, апелляционная жалоба ответчика доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.В. Попова

И.В. Рогова