Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н,

судей Поповой Т.В, Роговой И.В,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной Любови Валентиновны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Любови Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" о признании отношении трудовыми, признании факта увольнения незаконным, об обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кузина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "Комфорт") о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с целью трудоустройства, передала заявление о приеме на работу в качестве "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и с 02 октября 2017 года приступила к исполнению должностных обязанностей. Работодателем ей установлена шестидневная рабочая неделя (с понедельника по субботу), она была обязана не менее двух раз в день (утром и вечером) являться на рабочее место для уборки лестничных площадок и придомовой территории, а также по требованию мастера дополнительно являться на рабочее место, когда приходила машина для вывоза мусора. Трудовой договор не заключен. Неоднократные устные обращения с просьбой о подписании этого договора и выдачи одного экземпляра договора работодателем проигнорированы. 17 мая 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о заключении трудового договора и разъяснении того, почему размер заработной платы составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда. 24 мая 2018 года ей на подпись представили два договора возмездного оказания услуг от 03 октября 2017 года сроком действия до 29 декабря 2017 года и ежемесячные акты приемки работ, а также два аналогичных договора от 09 января 2018 года сроком действия до 28 апреля 2018 года. Она поставила свою подпись в указанных договорах с пометкой об их получении 24 мая 2018 года. 31 мая 2018 года представлены еще два договора возмездного оказания услуг сроком действия с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, после чего ей сообщили об увольнении.

По ее мнению, ООО "Комфорт", допустив ее до работы без надлежащего оформления трудовых отношений, фактически заключило трудовой договор, поэтому имеются основания для признания факта трудовых отношений с ответчиком, а увольнение следует признать незаконным. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комфорт" в должности уборщика с 02 октября 2017 года; признать незаконным факт ее увольнения с 31 мая 2018 года; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 02 октября 2017 года, а также об увольнении в день вынесения решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию; взыскать с ООО "Комфорт" невыплаченную заработную плату за период с 02 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 94 672 рубля 91 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кузина Л.В, ее представитель Кузин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" Кречетникова М.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Кузина Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По ее мнению, суд не учел, что при ее поступлении на работу к ответчику, с ней не было заключено никаких договоров и только спустя 8 месяцев трудовой деятельности, после подачи заявления в адрес руководителя ООО "Комфорт" с требованием заключить трудовой договор, ей на подпись предоставили договоры возмездного оказания услуг. Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить суду обстоятельств приема ее на работу и ничем не опровергла ее (Кузиной Л.В.) объяснения относительно данных обстоятельств. Указывает, что ей было установлено конкретное рабочее время, осуществлялся контроль за проделанной работой, также ей необходимо было являться на рабочее место по требованию работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Комфорт" Кречетникова М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами. 21 сентября 2017 года между ООО "Комфорт" и МКУ МО "Котлас" "Информационно-расчетный центр" заключен договор управления многоквартирным домом - "адрес".

ООО "КОМФОРТ" с Кузиной Л.В. заключены договоры возмездного оказания услуг от 03 октября 2017 года сроком действия с 03 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, от 09 января 2018 года сроком действия с 09 января 2018 года по 28 апреля 2018 года и от 24 мая 2018 года сроком действия с 24 мая 2018 года по 31 мая 2018 года соответственно. По условиям договоров, исполнитель - истец взял на себя обязательство по заданию заказчика - ответчика оказать услуги по уборке придомовой территории, а также лестничных клеток по адресу: "адрес", заказчик соответственно - оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена п. 4.1. названных выше договоров. Данные договоры истцом подписаны.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 03 октября 2017 года по 31 мая 2018 года имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст.15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции "данные изъяты", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную конкретную услугу по гражданско-правовому договору, суду не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении на работу с истцом не заключены вообще никакие договоры, а гражданско-правовые договоры заключены лишь спустя 8 месяцев после подачи заявления с требованием заключить трудовой договор, основанием для признания между истцом и ответчиком отношений трудовыми являться не может, поскольку все договоры оказания услуг подписаны истцом собственноручно, факт их подписания истцом не оспаривался. Доказательств того, что она отказывалась подписывать договоры, считая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, материалы дела не содержат. Заключенные между истцом и ответчиком договоры соответствует общим положениям договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовому договору, заключены добровольно. Оснований полагать, что данные гражданско-правовые договоры фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не имеется.

Доводы истца о невыяснении обстоятельств приема на работу не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска именно к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представителем работодателя истцу было установлено конкретное рабочее время, ей необходимо было являться на рабочее место по требованию ответчика, материалами дела не подтверждается, в договорах заключенных между сторонами такие условия отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне выяснив юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.В. Попова

И.В. Рогова