Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1431/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-1431/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Исмаилова Умалата Магомедрасуловича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя Гладкова В.С. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 июня 2018 г. N 106 Исмаилов У.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исмаилов У.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что доказательства надлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей и обоснованности оспариваемого приказа суду не представлены. При этом утверждается, что Исмаилов У.М. отсутствовал на службе с разрешения командования, которое не предлагало ему дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарных проступков, вина в совершении которых не доказана. К дисциплинарной ответственности за получение подчиненными телесных повреждений и гибель одного из них он привлечен необоснованно. Суд допустил необъективность при рассмотрении данного дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, вызове и допросе новых свидетелей.

Авторы жалобы полагают, что доказательства, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми, поскольку являются недостоверными и получены в непроцессуальном порядке. Заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, незаконным составом комиссии, без составления протокола, необходимых документов и извещения истца о времени ее проведения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об ознакомлении представителя истца с документами и о замечаниях председательствующего в его адрес.

В письменных возражениях помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону и представитель командующего войсками Южного военного округа просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Федерального закона указано, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона, статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, эти требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Исмаилов У.М. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта N в должности командира роты.

Из служебной карточки истца усматривается, что он систематически нарушал воинскую дисциплину, имеет 13 неснятых дисциплинарных взысканий, которые в судебном порядке не обжаловал.

В ходе проведенного заместителем командира батальона названной воинской части служебного разбирательства установлено, что в период с 27 сентября по 1 октября 2017 г. Исмаилов У.М. отсутствовал на службе без уважительных причин, о чем 4 октября 2017 г. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. От дачи письменных объяснений по факту своего отсутствия на службе истец отказался, о чем командованием составлен акт от 2 октября 2017 года.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от 5 ноября 2017 г. N 4362 за этот проступок Исмаилову У.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности.

После совершения названного проступка Исмаилов У.М. не изменил свое отношение к военной службе, продолжая нарушать воинскую дисциплину, за что еще 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении него аттестации.

Согласно пункту 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По результатам проведенной 29 января 2018 г. аттестации (протокол N 1), принимая во внимание количество и характер имеющихся у Исмаилова У.М. неснятых дисциплинарных взысканий, характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссия ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Исмаилов У.М. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако истец на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов. Такие сведения истец представил лишь в суде апелляционной инстанции.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал, что командующий войсками Южного военного округа пришел к правильному выводу о том, что Исмаилов У.М. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 22 июня 2018 г. N 106 об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием не допущено.

Перед изданием данного приказа командиром воинской части - полевая почта N соблюдена процедура, установленная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В частности, с Исмаиловым У.М. в присутствии офицеров штаба части проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к предстоящему увольнению.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку порядок аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности Исмаиловым У.М. не оспорены, эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому в силу с части 3 ст. 308 КАС Российской Федерации соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение авторов жалобы о необъективности суда не основано на конкретных данных.

В соответствии с положениями статьи 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования дополнительных документов, вызова и допроса новых свидетелей, применительно к ст. 63 КАС Российской Федерации, не имелось.

Также не имеется оснований полагать, что приведенные в решении суда доказательства не соответствуют требованиям части 1 ст. 61 КАС Российской Федерации. Данные доказательства представлены суду командованием, в том числе по ходатайству представителя истца.

Что же касается доводов о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об ознакомлении представителя истца с документами и замечаниях председательствующего в его адрес, то они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не подавались.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Исмаилова Умалата Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: