Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Кужугет К.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бутанаеву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ЕРЦ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бутанаеву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части **. Приказом командира войсковой части ** от 29 мая 2015 года N 152 он был исключен из списков личного состава войсковой части с 1 июня 2015 года. В период с сентября по декабрь 2014 года и с января по август 2015 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 14 249,83 руб. Указанная денежная сумма, по мнению истца, начислена и перечислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ, поскольку в период спорных правоотношений ответчику перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Данные денежные средства, выплаченные в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение, и не являющимися средствами к существованию, подлежат возврату. При формировании единой базы данных ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за указанные периоды ему не полагалась. ЕРЦ об этом стало известно с момента внесения кадровыми органами в специальное программное обеспечение " **" (далее - СПО " **") изменения о служебно-правовом положении ответчика. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 249,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчику со счета истца были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 20 % за период с сентября 2014 года по август 2015 года, а также образованный от этих сумм районный коэффициент, которые ему не полагались и были выплачены излишне, поскольку выслуга лет ответчика по состоянию на 15 сентября 2014 года составляла 4 года 8 месяцев 6 дней, за период с сентября по декабрь 2014 года ему положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 %, а с 1 января 2015 года по достижении стажа военной службы 5 лет 1 день в размере 15%. Данная выплата была произведена ответчику ввиду сбоя СПО " **". Сотрудники ЕРЦ производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющийся в базе данных, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, в том числе их лишении. Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку начисление ответчику неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о тарифном разряде ответчика, что привело к ошибке в арифметическом расчете. Полагает, что ссылка суда на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика необоснованна, поскольку ответчик, получив денежные средства в большем размере, должен был знать об отсутствии у него права на их получение, однако не выяснил природу их возникновения и не принял мер по их возврату. Кроме того, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом является необоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28 марта1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Как следует из п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в лице командира войсковой части ** М. и Бутанаевым М.В. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 3 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части ** от 15 сентября 2014 года N 220 (г. ** Новосибирской области) (по строевой части) подтверждается, что сержант Бутанаев М.В. зачислен на все виды обеспечения и направлен для прохождения службы в радиолокационную роту (дислокация с. **, ** район, Республика Тыва) радиотехнического батальона (дислокация г. **, Республика Тыва) войсковой части **.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ** от 25 сентября 2014 года N 716 (г. ** Новосибирской области) (по строевой части) постановлено полагать сержанта Бутанаева М.В. заключившим новый контракт сроком на 3 года, зачислить в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и полагать с 16 сентября 2014 года принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности, установить ему оклад по воинской должности в размере 12 000 руб, а также ежемесячные процентные надбавки и повышающие коэффициенты: оклад по воинскому званию "сержант" - 6 500 руб. в месяц, ежемесячную надбавку за выслугу лет - 10% к окладу денежного содержания, районный коэффициент -1,4 к денежному довольствию, ежемесячную процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях в размере 50% к денежному довольствию (стаж на 15 сентября 2014 года составляет 11 лет).

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 13 мая 2015 года N 184 (по личному составу), постановлено освободить от занимаемой должности и назначить сержанта Бутанаева М.В. - **

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ** от 29 мая 2015 года N152 (г. ** Новосибирской области) (по строевой части) - сержанта Бутанаева М.В, в ВС с 19 ноября 2000 года по 22 ноября 2002 года, и с 15 сентября 2014 года, освобожденного от воинской должности ** войсковой части **, и назначенного приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13 мая 2015 года N 184 на воинскую должность ** войсковой части **, полагать с 30 мая 2015 года сдавшим дела и должность, с 1 июня 2015 года исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убывшим для похождения военной службы в войсковую часть **.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 24 июня 2016 года N 149 п. 1 приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 13 мая 2015 года N 184 об освобождении от занимаемой должности и назначении сержанта Бутанаева М.В. ** отменен как нереализованный.

Также отменен как нереализованный п.3 параграфа 3 приказа командира войсковой части ** от 29 мая 2015 года N 152 в части, касающейся исключения из списков личного состава войсковой части сержанта Бутанаева М.В. (выписка из приказа командира войсковой части ** от 55 августа 2016 года N 233, п. 27 параграф 6). С 24 июня 2016 года Бутанаев М.В. зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения. Ему установлены: оклад по воинской должности в размере 12 000 руб, а также ежемесячные процентные надбавки и повышающие коэффициенты: оклад по воинскому званию "сержант" - 6 500 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 15% к окладу денежного содержания, районный коэффициент -1,4 к денежному довольствию, ежемесячная процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях - в размере 50% к денежному довольствию (стаж на 24 июня 2016 года составляет 12 лет), с 24 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года премия в полном размере.

Согласно выписке из приказа командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны по личному составу от 3 марта 2017 года N 60, сержант Бутанаев М.В. был уволен с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (пп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части ** от 29 марта 2017 года N 85 (по строевой части) Бутанаев М.В. с 7 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата (г. Кызыл Республики Тыва).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись денежным довольствием ответчика, не усмотрел наличие счетной ошибки, установив, что утверждение истца об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 1 июня 2015 года материалами дела не подтверждено, напротив, ответчик проходил военную службу до 7 апреля 2017 года. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик проходил военную службу в с. ** района Республики Тыва и согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 года N945 "Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" ему были предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка, истец правомерно исчислял ему денежное довольствие с учетом данных выплат. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности выплаты ответчику оспариваемой суммы или наличия счетной ошибки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано выше и следует из материалов дела, с 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700. Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужили введенные 11 июня 2016 года кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение " **" относительно выслуги лет ответчика после его увольнения с военной службы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что именно с указанной выше даты истцу и стало известно о возможной излишней выплате ответчику денежных средствах, соответственно, с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности. И, поскольку настоящий иск подан 6 декабря 2017 года, нельзя признать, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срок исковой давности пропущен.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является необоснованной, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, и не влечет его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона и на ошибочной оценке обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи