Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Железняковой С.А,

с участием прокурора Ооржак С.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Дамдын-оол М.М. к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Дамдын-оол М.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дамдын-оол М.М. обратилась в суд с иском к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва (далее - Агентство) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 4 февраля 2013 года она назначена на должность **). На основании приказа директора Агентства от 8 мая 2018 года действие трудового договора с ней прекращено, она уволена с должности на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с данным приказом её ознакомили и вручили трудовую книжку только 21 мая 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку она уволена с должности ** с 19 апреля 2018 года на основании приказа, изданного 8 мая 2018 года. 11 ноября 2015 года приказом N она была отстранена от исполнения обязанностей ** на период следствия. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2018 года данный приказ отменён, в связи с чем 17 апреля 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе. 8 мая 2018 года приказом ответчика она считалась приступившей к исполнению обязанностей с 18 апреля 2018 года. Однако данный приказ довели до её сведения только 21 мая 2018 года, то есть одновременно с приказом об её увольнении. По вине работодателя имеется время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ей причинён моральный вред. Просила признать незаконным приказ Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 8 мая 2018 года N лс, восстановить в должности **", взыскать с Агентства заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года исковые требования Дамдын-оол М.М. к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Дамдын-оол М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указав, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам о том, что приказом от 8 мая 2018 года была допущена к исполнению обязанностей с 17 апреля 2018 года, в связи с чем приказом от 8 мая 2018 года она не могла быть уволена с 19 апреля 2018 года. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении подложных актов, которые были представлены в последнее судебное заседание. Свидетели не смогли конкретно указать по поводу чего составлялся акт и с каким приказом при них знакомили истца.

В суде апелляционной инстанции истцом предоставлено свидетельство о перемени имени серии N, выданное 8 ноября 2018 года ОУЗАГС Республики Тыва Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле, в соответствии с которым Дамдын-оол М.М. изменила отчество на Дамдын-оол М.М..

Судебная коллегия приходит к выводу, что Дамдын-оол М.М. и Дамдын-оол М.М. являются одним и тем же лицом, в связи с чем на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по делу является Дамдын-оол М.М..

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дамдын-оол М.М, её представитель Артемьева О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва Хаян-оол В.К. с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации установиластатьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24 января 2013 года Дамдын-оол М.М. была назначена на должность ** Приказом директора Агентства от 11 ноября 2015 года истец временно отстранена от занимаемой ею должности ** с 12 ноября 2015 года на основании апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2018 года Дамдын-оол М.М. была признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет. Взыскано с Дамдын-оол М.М. в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва 580 025, 75 руб. (л.д.110-177).

Апелляционным определением от 17 апреля 2018 года приговор районного суда в части изменён с исключением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет. (л.д. 16-30)

17 апреля 2018 года Дамдын-оол М.М. обратилась к директору Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва с письменным уведомлением о необходимости приступить к исполнению своих обязанностей и просьбой издать соответствующий приказ.

На основании данного заявления приказом Агентства от 8 мая 2018 года N отменён приказ от 11 ноября 2015 года N "Об отстранении от должности Дамдын-оол М.М.", и Дамдын-оол М.М. признана приступившей к исполнению обязанностей ** с 18 апреля 2018 года.

Приказом Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 8 мая 2018 года N прекращено действие трудового договора от 24 января 2013 года и Дамдын-оол М.М. с 19 апреля 2018 года уволена с должности ** на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Издание указанных приказов правомочным лицом сторонами не оспаривалось, поскольку у ответчика имелись соответствующие полномочия, закреплённые в п. 1.5, 7.12.4 Устава ГБУ РТ "ЦСПСД Улуг-Хемского района"

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду были предоставлены акты N и N от 8 мая 2018 года, в соответствии с которыми истец отказалась знакомиться, соответственно, с приказами N и N от 8 мая 2018 года. (л.д. 108, 109).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций истец отрицала факт попытки ознакомления или вручения ей работниками Агентства приказов N, N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 8 мая 2018 года отказалась получать копии приказов N и N, а значит, с этого времени начинал течь месячный срок для обжалования приказа о прекращении трудового договора N.

Такой вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии таковых.

Однако судом не было учтено, что из буквального прочтения актов от 8 мая 2018 года следует, что Дамдын-оол М.М. отказалась знакомиться с приказами N, N, в связи с чем работник Агентства зачитал их истцу вслух.

Вопреки утверждению суда первой инстанции в решении о том, что свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил присутствие при оглашении приказов и засвидетельствовал отказ истца получить их, протокол судебного заседания от 8 августа 2018 года таких сведений не содержит (л.д. 197-198). Данный свидетель пояснил, что слышал разговор насчёт увольнения, но в разговор не вникал, точно не помнит, так как занимался своей работой, истец отказалась расписываться. За что и в чём истец отказалась расписаться свидетель в суде пояснений не дал.

Свидетель С. в суде первой инстанции пояснил о том, что специалист Агентства знакомил Дамдын-оол М.М. с приказом, после чего истец отказалась от подписи. После этого ими был составлен акт об отказе от подписи в получении приказа.

К пояснениям свидетеля С. о составлении акта об отказе в получении истцом приказа судебная коллегия относится критически и признаёт их недостоверными, поскольку из актов N и N это не следует.

Довод представителя ответчика о том, что отказ от подписи в ознакомлении с приказами подразумевает отказ в получении копии приказов, судебная коллегия отклонят как несостоятельный, поскольку Трудовой кодекс РФ разделяет данные понятия и определяет отдельный порядок действий работодателя как при отказе от ознакомления с приказом об увольнении, так и при отказе в получении копии такого приказа.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок разрешения трудовых споров и сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе спора о законности увольнения, определены правила исчисления указанного срока - со дня вручения работнику работодателем копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что копия приказа об увольнении вручалась представителем работодателя истцу и она отказалась от его получения. Также в деле нет сведений о направлении ответчиком истцу копии приказа об увольнении в соответствии с правилами, установленными ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о получении копии приказа и трудовой книжки 21 мая 2018 года подтверждаются материалами дела, а с учётом того, что иск ею подан в суд 15 июня 2018 года, то срок обращения за восстановлением нарушенного права ею не был пропущен.

Статьями 81-84.1, 278 Трудового кодекса РФ не предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя "задним числом", как это было осуществлено Агентством в отношении истца.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для расторжения трудового договора может быть и собственное желание работника, выраженное в письменном заявлении, при этом дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора. Такая дата с учётом положений части 1 ст. 80 ТК РФ не может быть ранее дня получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников, в том числе на выдачу работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки и выплату всех сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения.

Поскольку увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и материалами дела не было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении конкретной даты для увольнения, а именно 19 апреля 2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 Трудового кодекса РФ)

При таких обстоятельствах требование истца о признании приказа о прекращении трудового договора N от 8 мая 2018 года незаконным подлежит удовлетворению, а Дамдын-оол М.М. восстановлению в должности **

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 11 ноября 2015 года истец не работала, будучи отстранённой от должности, и не получала заработную плату.

Поскольку судебной коллегией принимается решение о восстановлении истца в прежней должности, то следует признать, что его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, в связи с чем расчёт среднего заработка осуществляется по правилам, установленным в пункте 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которым в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Сторонами не оспаривалось, что размер основного оклада ** на день увольнения истца составлял 7 448 руб, с учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, данный оклад составляет 14 151,2 руб. в месяц. Время вынужденного прогула в мае 2018 года составило 16 дней, 6 месяцев с июня по ноябрь 2018 года и 7 дней в декабре 2018 года.

Средний заработок истца за период с июня по ноябрь составляет 84 907,2 руб. из расчёта: (14 151,2 х 6).

Средний дневной заработок истца в мае составляет 7 448 руб. из расчёта: (14 151,2 / 19). С учётом 16 дней вынужденного прогула в этом месяце заработная плата, подлежащая выплате истцу, равна 11 916,8 руб. из расчёта: (7 448 х 16).

Средний дневной заработок истца в декабре составляет 673,87 руб. из расчёта: (14 151,2 / 21). С учётом 7 дней вынужденного прогула в этом месяце заработная плата, подлежащая выплате истцу, равна 4 717,07 руб. из расчёта: (673,87 х 7).

Всего за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 541,07 руб. из расчёта: (84 907,2 + 4 717,07+11 916,8)

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 3 пункта 63 постановления пленума ВС РФ 17 марта 2004 года N 4 отмечено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Агентства в пользу Дамдын-оол М.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Дамдын-оол М.М. к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва N от 8 мая 2018 года о прекращении трудового договора с Дамдын-оол М.М. незаконным.

Восстановить Дамдын-оол М.М. в должности **".

Взыскать с Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва в пользу Дамдын-оол М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 541 рубль 07 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи