Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-17192/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В,

судей: Пашковой Т.В, Бурковской Е.А,

при секретаре Горзиевой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Э.А. к ООО "Рент-Экспресс", Государственной инспекции труда в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Оганесяна Э.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяна Э.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав представителя истца Руссу Р.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Оганесян Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Рент-Экспресс", Государственной инспекции труда в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N "... ", 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2016 года, заключенного с ИП Хомутецкий Р.А, действующего по договору комиссии от 30 июня 2016 года, в интересах собственника ООО "Рент-Экспресс".

На момент заключения сделки ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. Транспортное средство было поставлено на учет 11 ноября 2017 года.

01 мая 2018 года Оганесяну Э.А. стало известно о том, что 24 апреля 2018 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Моисеева Э.С. в рамках исполнительного производства N "... "-ИП от 07 марта 2018 года в отношении должника ООО "Рент-Экспресс" (взыскатель Государственная инспекция труда в Волгоградской области), наложено ограничение по совершению регистрационных действий.

Поскольку данные обстоятельства являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, Оганесян Э.А. просил суд освободить транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N "... ", 2013 года выпуска, цвет черный металлик, ПТС N "... ", VIN N "... " от запрета наложенного 24 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Моисеевым Э.С. в рамках исполнительного производства N "... "-ИП от 07 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гациев Х.Г, ООО "Автомани", ИП Хомутецкий Р.А, УФССП России по Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганесян Э.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2016 года между ИП Хомутецкий Р.А. (действовал по договору комиссии от 30 июня 2016 года в интересах собственника ООО "Рент-Экспресс") и Оганесян Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N "... ", 2013 года выпуска, цвет черный металлик, ПТС N "... ", VIN N "... ".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 год Оганесян Э.А. поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

24 апреля 2018 года наложено ограничение по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Оганесяну Э.А. транспортного средства - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Моисеева Э.С. в рамках исполнительного производства N "... "-ИП от 07 марта 2018 года, должник ООО "Рент-Эксресс", взыскатель государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Согласно ответу на запрос Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств от 09 июня 2018 года N 13/1-2025, ограничения по исполнительному производству N "... "-ИП от 11 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г, поступило 11 октября 2017 года на бумажном носителе и было исполнено незамедлительно. Ограничения с указанных автомототранспортных средств по исполнительным производствам N "... "-ИП от 11 августа 2017 года, N "... "-ИП от 15 февраля 2017 года сняты 10 ноября 2017 года.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. следует, что 24 августа 2017 года им было вынесено постановление и направлено в адрес МОГОТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N "... "-ИП, в том числе и транспортного средства истца по настоящему делу, которое получено 18 сентября 2017 года. Согласно ответу на запрос из МОГОТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ограничения сняты на основании постановления от 02 ноября 2017 года, подписанного Гациевым Х.Г, которое им не подписывалось.В настоящее время материал проверки передан в ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду.

В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесяна Э.А, поскольку на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД, на транспортное средство были наложены ограничения на регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оганесяна Э.А, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: