Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-18022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Смирновой О.А, Козловской Е.В,

при секретаре Халанской О.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П. А, Жердеву Р. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П. А, к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о признании права собственности в порядке приватизации, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аленького П. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" к Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П. А, к Жердеву Р. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

признать Жердеву Н. Л, несовершеннолетнего Аленького П. А, Жердева Р. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

выселить Жердеву Н. Л, несовершеннолетнего Аленького П. А, Жердева Р. А. из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

взыскать с Жердевой Н. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

взыскать с Жердева Р. А. в пользу Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П. А, к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о признании права собственности в порядке приватизации, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в суд с иском к Жердевой Н.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П.А, а также к Жердеву Р.А, мотивируя тем, что ответчики проживают в комнате N "... " "адрес", предоставленной Жердевой Н.Л на период трудовых отношений на основании заключенного договора найма N "... " от 16.10.2002 года. В настоящее время в указанной комнате помимо Жердевой Н.Л. зарегистрированы ее дети Жердев Р.А. и несовершеннолетний Аленький П.А... Пунктом 3.3 договора найма предусмотрено, что наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилую комнату в случае увольнения нанимателя по собственному желанию. 31 января 2008 года трудовой договор с Жердевой Н.Л. расторгнут по собственному желанию работника. Ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года ответчики получили уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке комнату не сдали, истец просил в судебном порядке признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из спорного жилого помещения.

Ответчик Жердева Н.Л. в свою очередь обратилась к ОАО "Волгограднефтемаш" в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Аленького П.А. со встречным иском, в котором просила признать за ними право собственности в размере 1/3 доли за каждым на 13/270 доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты N "... " в "адрес" в порядке приватизации, для чего исключить из состава имущества ОАО "Волгограднефтемаш" данное жилое помещение и внести указанные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований сослалась на запрет в силу закона на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, а также на то, что уволилась с работы по уважительной причине, спорная комната является для нее и ее сыновей единственным местом жительства, право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения она не использовала, с 29.12.2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жердева Н.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П.А, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что общежитие перешло в собственность ОАО "Волгограднефтемаш" в порядке приватизации без правовых оснований. При этом считает, в данном споре суду следовало руководствоваться ст.18 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона от 23.12.1992г.), предусматривающей сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Поэтому ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии нового об отказе ОАО "Волгограднефтемаш" в иске и удовлетворении ее встречных исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Волгограднефтемаш" - Гущеня И.Г, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: "адрес", является общежитием и находится в собственности ОАО "Волгограднефтемаш" на основании плана приватизации, утвержденного Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 июля 1993 года N "... ".

Ранее указанное здание находилось в ведении ПО "Завод им. Петрова" НПО "Волгограднефтемаш".

Указанным выше решением комитета от 29 июля 1993 года N "... " ПО "Завод им. Петрова" было преобразовано в ДАОО "Волгограднефтемаш" РАО "Газпром".

Жердева Н.Л. в период с 27 апреля 2001 года по 31 января 2008 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Волгограднефтемаш".

16 октября 2002 года Жердевой Н.Л. и членам ее семьи супругу Жердеву А.А, сыну Жердеву Р.А. была предоставлена комната N "... " в "адрес" общежитии по указанному выше адресу, на основании договора N "... " о предоставлении жилой площади в общежитии, заключенного с нею истцом ОАО "Волгограднефтемаш" в связи с наличием трудовых отношений.

В указанном жилом помещении они были зарегистрированы с 1 ноября 2002 года.

Таким образом, Жердева Н.Л. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение после состоявшейся в 1993 году передачи здания общежития в собственность ОАО "Волгограднефтемаш".

С 31 января 2008 года Жердева Н.Л. уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. договора найма жилого помещения от 16 октября 2002 года действие договора прекращается и гр. Жердева Н.Л. и члены ее семьи подлежат выселению без предоставления другой жилой площади при уволнении по собственному желанию.

Жилое помещение - комната N "... " в "адрес" является собственностью ОАО "Волгограднефтемаш" с 29 июля 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности N "... " от 17 марта 2014 года.

На момент рассмотрения спора судом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Жердева Н.Л. и ее сыновья Жердев Р.А,1995 года рождения, и Аленький П.А, 2013 года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волгограднефтемаш", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с членами семьи вселен в комнату в 2002 г. после состоявшейся в 1993 г. передачи общежития в собственность ОАО "Волгограднефтемаш", и в связи с расторжением трудового договора право для проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении утратил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г." (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с 29 июля 1993 года ОАО "Волгограднефтемаш" является собственником жилого здания в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N "... ".

Спорная комната предоставлена Жердевой Н.Л. ОАО "Волгограднефтемаш" после состоявшейся приватизации - 16 октября 2002 года.

Поскольку к моменту вселения Жердевой Н.Л. в 2002 году в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, согласно плану приватизации, уже был включен в уставный капитал ОАО "Волгограднефтемаш", следовательно, между сторонами фактически был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, принадлежащего частному жилищному фонду.

При указанных обстоятельствах возникшие между ответчиками и истцом договорные отношения регулируются гражданским законодательством (гл. 35 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Трудовые отношения между ОАО "Волгограднефтемаш" и Жердевой Н.Л. прекращены с 31 января 2008 года.

Поскольку заключенным сторонами договором коммерческого найма жилого помещения одним из оснований прекращения договора установлено прекращение трудовых отношений Жердевой Н.Л. с ОАО "Волгограднефтемаш", соответственно у Жердевой Н.Л. возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика и членов его семьи законных оснований для пользования комнатой и обоснованности заявленных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

Поскольку ответчики требования истца - собственика помещения об освобождении жилого помещения не исполнили, в силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Вследствие вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных ОАО "Волгограднефтемаш" исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении признается судебной коллегией правомерным.

В этой связи у судебной коллеги не вызывает сомнения в правильности принятое судом решение об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Волгограднефтемаш" является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "Волгограднефтемаш" и Жердевой Н.Л. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Разрешая встречные требования ответчика суд обоснованно принял во внимание указанные нормы закона, а также исследовал ряд обстоятельств, заявленных истцом, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В частности в суд первой инстанции истцом было представлено решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.06.2015г, которым в удовлетворении исковых требований Жердевой Н.Л, Жердева Р.А, Аленького П.А. к ОАО "Волгограднефтемаш" о признании права собственности в равных долях на 18/270 долей "адрес" было отказано, поскольку установлено, что Жердева Н.Л. и члены ее семьи были вселены после состоявшейся приватизации данного жилого помещения ОАО "Волгограднефтемаш" в 1993 году, а доказательства о вселении и предоставлении жилого помещения Жердевой Н.Л. и членам ее семьи ранее 1993 года, а также признании приватизации жилых помещений, произведенной ОАО "Волгограднефтемаш" в 1993 году, недействительной, отсутствуют.

Кроме того, судом не без оснований к материалам дела было приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.03.2018г, которым в удовлетворении встречного иска Жердевой Н.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аленького П.А, к ОАО "Волгограднефтемаш" о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение (квартиру), исключении ее из состава имущества ОАО "Волгограднефтемаш" и внесении изменений в ЕГРП, было отказано ввиду того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, и что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Жердевой Н.Л. не установлено.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жердевой Н.Л. о признании права собственности в порядке приватизации, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности, не имелось.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов и не должен был быть включен в уставный фонд ОАО "Волгограднефтемаш", поскольку доказательств того, что приватизация указанного выше здания была признана недействительной в установленном законом порядке, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обоснованность включения указанного дома в план приватизации предметом заявленного спора не является.

Более того, в силу действовавших на оспариваемый период Указов Президента РФ от 14 августа 1992 года N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и N 1333 от 05 ноября 1992 года "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром", преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществлялась в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Имущество государственного газового концерна "Газпром" было приватизировано в соответствии с вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N "... ".

В соответствии с планом приватизации НПО "Волгограднефтемаш" ПО "Завод им. Петрова" и вышеуказанным решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 июля 1993 года N "... ", здание общежития по "адрес" вошло в уставный капитал ДАОО "Волгограднефтемаш" РАО "Газпром".

При этом, ДАОО "Волгограднефтемаш" РАО "Газпром" является универсальным правопреемником НПО "Волгограднефтемаш" ПО "Завод им. Петрова".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната является для Жердевой Н.Л. и ее сыновей единственным и постоянным местом жительства и с 29.12.2004 г. она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на правильность вывода суда о необходимости выселения не влияют.

Кроме того, в свете доводов ответчицы о наличии единственного жилья, судебная коллегия обращает внимание на то, что при проверке спорного жилого помещения на предмет установления количества граждан, временно в нем проживающих, было выявлено, что в нем проживает квартирант, тогда как зарегистрированные лица в нем не проживают более года, что подтверждается актами проверки ОАО "Волгограднефтемаш" (л.д.46-48).

Ссылка апеллянта на положения Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона от 23.12.1992г.), является необоснованной, поскольку Жердева Н.Л. была вселена в комнату частного жилищного фонда, принадлежащего истцу, в связи с наличием с нею трудовых отношений.

Указанное обстоятельство исключает возникновение у нее и членов ее семьи права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор о предоставлении жилой площади в общежитии, положений о договоре социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у них права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Волгограднефтемаш" является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, истцы вселены в жилое помещение частного жилищного фонда, возможность применения к спорным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения исключена.

В этой связи, указанные выше доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения дела, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрены заявления в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердевой Н. Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аленького П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: