Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-18343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Станковой Е.А,

судей: Грымзиной Е.В, Гулян Р.Ф,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антонова Е.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова Е.И. к ООО "Система безопасности" об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Антонова Е.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Антонов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Система безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 апреля 2015 года по 5 февраля 2017 года, а также с 2 октября 2017 года по 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Являясь юрисконсультом ООО " "... "", истец регулярно осуществлял сопровождение деятельности ООО "Система безопасности", подготавливал договоры и соглашения, документы для нотариальных действий, подготавливал материалы по требованию проверяющих инстанций, представлял интересы ответчика в судах. Между тем трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата при увольнении не выплачена.

Уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между Антоновым Е.И. и ООО "Система безопасности" в период с 27 апреля 2015 года по 5 февраля 2017 года, а также с 2 октября 2017 года по 14 мая 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 341 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 875 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Антонову Е.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Как следует из трудовой книжки Антонова Е.И, в период с 27 апреля 2015 года по 5 февраля 2017 года истец работал в ООО " "... "" в должности юриста, а в период с 2 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в той же организации в должности юрисконсульта. Между Антоновым Е.И. и ООО "... "" в указанные периоды были заключены соответствующие трудовые договоры, согласно условиям которых, работа для истца в указанной организации являлась основной.

Обращаясь в суд с иском, Антонов Е.И. утверждает, что в указанные периоды также состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Система безопасности" в той же должности, что и в ООО " "... "", при этом работа выполнялась им в то же рабочее время, что и в ООО " "... "" - с 8.30 до 17.30 час. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях внешнего совместительства.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Статьей 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Из смысла изложенного законодательства следует, что работа по совместительству не может быть сопряжена с одновременным выполнением работы по основному месту работы, а выполняется только в свободное от основной работы время, т.е. за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором по основному месту работы, либо в дни, свободные от исполнения работником трудовых обязанностей по основному месту работы.

Таким образом, выполнение Антоновым Е.И. какой-либо иной работы в иной организации в течение рабочего времени во время выполнения им трудовой функции в ООО " "... "", в отсутствие доказательств освобождения истца от исполнения трудовых обязанностей в указанной организации, совместительством не является.

Само по себе наличие документации ООО "Система безопасности" с имеющимися в ней подписями Антонова Е.И, доверенность на представление интересов указанного юридического лица, о трудовых отношениях между сторонами не свидетельствует, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовой функции в ООО "Система безопасности". В то же время, материалами дела достоверно подтверждается, что в спорное время истец работал в ООО " "... "" в должности юрисконсульта, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Антонову Е.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также требований, производных от основных: о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, законны и обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и фактически повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, к отмене решения суда несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Антонова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: