Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Козиной Е.Г,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Кукушкину Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия Попова В.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с указанным иском к Кукушкину Ю.П.

В обоснование требований указав, что 01 сентября 2016 г. между ООО "Партнер" и ООО "Строитель" был заключен договор аренды, на основании которого ООО "Партнер" передало в аренду ООО "Строитель" производственное здание кирпичного завода, назначение: нежилое, общая площадь 1325 кв.м, инвентарный "N", литер А, по адресу: "адрес".

По условиям договора фиксированная оплата за один календарный месяц установлена в размере 60 000 рублей, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа (пункты 5.1, 5.2).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком с момента заключения договора и по настоящее время аренды не вносится, период просрочки с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. составляет 19 месяцев.

ООО "Строитель" частично погасило задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 840 000 рублей ((60 000 руб. х 19 месяцев) - 300000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с этим обязательство по погашению задолженности по арендной плате со стороны ООО "Строитель" считается наступившим.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 01 сентября 2016 г. между ООО "Партнер" и Кукушкиным Ю.П. 01 декабря 2017 г. заключен договор залога транспортного средства: Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "N", свидетельство о регистрации транспортного средства "N" выдано 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск, паспорт транспортного средства "N" выдан 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 770 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора залога в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в том числе нарушение ежемесячных арендных платежей более трех раз, в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку срок уплаты арендных платежей считается наступившим, ООО "Партнер" вправе обратить взыскание на предмет залога.

Просило суд обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 840 000 рублей, образовавшейся за период с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. по договору аренды заключенному между ООО "Партнер" и ООО "Строитель", обеспеченного залогом транспортного средства, заключенного 01 декабря 2017 г. между ООО "Партнер" и Кукушкиным Ю.П, на предмет залога: транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "N".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 840 000 рублей, образовавшейся за период с 01 сентября 2016 г. по 01 апреля 2018 г. по договору аренды от 01 сентября 2016 г. заключенному между ООО "Партнер" и ООО "Строитель", обеспеченного залогом транспортного средства, заключенного 01 декабря 2017 г. между ООО "Партнер" и Кукушкиным Ю.П. на предмет залога: транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "N", свидетельство о регистрации транспортного средства "N" выдано 29 ноября 2017 г. РПМРЭО ПЖДД МВД по РМ г. Краснослободск, паспорт транспортного средства "N" выдан 29 ноября 2017 г. РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ г. Краснослободск.

Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость объекта залога в размере 770 000 рублей.

С Кукушкина Ю.П. в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

12 ноября 2018 г. начальник Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Попов В.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить. Указывает, что обжалуемым решением суда нарушено право налоговой инспекции на оспаривание сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2017 г, заключенного между ООО "ПМК 17" и Кукушкиным Ю.П.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Партнер" Фролов П.М. просит отказать в принятии апелляционной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Попова В.И, поскольку заявителем жалобы не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным.

В судебное заседание ответчик Кукушкин Ю.П, конкурсный управляющий ООО "Строитель" Денисов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Девятаев Н.И, действующий на основании доверенности N 8 от 24 декабря 2018 г. и Акшевская О.М, действующая на основании доверенности N 9 от 24 декабря 2018 г, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Партнер" Борисов Н.А, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 г, просил отказать в принятии апелляционной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Попова В.И.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия Попов В.И. указал на нарушение постановленным решением прав налоговой инспекции на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства и обращение взыскания на спорное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "ПМК 17" обязательств по уплате установленных законодательством налогов и сборов.

Как следует из положений части третьей статьи 320 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" право обжалования судебного решения в апелляционном порядке имеет не любое лицо, которое считает необходимым свое участие в гражданском деле, а лишь то лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным актом, либо ограничившим это лицо в каких-либо правах, либо возложившим на него какую-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как указывалось выше, судом удовлетворены исковые требования ООО "Партнер" к Кукушкину Ю.П, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору аренды на предмет залога - транспортное средство Ленд Ровер Дискавери, принадлежащее Кукушкину Ю.П.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия не была привлечена к участию в деле.

Ссылка заявителя на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2017 г, заключенного между ООО "ПМК 17" и Кукушкиным Ю.П, на основании которого ООО "ПМК 17" (продавец) передает Кукушкину Ю.П. (покупателю) транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "N" по цене 100 000 рублей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как вышеуказанный договор регулирует правоотношения указанных в нем сторон, и является самостоятельным договором, не связанным с обжалуемым решением суда по иску ООО "Партнер" к Кукушкину Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2017 г. в данном случае не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением права и законные интересы налогового органа не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия Попова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия Попова В.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий В. И. Литюшкин

Судьи В. А. Верюлин

Е. Г. Козина