Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-2344/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.

рассмотрела 20 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в отношении Администрации городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить Авязовой Т.А. "данные изъяты" года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, общей площадью не менее 33 кв.м, в черте г. Саранска.

15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Лопатиной Н.В. вынесено постановление о взыскании с городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считая, что Администрацией городского округа Саранск предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и необеспечение жилым помещением не может расцениваться как уклонение от исполнения решения, просило освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, судебный пристав-исполнитель Лопатина Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего: вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ошибочен, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа и совершение должником всех возможных действий с целью исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения; отсутствие денежных средств, не может свидетельствовать о полноте принятых мер, направленных на исполнение решения суда, и не может служить безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора; должником не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения решения суда; судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав органа принудительного исполнения; судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; объем субвенции, предоставляемой местному бюджету, должен составлять сумму, необходимую для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, целого количества жилых помещений по договору найма специализированных жилых помещений; не исполнение требований исполнительного документа посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенных прав граждан; суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя; выводы суда

противоречат сложившейся судебной практики по оспариванию должниками постановлений о привлечении их к ответственности в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о предоставлении жилья детям-сиротам.

В возражениях на частную жалобу Администрация городского округа Саранск просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. (вступило в законную силу 1 августа 2018 г.) на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Авязовой Т.А. "данные изъяты" года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, общей площадью не менее 33 кв.м, в черте г. Саранска.

28 августа 2018 г. в отношении городской администрации возбуждено исполнительное производство "N", кроме того установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 октября 2018 г. в отношении Администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что администрация города выполняет возложенное государством полномочие по учёту и обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, а расходные обязательства, возникающие у нее в связи с осуществлением переданных ей полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактической возможности исполнения судебного решения у Администрации городского округа Саранск, впрочем как и вины в его неисполнении.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.Из статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты, лица из числа детей-сирот), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений регулируются Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. N 24-З "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. N 32-З "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделяются государственным полномочием Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, включающим, в том числе предоставление жилых помещений детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот на основании заключенных договоров найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. N 32-З "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" финансовое обеспечение государственного полномочия, передаваемого органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 40 статьи 35

Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. N 177 "Об утверждении Устава городского округа Саранск" Администрация городского округа Саранск осуществляет отдельные государственные полномочия, которыми наделены органы местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. N 195 "Об учреждении Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск" (вместе с "Положением о Департаменте по социальной политике Администрации городского округа Саранск одной из задач Департамента является обеспечение в пределах своей компетенции реализации отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке Администрации городского округа Саранск, в том числе по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, проживающих на территории городского округа Саранск, по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом первой инстанции, на основании представленных должником доказательств - копий обращений о выделении из республиканского бюджета субвенций, необходимых для приобретения жилых помещений от 28 января 2014 г, 27 августа 2015 г, 11 ноября 2016 г, 2 ноября 2017 г, 18 октября 2018 г, сделан обоснованный вывод о том, что Администрация городского округа Саранск, как субъект исполнения обязанности возложенной государством, предпринимала необходимые действия, направленные на получение дополнительного финансирования для исполнения судебных решений об обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку Администрация городского округа Саранск исполнить решение суда самостоятельно вне установленной законом процедуры возможности не имело по независящим от нее обстоятельствам, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями должника, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имелось, отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о незаконности, необоснованности определения суда первой инстанции, о допущенных процессуальных нарушениях, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Довод частной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен взыскатель Авязова Т.А, отклоняется. Бюджетным полномочием по принятию решения о возврате исполнительского сбора обладает администратор доходов бюджета, и надлежащим ответчиком по делам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в случае уплаты исполнительского сбора является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 363).

По этим правилам заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения в срок исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу данной нормы закона и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, взыскиваемую в доход федерального бюджета.

Согласно главе 322 приложения 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 01 июля 2013 г. N 65н, главным администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов являются администраторами этих доходов бюджета. Они в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладают бюджетными полномочиями, в том числе по осуществлению начисления, учёта и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет исполнительского сбора, осуществлению его взыскания и принятию решения о его возврате.

Исходя из этого, надлежащим взыскателем является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в данном случае УФССП России по Республике Мордовия, и заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом в судебном заседании с его извещением. УФССП России по Республике Мордовия как взыскатель было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 179).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора с соблюдением части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с привлечением к участию в деле надлежащего взыскателя.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по делам об административных правонарушениях не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии вины местной администрации в неисполнении решения суда об обеспечении Авязовой Т.А. жилым помещением.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов