Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-22651/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Шамрай М.С, Корниенко Г.Ф,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С, Карлина М.Е, Харченко А.П. к АО "АктивКапитал Банк", третье лицо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Абрамович Е.С, Дубина Ю.С, Карлин М.Е, Харченко А.П. обратились в суд с иском к АО "АктивКапитал Банк", третье лицо: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что состояли в трудовых отношениях с АО "АктивКапитал Банк" Ростовский филиал.

29 марта 2018 г. приказом Банка России N ОД-773 от 29 марта 2018 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация. 04 апреля 2018 г. истцам объявлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2018 г. о введении простоя с 04 апреля 2018 г. на неопределенный срок, копия приказа истцам не выдана.

13 апреля 2018 г. истцам было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата, а также приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 г. о прекращении режима простоя. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С. и Харченко А.П. введен режим простоя с 16 апреля 2018 г. на неопределенный срок.

26 апреля 2018 г. Карлину М.Е. представителем временной администрации Банка России был предъявлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2018 г, в соответствии с которым для Карлина М.Е. введен режим простоя с 27 апреля 2018 г. на неопределенный срок.

Истцы полагают, что направление сотрудников Ростовского филиала АО "АктивКапитал Банк" в простой после предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата является незаконным, нарушающим их право на получение заработной платы в полном объеме.

С учетом уточненных требований, истцы просили суд признать незаконными и отменить приказы временной администрации по управлению кредитной организацией АО "АктивКапитал Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2018 г. о введении режима простоя в отношении Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С, Карлина М.Е, Харченко А.П.; взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Абрамовича Е.С. заработную плату в размере 1/3 от должностного оклада за период с 16 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 42 091,43 руб.; взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Дубина Ю.С. заработную плату в размере 1/3 от должностного оклада за период с 16 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. в размере 3 190 руб.; взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Карлина М.Е. заработную плату в размере 1/3 от должностного оклада за период с 27 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 30 104,76 руб. Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Харченко А.П. заработную плату в размере 1/3 от должностного оклада за период с 16 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 44 590,61 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. исковые требования Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С, Карлина М.Е, Харченко А.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 72, 72,2, 74, 349.4 ТК РФ, указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истцов, поскольку действующим законодательством установлены особенности оплаты труда работников кредитной организации в случае отзыва (аннулирования) у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, путем введения времени простоя с оплатой труда в соответствии ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Поскольку приказами о режиме простоя предусмотрена возможность работников не присутствовать на рабочих местах, то оплата данного периода в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ не может рассматриваться как незаконная и нарушающая трудовые права истцов. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверкой не установлено нарушений прав работников со стороны АО "АктивКапитал Банк". Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав истцов, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с АО "АктивКапитал Банк".

29 марта 2018 г. приказом Банка России N ОД-773 от 29 марта 2018 г. у АО "АктивКапитал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

29 марта 2018 г. в Кредитной организации была назначена временная администрация, срок деятельности которой определен Федеральным Законом РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 9-11).

04 апреля 2018 г. истцам представителем временной администрации Банка России предъявлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2018 г, в соответствии с которым для Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С, Карлина М.Е. и Харченко А.П. введен простой с 04 апреля 2018 г. на неопределенный срок.

13 апреля 2018 г. истцам вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата и расторжении трудового договора 16 июля 2018 г, датированное 10 апреля 2018 г. В этот же день истцам вручен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 г. в соответствии с которым был прекращен режим простоя. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 г. введен режим простоя с 16 апреля 2018 г. на неопределенный срок для Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С. и Харченко А.П.

26 апреля 2018 г. Карлину М.Е. представителем временной администрации Банка России был предъявлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2018 г, в соответствии с которым для Карлина М.Е. введен режим простоя с 27 апреля 2018 г. на неопределенный срок.

В приказах о введении режима простоя содержится ссылка о том, что оплата времени простоя будет производиться из расчета двух третей должностного оклада работников, рассчитанного пропорционально времени простоя согласно п. 2 ст. 157 ТК РФ, указано на то, что работникам разрешается не находится на рабочих местах в период простоя (л.д. 31-32, 35-36).

Сторонами не оспаривалось, что работодателем оплата времени простоя произведена по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 72, 72,2, 129, 132, 135, 157 ТК РФ, и исходил из того, что объявление простоя в отношении истцов противоречит закону и нарушает их трудовые права, поскольку простой объявлен в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до отзыва лицензии банка выполняли истцы в силу должностных обязанностей.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По мнению судебной коллегии отзыв лицензии у банка в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех сотрудников банка, поскольку исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в данный период деятельность Банка в полном объеме не прекращается. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истцов, данных в ходе производства по настоящему делу, после объявления простоя банковская деятельность в филиале не велась, 02 апреля 2018 г. собственником помещения, в котором располагался филиал, отключена электроэнергия, 03 апреля 2018 г. произведен вывоз финансовой и банковской документации. Истцы подтвердили в суде апелляционной инстанции, что в период простоя они на работу не выходили.

Указанное свидетельствует о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истцы выполняли в соответствии с должностными обязанностями, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истцов не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись причины организационного характера для объявления в отношении истцов простоя.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, вывод суда о том, что объявление простоя в отношении истцов нарушает их права на оплате их труда в полном размере, нельзя признать правильным.

Возможность объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой) не противоречит положениям ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ для работника сохраняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истцов в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 ТК РФ, поэтому задолженности по оплате труда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "АктивКапитал Банк" о не надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела 24 сентября 2018 г. направлялось судом первой инстанции АО "АктивКапитал Банк" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уведомлении о получении стоит подпись А. Доказательств тому, что указанное лицо не является сотрудником АО "АктивКапитал Банк" ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, адрес: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138 указан как адрес для направления почтовой корреспонденции в объявлении о банкротстве АО "АктивКапитал Банк", опубликованном в газете "Коммерсант".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовича Е.С, Дубина Ю.С, Карлина М.Е, Харченко А.П. к АО "АктивКапитал Банк" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 27.12.2018 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.