Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой М.Р, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перфильева А.М. Тришиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перфильева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Перфильев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Ком Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с "... " по "... " работал в должности главного инженера ООО "Ком Сервис". На основании приказа работодателя истец был направлен для выполнения контроля за производством работ по реконструкции Здания страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года", осуществляемой для размещения Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля. Вторым объектом, на котором работал истец по направлению работодателя, была хоккейная школа "Авангард" по адресу: г. Омск, проспект Мира, 1а. Режим рабочего времени был определен следующим образом: с понедельника по пятницу с 08.00 до 19.00, в субботу с 08.00 до 14.00 часов. Размер заработной платы составлял 40 000 рублей ежемесячно, заработная плата должна была выплачиваться единовременно не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, истец занимал определенную должность, выполнял конкретные трудовые функции, соблюдал определенный режим рабочего времени, подчинялся правилам трудового распорядка. Между тем, в нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель трудовой договор с ним не заключил. Однако у истца имеется ряд приказов и иных документов, составленных инженером по охране труда для директора ООО "Ком Сервис", с указанием его должности и функций. Также он от имени ООО "Ком Сервис" участвовал в планерках, которые проводились заказчиком работ на указанных объектах КУ "Омскоблстройзаказчик", что может быть подтверждено протоколами оперативных совещаний. За указанный период работы заработная плата ему выплачена не была. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и который он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Ком Сервис" в период с 12.07.2017 г. по 03.11.2017 года, взыскать с ООО "Ком Сервис" невыплаченную заработную плату за период "... " по "... " в размере 149 806 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Перфильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что по договоренности с директором ООО "Ком Сервис" Нахлесткиным П.Ю. он с 12 июля приступил к работе в должности главного инженера. Его трудовая функция заключалась в контроле и организации выполнения работ на объектах. Оперативные совещания при выполнении работ в Здании страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года" проводились каждый четверг до сентября. При выполнении работ в хоккейной школе "Авангард" совещания, в которых он участвовал, проводились ежедневно.

Представитель истца Тришина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Директор ООО "Ком Сервис" Нахлесткин П.Ю. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил что в трудовых отношениях с ООО "Ком Сервис" Перфильев А.М. не состоял. Действительно, ООО "Ком Сервис", являясь субподрядчиком в 2017 году, выполняло строительные и отделочные работы на указанных истцом объектах. Перфильев А.М. при этом выступал его компаньоном и действовал в своих собственных интересах. Их отношения были построены на личных связях, совместная деятельность строилась на устных договоренностях. Нахлесткин П.Ю. нашёл заказчика, вложил собственные денежные средства и поделил с истцом обязательства по данным заказам. Предполагалось, что Перфильев А.М. как лицо с инженерным образованием будет контролировать процесс выполнения работ, заниматься подборкой кадров, осуществлять поиск заказов, заниматься заключением договоров и финансированием. В период совместной деятельности он выплачивал Перфильеву А.М. накладные расходы, расходы на бензин, карманные расходы. При этом ООО "Ком Сервис" не должно было выплачивать истцу заработную плату. По итогам выполненных работ в случае получения прибыли она должна была быть разделена по достигнутому между ними соглашению. Однако Перфильев А.М. свои задачи выполнил недобросовестно, не смог создать бригаду, организовать проведение работ и осуществить контроль качества, что привело к возникновению убытков от их совместной деятельности. Не отрицал, что истец, являясь его компаньоном, присутствовал на планерках с заказчиком. Также не отрицал факт изготовления представленных истцом в материалы дела документов (приказов о назначении ответственных лиц на объектах), однако пояснил, что они были изготовлены формально по требованию заказчика для допуска на объект. Кроме того, сам Перфильев А.М. являлся директором ООО "Монтажспецстрой" и, действуя от имени данного юридического лица, заключал договор субподряда N сп15/08 от 15.08.2017 с ООО "РИГИЛ" на выполнение работ на объекте: школа "Авангард".

Обязанность по выплате истцу каких-либо денежных средств у него отсутствует.

Третьи лица, ООО СК "Технострой", КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", Омский областной музей изобразительных искусств им. Врубеля своих представителей в суд не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

Ранее третье лицо КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" представило письменный отзыв на иск, указав, что между учреждением и ООО "Строительная компания "Технострой" заключен государственный контракт от 29.05.2018 N Ф.2017.178397 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта культурного наследия страхового товарищества "Саламандра", 1913-1914 годы. В качестве субподрядчика было привлечено ООО "Ком Сервис". В протоколах производственных совещаний фигурируют представители генерального подрядчика "Технострой", однако информации о представителях ООО "Ком Сервис", в т.ч. Перфильеве А.М, в них не содержится.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перфильева А.М. Тришина Ю.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт трудовых отношений истца с ООО "Ком Сервис". Суд не принял во внимание, что директор ООО "Ком Сервис" не отрицал факт подписания представленных в материалы дела приказов и факт работы на объектах в рассматриваемый период времени допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, данные доказательства необоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал, что истец выполнял работы в интересах ООО "Ком Сервис". Обращает внимание на то, что в штате ООО "Ком Сервис" не было ни одного сотрудника при том, что данная фирма выполняла несколько серьёзных заказов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Ком Сервис" не оформляло трудовые отношения с работниками надлежащим образом. То обстоятельство, что истец сам являлся директором субподрядчика ООО "Монтажспецстрой", правового значения для дела не имеет, поскольку денежные средства по данному договору перечислялись на счёт ООО "Ком Сервис".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Перфильева А.М. Тришину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, директора ООО "Ком Сервис" Нахлесткина П.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ком Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица "... ", учредителем данного юридического лица является Довгополый К.Ю, директором - Нахлесткин П.Ю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с данным обществом, истец Перфильев А.М. указал, что в период с 12.07.2017 по 03.11.2017 он фактически был допущен к работе в качестве главного инженера ООО "Ком Сервис" без заключения трудового договора в письменной форме.

Истец указал, что в данный период он направлялся для выполнения трудовых функций на двух объектах, строительные работы на которых должно было выполнить ООО "Ком Сервис": в здании страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года", которое реконструировалось для размещения Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля, а также в Хоккейной школе "Авангард".

Согласно объяснениям истца он должен был организовывать проведение работ на данных объектах, а также контролировать их выполнение, участвовать в оперативных совещаниях.

Материалами дела подтверждается, что письменный трудовой договор между Перфильевым А.М. и ООО "Ком Сервис" не заключался, приказ о его приёме на работу ответчиком не издавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перфильева А.М. о признании факта трудовых отношений между ним и ООО "Ком Сервис" в период с 12.07.2017 года по 03.11.2017, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и исходил из того, что наличие признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ)

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В настоящем случае в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на работу к ответчику и допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Единственными письменными документами, которые были представлены истцом в обоснование заявленных им требований, являются неподписанные копии приказов директора ООО "Ком Сервис" (о создании аттестационной комиссии и о назначении ответственных лиц), где он значится в должности главного инженера. Так, согласно приказу от 14.07.2017 главный инженер Перфильев А.М. входит в состав аттестационной комиссии предприятия. Согласно приказам от 14.07.2017 главный инженер Перфильев А.М. направляется для выполнения контроля за производством работ на объекте: "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года" для размещения Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля. Перфильев А.М. назначается ответственным за соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности при проведении земляных работ, строительно-монтажных работ, а также ответственным за соблюдение качества строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения спора директор ООО "Ком Сервис" факт трудовых отношений с истцом не признал, пояснив, что они с Перфильевым А.М, являющимся директором ООО "Монтажспецстрой", фактически являлись компаньонами и занимались совместным осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик не отрицал, что Перфильев А.М. по достигнутой между ними договорённости должен был принимать участие при выполнении работ на вышеуказанных объектах в целях организации данных работ и контроля за их выполнением, в связи с чем и составлялись вышеуказанные приказы.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие правовые отношения, которые сложились между заказчиками и исполнителями строительных работ на указанных объектах.

Так, в соответствии с государственным контрактом от 29.05.2017 подрядчик ООО "Строительная компания "Технострой" обязался по заданию заказчика КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" в срок до 01 ноября 2017 года выполнить комплекс работ по реконструкции объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года" для размещения Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля.

14.07.2017 генеральный подрядчик ООО "Строительная компания "Технострой" заключил договор субподряда на выполнение данных работ с ответчиком по настоящему спору ООО "Ком Сервис".

В то же время сведений о заключении ООО "Ком Сервис" договора о выполнении строительных работ на втором из указанных истцом объектов - Хоккейной школе "Авангард" - в материалах дела не имеется.

Договор субподряда на выполнение на данном объекте комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (стены, колонны, плиты перекрытия) был заключен 15.08.2017 между подрядчиком ООО "РИГИЛ" и субподрядчиком ООО "Монтажспецстрой", директором которого является сам истец Перфильев А.М, подписавший данный договор субподряда.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Монтажспецстрой" было создано 09.07.2015 и что с момента его создания его учредителем и директором является Перфильев А.М.

Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ООО "Ком Сервис" и Перфильевым А.М, директор ООО "Ком Сервис" обращал внимание на данное обстоятельство, связанное с тем, что истец сам занимается осуществлением предпринимательской деятельности и самостоятельно от имени созданного им юридического лица заключил указанный договор о выполнении строительных работ в Хоккейной школе "Авангард".

Действительно, при таких обстоятельствах ссылки истца на то, что он работал главным инженером при проведении работ на данном объекте в связи с заключением трудового договора с ответчиком, представляются необоснованными.

Также заслуживали внимания доводы директора ООО "Ком Сервис" о том, что они с Перфильевым А.М. от имени двух возглавляемых ими юридических лиц совместно вели деятельность на обоих указанных объектах, в отношении которых принадлежащими им фирмами заключались договоры субподряда на выполнение строительных работ, и что они договаривались о том, что Перфильев А.М, имеющий инженерное образование, должен будет организовать и проконтролировать проведение предусмотренных договорами работ.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика и подтверждающих доводы истца о том, что между ним и ООО "Ком Сервис" сложились именно трудовые правоотношения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Перфильевым А.М. и уполномоченным лицом ООО "Ком Сервис" было достигнуто именно соглашение о личном выполнении Перфильевым А.М. работы в должности главного инженера и что Перфильев А.М. выполнял данную трудовую функцию на указанных объектах под контролем и управлением работодателя.

Доводы Перфильева А.М. о том, что ему был установлен определённый график работы, который он соблюдал, ничем, кроме его собственных объяснений, не подтверждается. Сведений о том, какие еще правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ООО "Ком Сервис", он соблюдал, Перфильева А.М. не сообщил.

Также Перфильев А.М. не приводил доводов о том, что при работе на указанных объектах ООО "Ком Сервис" обеспечивало ему какие-либо условия труда и производило (или обязалось производить) какие-либо выплаты, связанные с трудовыми правоотношениями.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ком Сервис" согласовывало с истцом размер оплаты его труда и обязалось выплачивать ему заработную плату. Указанный Перфильевым А.М. размер заработной платы (40000 руб. в месяц) никакими доказательствами подтверждён. Ни одного письменного документа, подтверждающего, что ООО "Ком Сервис" должно было ежемесячно выплачивать Перфильеву А.М. денежные средства в указанной сумме, не имеется. Представитель ответчика данное обстоятельство не подтвердил.

При этом необходимо отметить, что на протяжении всего указанного истцом периода (с 12.07.2017 года по 03.11.2017) он не настаивал на заключении с ним трудового договора в письменной форме, а также не предъявлял требований о выплате ему заработной платы, которая, как он указывает в иске, на протяжении всего этого периода ему не выплачивалась. С настоящими исковыми требованиями Перфильев А.М. обратился в суд только 06.08.2018, то есть по прошествии девяти месяцев с момента окончания указанного им срока.

Такое поведение истца представляется нехарактерным для лица, вступившего в трудовые правоотношения и рассчитывающего в связи с этим на наступление для себя определенных правовых последствий в виде оформления трудового договора или, во всяком случае, периодического получения заработной платы.

Также необходимо отметить, что на протяжении всего указанного им периода работы Перфильев А.М. был трудоустроен, работал директором в учреждённой им организации ООО "Монтажспецстрой". Истец не дал пояснений о том, в связи с чем при таких обстоятельствах ему потребовалось вступать в трудовые отношения с другим юридическим лицом и выполнять в нём трудовую функцию в качестве наёмного работника.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает, что представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанные приказы ООО "Ком Сервис" могли подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Действительно, поскольку директор ООО "Ком Сервис" не отрицал факт составления указанных приказов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами по мотиву их ненадлежащего заверения и отсутствия в них подписей. Однако доводы автора апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку при изложенных выше обстоятельствах факт составления директором ООО "Ком Сервис" этих приказов не являлся достаточным для установления факта трудовых отношений с истцом. Коллегия отмечает, что необходимость составления таких приказов директор ООО "Ком Сервис" обосновал тем, что они нужны были истцу для допуска на объект, где велось строительство.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л и Ч которые пояснили, что работали вместе с истцом в ООО "Ком Сервис" и что Перфильев А.М. в указанный период являлся главным инженером данной организации, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являлись, поскольку данные свидетели доказательств, подтверждающих их факт работы в ООО "Ком Сервис" не представили, указав, что работали в организации без оформления трудового договора. Кроме того, суд правильно отметил, что конкретными сведениями о том, на каких основаниях Перфильев А.М. выполнял функции главного инженера ООО "Ком Сервис" и о том, какие договоренности существовали между ним и директором общества, данные свидетели в любом случае не располагали и соответствующих пояснений не давали.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, о подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Доводы Перфильева А.М. о том, что директор ООО "Ком Сервис" сам признал то обстоятельство, что он выполнял определенную работу на указанных объектах, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как было отмечено, в действительности директор ООО "Ком Сервис" факт трудовых отношений с истцом отрицал, а наличие между ними договорённости о выполнении истцом функции главного инженера мотивировал иными обстоятельствами.

Указание Перфильева А.М. на то, что ООО "Ком Сервис", не имеющее в штате никаких наемных работников, очевидно привлекает их для выполнения строительных работ без заключения трудовых договоров, не может являться безусловным подтверждением того факта, что Перфильев А.М, имеющий свою собственную фирму, которая занимается выполнением аналогичных заказов, был привлечён для выполнения обязанностей главного инженера в ООО "Ком Сервис" как наёмный работник.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истец Перфильев А.М. не представил доказательств того, что ответчик ООО "Ком Сервис" как его контрагент по гражданско-правовому договору должен был выплатить ему указанные в исковом заявлении денежные средства в связи с выполнением им согласованного объёма услуг.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно истец, настаивающий на выплате данного вознаграждения в связи с правовыми отношениями, имеющими гражданско-правовую природу, должен был доказать наличие соответствующих оснований для их выплаты.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на объекте "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра" 1913-1914 года", подписанные директорами ООО "СК Технострой" (генерального подрядчика) и ООО "Ком Сервис" (субподрядчика). Однако сведений о том, какое именно участие в выполнении данных работ принимал Перфильев А.М, данные акты не содержат. Других письменных доказательств, свидетельствующих об объёме выполненных им работ, также не имеется.

Представитель заказчика КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" не подтвердил, что Перфильев А.М. участвовал в производственных совещаниях как представитель ООО "Ком Сервис".

При этом директор ООО "Ком Сервис" настаивал на том, что Перфильев А.М. свои обязательства по организации работ и контролю за их проведением не смог исполнить надлежащим образом, в связи с чем прибыль от этой деятельности ими получена не была и, соответственно, разделить её по ранее достигнутому между ними соглашению они не смогли.

Данные объяснения ответчика истцом опровергнуты не были. Доказательств наличия оснований для выплаты ему вознаграждения по гражданско-правовому договору Перфильев А.М. не представил, конкретных сведений о характере и объёме выполненных им работ суду не сообщил.

На основании изложенного приведённые в апелляционной жалобе Перфильева А.М. доводы судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылки Перфильева А.М. на то, что денежные средства по договору субподряда фактически перечислялись на счёт ООО "Ком Сервис" не являются основанием ни для удовлетворения его требований об установлении факта трудовых отношений, ни для взыскания в его пользу вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой спор между юридическими лицами ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Ком Сервис", в случае его наличия, может быть разрешён путём предъявления соответствующих исковых требований в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфильева А.М. Тришиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирьяш А.В. N 33-8052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой М.Р, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перфильева А.М. Тришиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перфильева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфильева А.М. Тришиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи