Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-3209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В,

судей

Шкобенёвой Г.В,

Маклашова В.И,

при секретаре

Прониной Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой Натальи Сергеевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня2018 года по исковому заявлению Хмелевой Натальи Сергеевны к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В, объяснения Хмелевой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмелева Н.С. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агроторг", просила взыскать с ответчика задолженность в размере

7 785,27 руб. за время переработки в виде 9 дней не использованных на момент увольнения отгулов; 29 989,44 руб. за время сверхурочной работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; денежную компенсацию за каждый день задержки за время переработки в сумме 8 010,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.01.2016 года по 05.12.2017 года в должности "заместитель директора" с должностным окладом в размере

23 000 руб, который в последствии был уменьшен до 20 824 руб. Также указала, что при увольнении согласно данных из личного кабинета у нее числилось 9 дней не использованных отгулов, за ранее отработанное время. По должностной инструкции ей вменялось следить за установленным лимитом остатка денежных средств по главной кассе магазина, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, вести кассовую отчетность. Работая в указанной должности, она работала по 13,5 часов в свои смены, что является переработкой не оплаченной работодателем при увольнении. Кроме того, 14 декабря 2017 г. ею была написано заявление на имя руководства ООО "Агроторг" с требование о выплате задолженности за время работы в выходные и праздничные дни. Однако до настоящего времени ответ на ее заявление не получен.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Хмелевой Н.С. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хмелева Н.С. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что журнал учета рабочего времени сотрудников магазина не может являться допустимым доказательством переработки Хмелевой Н.С, поскольку находится лично у истца, а его содержимое могло быть изменено, о том, что у работодателя не существует производственной необходимости в том, чтобы конкретный работник непременно исполнял все возложенные на него функции, не основаны на материалах дела и противоречат нормам трудового законодательства. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за работу в праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Агроторг" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работнику своевременно выплачивалась заработная плата в соответствии с установленной системой оплаты труда, окончательный расчет с работником был произведен в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ. Истец не отрицает, что дополнительные дни отдыха не были использованы до даты увольнения, а доказательств отказа в их предоставлении истцом не предоставлено. Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям о компенсации работы в праздничные дни. Размер заявленного морального вреда является явно завышенным и истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции истец Хмелева Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.01.2016 года по 05.12.2017 года в должности "заместить директора" с должностным окладом в размере 23 000 руб, который впоследствии был уменьшен до 20 824 руб.

Согласно п.1.2 трудового договора местом работы истца являлось ООО "Агроторг", структурное подразделение _6_1 (Центрально-Черноземный)/ООО "Агроторг", расположенное в "адрес". Трудовой договор заключался на неопределенный срок.

На основании п. 4.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял 23 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый в банке работодателем по заявлению работника.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2016 года, работнику с 01.04.2016 года устанавливается оклад (часовая тарифная ставка), предусмотренная штатным расписанием, в размере 20 824 руб.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа от 21.11.2017 г. за N 4811-1225 л/с.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 91, 104, 108, 153 Трудового кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что со стороны работодателя ООО "Агроторг" отсутствует нарушение прав Хмелевой Н.С, поскольку все полагающиеся выплаты как во время работы, так и после увольнения работодателем были произведены в полном объеме. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, у суда также не имеется.

Суд указал в решении, что поскольку Хмелева Н.С. уволилась из ООО "Агроторг" до окончания установленного учетного периода (приказ об увольнении N4811-125/Л/С от 21.11.2017 г), оплата сверхурочной работы в этом случае не производится в силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ, так как определить, работал ли работник сверхурочно, возможно лишь по окончании учетного периода.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно записки - расчета при прекращении трудового договора NАТ-6514 от 21.11.2017 года Хмелевой Н.С. была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 36 487,60 рублей, а также выплачена полагающаяся работнику заработная плата на момент увольнения.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленным доказательствам.

Истцом не представлено допустимых доказательств сверхурочной работы. Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период сверхурочная работа не указана, соглашение с работодателем либо приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Хмелевой Н.С. в части необоснованного отказа во взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Материалами дела установлено, что Хмелева Н.С. привлекалась к исполнению трудовых обязанностей в нерабочие праздничные дни, а именно, 08.03.2016 г. (оплачен в одинарном размере 1 650 руб.87 коп.), 04.11.2016 г. (оплачен в одинарном размере 1 586 руб. 57 коп.), 02.01.2017 г. (оплачен в одинарном размере 1 377 руб. 11 коп.), 03.01.2017 г. (оплачен в одинарном размере 1 377 руб. 11 коп.), 06.01.2017 г. (оплачен в одинарном размере

1 377 руб. 11 коп.), 07.01.2017 г. (оплачен в одинарном размере

1 377 руб. 11 коп.), 23.02.2017 г. (оплачен в одинарном размере 1 586 руб. 57 коп.), 08.03.2017 г. (оплачен в одинарном размере 1 480 руб. 80 коп.), 12.06.2017 г. (оплачен в одинарном размере 1 732 руб. 36 коп.).

Материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы за работу в данные дни с учетом особенностей, предусмотренных положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ, равно как не содержат доказательств предоставления других дней отдыха в период работы истца и до её увольнения. Кроме того, истец к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что оплата за работу в праздничные дни произведена в одинарном размере и дни отдыха не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на выплату заработной платы за работу в праздничные дни в двойном размере с учетом ранее произведенных выплат в одинарном размере - 13 545 руб. 61 коп. (1 650,87 + 1 586,57 + 1 377,11 + 1 377,11 + 1 377,11 + 1 377,11 + 1 586,57 + 1 480,80 +

1 732,36).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в пользу Хмелевой Н.С. с ООО "Агроторг" подлежит взысканию 7 785, 27 руб. (по уточненным требованиям л.д.218-219).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Хмелевой Н.С. на своевременную выплату заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату причитающихся ей сумм заработной платы в день ее увольнения. Истец была уволена 21.11.2017 г, а в суд обратилась с иском 29.01.2018 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

Хмелевой Н.С. к ответчику ООО "Агрорторг" о взыскании задолженности за время переработки за 9 дней не использованных на момент увольнения отгулов.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Брянска в размере 700 руб.

(400 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года по исковому заявлению Хмелевой Натальи Сергеевны к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований Хмелевой Натальи Сергеевы о взыскании задолженности за время переработки за

9 дней не использованных на момент увольнения отгулов и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Хмелевой Натальи Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 7 785, 27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Агроторг"в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина