Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власова Алексея Викторовича - Титаревой Эльвиры Евгеньевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2018 года по иску Власова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Власова А.В. - Титаревой Э.Е, возражения представителей ответчика Артюхова А.Н, Беляева В.В, заключение прокурора Пахомовой Н.А, допросив свидетеля Базанова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2016 года между ним и ООО "Нормаль-М" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО слесарем-сантехником 4 разряда, установлен оклад в размере 40 230 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2017 года, а в дальнейшем с 01.11.2017 года без его предупреждения и согласия, работодателем была уменьшена заработная плата до 34 000 руб, а затем до 24 000 руб.

Кроме того, из заработной платы истца были удержаны 3 000 руб, которые он заработал во внерабочее время.

Также ему стало известно, что на него были наложены 4 дисциплинарных взыскания.

На основании приказа N1 от 10.01.2018 года он был уволен с занимаемой должности в связи с невыходом 25.12.2017 года на работу, то есть совершением прогула. При этом, из указанного приказа следует, что увольняют его не за прогул, а за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его в занимаемой до увольнения должности слесаря-сантехника в ООО "Нормаль-М"; считать дополнительные соглашения, ухудшающие положение работника (уменьшение заработной платы), незаконными; выплатить недополученную заработную плату с 01.07.2017 года по 30.10.2017 года - 24 920 руб. (6 230 руб. в месяц), с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года - 37 870 руб. (16 230 руб. в месяц); взыскать 3 000 руб, незаконно удержанных за октябрь 2017 года; выплатить компенсацию за вынужденный прогул из расчета заработной платы, указанной в договоре, с 10.01.2018 года по 28.06.2018 года в сумме 238 027, 50 руб.; взыскать с работодателя причиненный моральный вред в размере 170 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2018 года иск Власова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в пользу Власова Алексея Викторовича незаконно удержанную денежную сумму в размере 3 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года в размере 17 129, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 103, 88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Власова А.В. - Титарева Э.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом вынесено решение при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в суде первой инстанции ею была выражена просьба об аудиопротоколировании судебного заседания, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом не был вызван ни один свидетель, который бы подтвердил позицию истца, не была запрошена справка из налоговой инспекции о том, всем ли работникам была уменьшена заработная плата или только истцу.

2 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты при принятии решения, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власова А.В. - Титарева Э.Е. доводы апелляционной жалобы, уточненные заявленные исковые требования от 04.12.2018 года поддержала, просила суд отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года, 10.01.2018 года, связанные с нарушением трудовой дисциплины Власовым А.В.; отменить приказ 1/1 от 10.01.2018 года ООО "Нормаль-М" в отношении Власова А.В.; восстановить Власова А.В. в занимаемой до увольнения должности слесаря-сантехника в ООО "Нормаль-М" с окладом 40 230 руб.; считать дополнительные соглашения, ухудшающие положение работника (уменьшение заработной платы), незаконными; выплатить недополученную заработную плату с 01.07.2017 года по 30.10.2017 года - 24 920 руб. (6 230 руб. в месяц), с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года - 37 870 руб. (16 230 руб. в месяц); взыскать 3 000 руб, незаконно удержанных за октябрь 2017 года; выплатить компенсацию за вынужденный прогул из расчета заработной платы, указанной в договоре, с 10.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 28 735, 71 руб.; с февраля по ноябрь включительно в размере 402 300 руб, с 1 декабря по 4 декабря в размере 3831, 43 руб, итого, 434 867, 14 руб.; взыскать с работодателя причиненный моральный вред в размере 326 000 руб. Общая сумма, заявленная к выплате, составила 826 867, 14 руб.

Представители ответчика ООО "Нормаль-М" Артюхов А.Н, Беляев В.В. исковые требования не признали, против удовлетворения жалобы возражали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года, 10.01.2018 года, связанных с нарушением трудовой дисциплины Власовым А.В.

Истец Власов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Власов А.В. с 01.04.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Нормаль-М" в должности слесаря-сантехника с окладом 40 230 руб.

Согласно трудовому договору от 01.04.2016 года, заключенному между ООО "Нормаль-М" и Власовым А.В, последнему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09-00, время окончания работы: 18-00.

В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной 01.04.2016 года генеральным директором ООО "Нормаль-М", в должностные обязанности слесаря-сантехника, в том числе, входила обязанность исполнять аварийные заявки, полученные от диспетчера.

Приказом руководителя ООО "Нормаль-М" N1/1 от 10.01.2018 года Власов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий.

В указанном приказе содержатся сведения относительно проступка, который послужил поводом для увольнения, а именно указано, что 25.12.2017 года Власовым А.В. совершен прогул (невыход на работу), кроме того, у него имеются непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года.

В обоснование требования об отмене вышеуказанных приказов, связанных с нарушением трудовой дисциплины Власовым А.В, стороной истца указано, что истцом трудовая дисциплина не нарушалась, дисциплинарные взыскания вынесены незаконно и с нарушением трудового и гражданского законодательства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что трёх месячный срок обжалования приказов ООО "Нормаль-М" о наложении дисциплинарных взысканий на Власова А.В. от 05.09.2017 года, 11.09.2017 года, 23.10.2017 года, 08.12.2017 года истек, стороной истца не представлено уважительных причин для пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене названных приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По условиям трудового договора местом работы Власова А.В. является офис, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, 12.

Согласно служебной записке диспетчера ООО "Нормаль-М" Зайцева А.В. от 25.12.2017 года им получена информация от мастера Ульянова В.Я. и кассира Соловцовой Ю.Н. об отсутствии на рабочем месте слесаря-сантехника Власова А.В.

25.12.2017 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, 12 и по адресу: г.Брянск, ул.Горького, д.25, работника Власова А.В.

Распоряжением генерального директора ООО "Нормаль-М" от 26.12.2017 года юристу Беляеву В.В. поручено отобрать у слесаря Власова А.В. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.12.2017 года с предоставлением оправдательных документов.

Согласно акту от 26.12.2017 года слесарю-сантехнику Власову А.В. было предложено ознакомиться с распоряжением от 26.12.2017 года об отобрании у него объяснений о причинах совершенного им прогула 25.12.2017 года. Власов А.В. отказался знакомиться с распоряжением, распоряжение зачитано ему вслух.

29 декабря 2017 года составлен акт о не предоставлении объяснений ни в письменной, ни в устной форме; оправдательные документы также не предоставлены.

Согласно служебной записке юриста Беляева В.В. от 29 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО "Нормаль-М" объяснения о причинах невыхода на работу 25.12.2017 года Власовым А.В. предоставлены не были, документы от Власова А.В. в адрес работодателя, подтверждающие уважительность причины невыхода на работу 25.12.2017 года, также не представлены; считает, что Власовым А.В. совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и сроки увольнения Власова А.В. работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием (поводом) для его последующего увольнения.

Также из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года составлен акт об отсутствии Власова А.В. на рабочем месте, согласно которому был осуществлен выезд по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, 12 и по адресу: г.Брянск, ул.Горького, д.25.

Приказом N73 от 28 ноября 2017 года на Власова А.В. возложена обязанность дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.17 года.

Как видно из акта от 28.11.2017 года Власову А.В. было предложено ознакомиться с приказом от 28.11.2017 года N73 и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 22.11.2017 года после 14 час. 00 мин. с предоставлением оправдательных документов.

Как видно из акта от 04.12.2017 года в офис организации был повторно вызван слесарь-сантехник Власов А.В. для ознакомления с приказом от 28.11.2017 года N73, Власов А.В. прибыл в офис, но отказался ознакомиться с приказом. Приказ был зачитан Власову А.В. вслух юристом Беляевым В.В.

08.12.2017 года составлен акт о не предоставлении объяснений ни в письменной, ни в устной форме.

Приказом N78 от 08.12.2017 года сантехнику ООО "Нормаль-М" Власову А.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. 08 декабря 2017 года составлен акт об отказе Власова А.В. ознакомиться с соответствующим приказом.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ N53 от 11 сентября 2017 года об объявлении сантехнику ООО "Нормаль-М" выговора за появление на работе 07.09.2017 года в районе 15 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения в офисе компании ООО "Нормаль-М" по адресу: г.Брянск, ул.Тельмана, 74А, Власов А.В. нецензурно выражался, вел себя аморально. Как видно из материалов дела поводом к изданию приказа послужили докладные записки сотрудников от 07.09.2017 года.

Власову А.В. 08.09.2017 года также предлагалось ознакомиться с распоряжением от 08.09.2017 года об отобрании у него объяснений, от чего он отказался (составлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением). 11.09.2017 года составлен акт о не предоставлении Власовым А.В. объяснений ни в письменной, ни в устной форме. 11.09.2017 года составлен акт об отказе Власова А.В. ознакомиться с приказом N53 от 11 сентября 2017 года.

Также приказом N50 от 5 сентября 2017 года сантехнику Власову А.В. объявлен выговор за не оповещение 31.07.2017 года собственников квартир о проводимых работах. Как видно из материалов дела, поводом к изданию приказа послужило обращение Путря О.С, поступившее из Государственной жилищной инспекции Брянской области. Власову А.В. 31.08.2017 года доведена служебная записка по факту проверки жалобы Путря О.С, ему предложено в срок до 04.09.2017 года предоставить объяснения по указанным в служебной записке обстоятельствам. 04.09.2017 года составлен акт о не предоставлении Власовым А.В. объяснений. 05.09.2017 года составлен акт об отказе Власова А.В. ознакомиться с приказом N50 от 05 сентября 2017 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Базанов И.В. пояснил, что работал в ООО "Нормаль-М" в период с 05.05.2011 года по август 2017 года слесарем-сантехником совместно с Власовым А.В. Со стороны последнего не было случаев невыполнения должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялся, распитием спиртных напитков не занимался. После того, как началось снижение заработной платы, Власов А.В. начал отстаивать свои права.

Оценивая показания данного свидетеля и не принимая их во внимание, судебная коллегия исходит из того, что Власов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности после прекращения трудовых отношений Базанова И.В. с ООО "Нормаль-М", следовательно, о примененных в отношении Власова А.В. мерах ему неизвестно.

Учитывая, что к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения Власовым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Власова В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, исковое требование Власова А.В. о восстановлении на работе в ООО "Нормаль-М" в должности слесаря-сантехника, а также производное требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных 3 000 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО "Нормаль-М" 01.04.2016 года, слесарь-сантехник в случае оплаты от собственников МКД за выполнение платной заявки, обязан не позднее следующего дня сдать денежные средства в кассу предприятия.

Власов А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из табеля учета рабочего времени, 11.09.2017 года являлся рабочим днем слесаря-сантехника Власова А.В.

Установлено, что 11.10.2017 года в адрес ООО "Нормаль-М" поступило заявление от гражданки Буяновой С.М. (магазин "Провиант"), согласно которому 11.09.2017 года была проведена работа специалистом ООО "Нормаль-М" по замене батарее, работы проводил сантехник Алексей, за работу было оплачено 3 000 руб, деньги отдали на руки, без документов. При заполнении системы отопления водой, заметили течь на соединительных деталях. По телефону вызвали Алексея, который прибыл, закрутил соединения и ушел, но течь не устранил.

Приказом генерального директора ООО "Нормаль-М" от 12.10.2017 года решено отобрать объяснительные на основании сведений, указанных в заявлении Буяновой С.М.

Согласно служебной записке кассира-паспортиста Соловцевой Ю.Н. от 16.10.2017 года за 11.10.2017 года оплаты по установке (замене) радиаторов отопления от магазина "Провиант", находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Романа Брянского, в кассу ООО "Нормаль-М" не поступало.

Согласно служебной записке диспетчера ООО "Нормаль-М" Зайцева А.В. в период с 11.09.2017 года по 12.09.2017 года заявок от магазина "Провиант" не поступало.

Из объяснительной мастера Ульянова В.Я. следует, что по работе, производимой в магазине "Продукты" по ул.Романа Брянского, 17, Базановым и Власовым ему не сообщалось.

Власов А.В. в своей объяснительной от 16.10.2017 года указывает, что ему звонила хозяйка магазина "Продукты" (ул.Романа Брянского, 17) и попросила его повесить новую батарею, которая не была предусмотрена проектом, он ей отказал в этом и сказал делать официальную заявку. И через некоторое время она перезвонила ему и сказала, что официально дорого, просила сделать неофициально, в выходной день. Потом он, Власов А.В, передал телефон новому аварийному слесарю.

Согласно заключению служебной проверки по обращению собственника нежилого помещения расположенного в МКД N17 по ул.Романа Брянского г.Брянска 11.09.2017 года сантехником Власовым А.В. была выполнена платная заявка по замене батареи в нежилом помещении МКД N17 по ул.Романа Брянского. Работа была проведена не качественно, что послужило поводом для обращения собственника с жалобой на имя руководителя. Действиями Власова А.В. ООО "Нормаль-М" причинен ущерб в размере 3 000 руб.

При этом, согласно прайс-листу ООО "Нормаль-М" замена радиатора стоит 3 000 руб.

Приказом N69 от 23.10.2017 года сантехнику Власову А.В. за нарушение порядка выполнения платных заявок объявлен строгий выговор; в связи с тем, что Власов А.В. является материально-ответственным лицом из причитающейся ему заработной платы за сентябрь 2017 года удержано 3 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно Власовым А.В. была произведена замена батареи и именно им была присвоена денежная сумма в размере 3 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказана вина Власова А.В. в причинении ущерба ООО "Нормаль-М", причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО "Нормаль-М" ущербом.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины Власова А.В. в причинении ущерба и отсутствии, вопреки положениям части 3 статьи 137, части 2 статьи 392 ТК РФ, согласия работника на добровольное возмещение ущерба, действия работодателя по удержанию из заработной платы работника денежной суммы в размере 3 000 руб. являются незаконными, в связи с чем, судебная коллегия находит требование истца о взыскании данной денежной суммы с ООО "Нормаль-М" подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения абзацев 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия находит, что истец своевременно обратился в суд с требованием об отмене приказа от 23.10.2017 года в части удержания с него 3000 руб, и считает, что данный приказ в этой части подлежит отмене.

Разрешая требования Власова А.В. о признании незаконными дополнительных соглашений, уменьшающих заработную плату, а также о взыскании недополученной заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Установлено, что трудовым договором от 01.04.2016 года, заключенным между ООО "Нормаль-М" и Власовым А.В, последнему установлен оклад в размере 40 230 руб.

21.04.2017 года Власов А.В. уведомлен об изменении оклада в меньшую сторону в связи с урегулированием соотношения статьи "Содержание и текущий ремонт жилого фонда" с 01.07.2017 года на 15 % в соответствии с новым штатным расписанием.

01.07.2017 года издан приказ N50/Б "об изменении в структуре основного производства, минимизации расходов", во избежание предбанкротного состояния организации для снижения расходов предприятия в целях урегулировании соотношения статьи "содержание и текущий ремонт жилого фонда" и заработной платы.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

01.07.2017 года между ООО "Нормаль-М" и Власовым А.В. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Власову А.В. устанавливается должностной оклад в размере 34 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что о предстоящем изменении условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка.

Таким образом, с учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель правильно производил выплаты по заработной плате с 01.07.2017 г, нарушение трудовых прав истца ответчиком допущено не было. Оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 01.07.2017 года не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным уменьшение заработной платы Власову А.В. с 01.11.21017 года до 24 000 руб. по следующим основаниям.

07.09.2017 года Власовым А.В. оформлено заявление о снятии с него должности аварийного слесаря.

Приказом N71 от 30.10.2017 года истцу установлена заработная плата в размере 24 000 руб. с 01.11.2017 года в связи со снятием полномочий аварийного слесаря. Власов А.В. ознакомлен с соответствующим приказом.

Распоряжением от 30.10.2017 года с 01.11.2017 года исполнение обязанностей по выполнению аварийных заявок возложено на слесаря-сантехника Фирсова А.В. и слесаря-сантехника Щемелинина В.П.

Поскольку Власов А.В. не был уведомлен за два месяца об изменении его заработной платы с 01.11.2017 года в сторону уменьшения, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, изменения в должностную инструкцию в отношении Власова А.В. не вносились, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика разницы между заработной платой, которая должна была быть выплачена Власову А.В, исходя из размера должностного оклада в 34 000 руб. и фактически выплаченной заработной платой, исходя из размера должностного оклада в 24 000 руб. За период с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года разница составляет 17 129, 33 руб. (60 351 руб.- 43 221, 67 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконности удержания суммы в размере 3 000 руб, а также невыплаты отдельных сумм работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 103, 88 руб.

Довод представителя истца о том, что в суде первой инстанции ею была выражена просьба об аудиопротоколировании судебного заседания, которая оставлена без удовлетворения, признается несостоятельным, поскольку статьей 230 ГПК РФ предусмотрено составление протокола судебного заседания в письменной форме. Использование средств аудиозаписи может использоваться для обеспечения полноты составления протокола по усмотрению суда.

Поскольку исковое заявление Власова А.В. было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Власова А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Власова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в пользу Власова Алексея Викторовича незаконно удержанную денежную сумму в размере 3 000 руб, в этой части отменить приказ от 23.10.2017 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 10.01.2018 года в размере 17 129, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103, 88 рублей.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина