Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Никулина П.Н, Гришиной Г.Н,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.12.2018 дело по апелляционной жалобе Романова И. Е. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.09.2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области о признании прекращения права собственности на автомобиль с 17.11.2015, обязании снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения представителя истца Романова И.Е. - Антоновой И.Н, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Романовой Е.В, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от N 06/10 от 17.11.2015 Романов И.Е. продал ООО "Открытие" автомобиль GELLY МК, регистрационный знак **** цвет стальной (серый), идентификационный номер VIN ****, **** года выпуска, N двигателя ****.

Из материалов исполнительного производства N 4476/11/20/33, возбужденного постановлением пристава ОСП по Юрьев-Польскому району 03.03.2011 по решению суда о взыскании алиментов на содержание ребенка с Романова И.В. в пользу Романовой Е.В. следует, что постановлениями пристава от 28.04.2016 и 22.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля ввиду наличия у Романова И.Е. задолженности по алиментам.

20.07.2018 Романов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Открытие", ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области о прекращении права собственности на автомобиль GELLY МК, регистрационный знак **** цвет стальной (серый), идентификационный номер VIN ****, **** года выпуска, N двигателя ****, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи N 06/10 от 17.11.2015 продал данный автомобиль ООО "Открытие", однако, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, что нарушает его права.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу по данному иску в части требований к ООО "Открытие" (ООО Торговый дом "Нептун") прекращено.

В судебное заседание истец Романов И.Е. и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Последним представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району, будучи извещенным, в суд не явился, представив заявление, в котором указал на необходимость отказа в иске к ОМВД. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, указал, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком по делу, снятие с регистрационного учета автомобиля невозможно, поскольку постановлением пристава наложен запрет на регистрационные действия.

Третье лицо Романова Е.В. в суд не явилась, представив заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

УФССП России по Владимирской области (ОСП по Юрьев-Польскому району) своего представителя в суд не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов И.Е. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Ссылка апеллянта на п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент) согласно которого изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства, сделана без учета п. 60.4 Административного регламента, которым предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Как показывает анализ фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль до настоящего периода времени зарегистрирован в установленном законом порядке на имя истца, хотя в силу приведенных норм закона подлежал снятию с регистрационного учета после смены собственника.

Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля от N 06/10 от 17.11.2015, заключенный между Романовым И.Е. и ООО "Открытие", являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, а также обстоятельства отсутствия данного транспортного средства во владении и пользовании истца, является достаточным основанием считать, что ООО "Открытие" стало его собственником в сложившихся с Романовым И.Е. отношениях после заключения ими договора и передачи автомобиля, что повлекло прекращение права собственности последнего на автомобиль.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска, предъявленного к ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области, поскольку последнее прав истца не нарушало.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в ОМВД России по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области по вопросу снятия с регистрационного учёта вышеуказанного автомобиля и ему было отказано в этом.

Кроме того, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, регистрация и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п.п. 3, 46, 50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд с иском имелся действующий запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения рассмотренного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного постановления, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, следует прийти к выводу о том, что лишь при отмене или признании несоответствующими законодательству постановлений пристава от 28.04.2016 и 22.06.2017 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, возможно снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Соответствующих требований к надлежащим ответчикам истцом не заявлено и судом не рассматривалось. В настоящее время истец такой возможности не лишён, в связи с чем доводы жалобы об уточнении иска не могут быть приняты.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Г.Н. Гришина