Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-5471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мишина С.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Мишина С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" о восстановлении на работе в должности "главный специалист", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 493223 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в должности главного специалиста, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 493223 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал в Муниципальном бюджетном учреждении "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" с "12" января 2015 г. в должности главного специалиста. По выходу из очередного отпуска приказом руководителя N 208-к от "13" июня 2017г. уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. В связи с потерей работы и семейными обстоятельствами истец сразу уехал в г.... области. Для решения своих дел 06.06.2018 года прибыл в г. Воркуту, где и узнал о нарушении трудовых прав, допущенных во время процедуры увольнения с работы в связи с сокращением штата. Считает, что работодатель не предложил ему вакантную должность мастер участка, которую он мог занимать. В заявлении о восстановлении процессуального срока истец указал, что об этом ему стало известно 07 июня 2018 года от бывшего работника, занимавшего должность начальника энергоучастка текущего ремонта и благоустройства Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" К.А.Б. В связи с чем, истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец 21.03.2017 года согласовал уведомление о предложении вакантной должности мастера участка начальнику участка благоустройства Б.В.А, данная вакансия образовалась в виду слияния структурных подразделений "участок благоустройства" и "энергоучастка текущего ремонта" в единое структурное подразделение "энергоучасток текущего ремонта и благоустройства" с 01.03.2017 года, поэтому о наличии должности мастер участка истец знал. Истец умышленно не обратился в суд за защитой своих прав и интересов в установленный законом месячный срок (с 14.06.2017г. по 14.07.2017г.), чтобы увеличить время вынужденного прогула и соответственно претендовать на компенсацию, по его мнению, равную 493 223 рублей 28 копеек. Истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и моральными страданиями истца (при их наличии). В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело отсутствие сторон.Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12.01.2015 года по 13.06.2017 гг. истец работал в Муниципальном бюджетном учреждении "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в должности главного специалиста. Приказом руководителя N 208-к от 13 июня 2017г. Мишин С.Г. уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации.

Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним видно, что трудовая книжка вручена Мишину С.Г. при увольнении 13.06.2017 г, о чем свидетельствует его подпись и дата, проставленная в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из действующего трудового законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для Мишина С.Г. начал течь с 13.06.2017 и истекал 13.07.2017, исковое заявление подано Мишиным С.Г. в суд 09.06.2018, то есть с пропуском установленного ст. 391 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

В этой связи суд обоснованно отказал Мишину С.Г. в восстановлении на работе и в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи