Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Лапуньковой П.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, по которому

иск Лапуньковой П.И. к ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР", ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обращены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Лапуньковой П.И, представителя истца Баева С.М, представителя ответчика ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЕР" Кузнецовой Е.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапунькова П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР", ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и процентов за задержку их выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 29.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР", работая по срочному трудовому договору. 28.06.2018 уволена по подп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лапунькова П.И. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Техкомпания Хуавэй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" является юридическим лицом, с основным видом деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, дополнительным - деятельность агентств по временному трудоустройству.

03.05.2017 между ООО "Техкомпания Хуавэй" (заказчик) и ООО "ЧАЗ МЭНПАУЭР" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N "Номер обезличен", по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся их работодателем, для участия этих работников в производственной деятельности заказчика по месту деятельности заказчика в интересах, под управлением и контролем заказчика; а заказчик обязуется использовать труд, направленных к нему работников, в соответствии с законодательством РФ и оплатить услуги по предоставлению труда работников исполнителя.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с 03.05.2017 и продолжает действовать до 02.05.2019.

В рамках указанного договора, 18.09.2017 ООО "Техкомпания Хуавэй" в адрес ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" подана заявка на временное оказание услуг "Номер обезличен", в соответствии с которой заказчик просит исполнителя направить к нему работника (персонал) заказчика для выполнения следующей трудовой функции: в рамках проекта "Номер обезличен" работник должен проанализировать и систематизировать вверенную базу данных реестра с перечнем договоров по размещению радиопередающих устройств (базовые станции сотовых телефонов). Результатом проекта следует считать создание систематизированного реестра с договорами по размещению радиопередающих устройств (базовые станции сотовых телефонов).

В соответствии с разделом 4 заявки, стороны определили дату начала выполнения работ - с 29.09.2017 и указали, что дата окончания работы не может быть определена заказчиком при подписании заявки. Оказание услуги прекращается по завершении выполнения заведомо определенной услуги по проекту в срок, указанный в уведомлении о прекращении оказания услуги, но не ранее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика письменного уведомления о прекращении оказания услуги по данной заявке. Кроме того, стороны согласовали кандидатуру работника (персонала) - Лапуньковой П.И, и размер выплачиваемого работнику вознаграждения - 15 363 рубля (п.п. 5,6 заявки)

29.09.2017 между ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" (работодатель) и Лапуньковой П.И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на работу в Общество на должность специалиста по поиску и аренде технологических позиций в Техническую дирекцию / Службу поиска и аренды технологических позиций / Направление по поиску и аренде технологических позиций Пермской УТ с 29.09.2017.

Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили, что настоящий договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту N "Номер обезличен", осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя "Номер обезличен". Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

04 июня 2018 года ООО "Техкомпания Хуавей" в адрес ООО "Частное агентство занятости МЕНПАУЭР" подано уведомление о прекращении оказания услуги, которым заказчик сообщил исполнителю об окончании временного оказания услуги по заявке на временное оказание услуг "Номер обезличен" от 18.09.2017 в рамках договора о предоставлении труда работников (персонала), и просил прекратить оказание услуги по проекту с 28.06.2018; принять к сведению, что допуск Лапуньковой П.И, направленной работодателем к месту осуществления данного проекта, будет прекращен, начиная со следующего дня после 28.06.2018.

06 июня 2018 года ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" в адрес Лапуньковой П.И. направлено уведомление о расторжении 28.06.2018 года заключенного между сторонами срочного трудового договора от 29.09.2017 в связи с окончанием проекта "Номер обезличен", на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Данное уведомление получено истцом 21.06.2018, что подтверждается собственноручной подписью последней в уведомлении.

Приказом от 20.06.2018 "Номер обезличен" прекращено действие трудового договора от 29.09.2017, заключенного с Лапуньковой П.И, последняя уволена 28.06.2018 по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Оценив фактические обстоятельства, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заключение между сторонами срочного трудового договора на основании достигнутого между ними соглашения о выполнении заведомо определенной работы, в связи, с чем в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отказал. Кроме того, суд указал на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании срочного договора, заключенным на неопределенный срок. При этом суд указал, что о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать в момент подписания трудового договора, то есть 29.09.2017г, однако с исковым заявлением она обратилась 20.07.2018г.

Установив, что порядок расторжения срочного трудового договора работодателем не нарушен, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что характер работы, выполняемой истцом в ООО "Техкомпания Хуавей" соответствовал той работе, которая выполнялась по бессрочному трудовому договору в ПАО "ВымпелКом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовые отношения с ПАО "ВымпелКом" у истицы прекращены в установленном законом порядке.

При этом Лапунькова П.И. не оспаривала, что срочный трудовой договор ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" она подписала без каких-либо оговорок, была с ним ознакомлена и приняла указанные в договоре условия, в период работы каких-либо претензий к ответчику о сроке трудового договора, не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что суд в решении указал о написании истицей заявления о заключении с ней срочного трудового договора, хотя такого заявления истица не писала, обоснованны, поскольку каких-либо заявлений истицы о заключении срочного трудового договора в материалах дела не содержится, однако указанные доводы отмену решения не влекут и на правильность выводов суда по существу не влияют.

Доводы жалобы о том, что истица не была оформлена в штат ООО "Техкомпания Хуавей", о том, что ее не ознакомили с проектом "Номер обезличен" и о том, что проект фактически отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и заключенному 03.05.2017 между ООО "Техкомпания Хуавэй" (заказчик) и ООО "ЧАЗ МЭНПАУЭР" (исполнитель) договору о предоставлении труда работников (персонала). По условиям указанного договора ООО "Техкомпания Хуавэй" не является работодателем Лапуньковой П.И, соответственно зачисление истицы в штат указанного Общества не предусмотрено. Также условиями договора не предусмотрено оформление проектов как отдельных документов, все условия, характер, сроки выполнения работ оформляются заявкой. В рассматриваемом случае была оформлена заявка от 18.09.2017 на временное оказание услуг "Номер обезличен" и согласована кандидатура истицы. В трудовом договоре, заключенном с истицей стороны определили, что он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту "Номер обезличен". Доказательства окончания работ по данному проекту представлены в материалы дела, юридическими лицами, заключившими договор о предоставлении труда работников, подтверждены и доводы истицы об обратном, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются ее субъективным мнением, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы в части, касающейся неверного, по мнению истицы, применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку кроме отказа в удовлетворении требований о признании договора, заключенным на неопределенный срок, по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о вызове свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истицей ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей, поскольку ФИО16 работает по другому проекту, а ФИО17 является сотрудником ПАО "ВымпелКом". Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2018 года ходатайство истицы было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не представлено. При этом судебная коллегия считает, что рассмотрение дела без допроса указанных свидетелей не повлекло неполноту исследования судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапуньковой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи