Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-3811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М,

судей Вдовиченко С.В, Колесниковой Д.А,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шурыгина Ю.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым

административное исковое заявление Шурыгина Ю.В. к ОСП по г. Печоре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения Шурыгина Ю.В, представителя УФССП России по Республику и ОСП по г. Печоре Мурадхановой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Ю.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным иском к ОСП по г. Печоре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права должника, указав, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о возможности добровольного исполнения и его сроках, кроме того, не исследовался факт наличия единственного возможного способа заработка при наличии водительского удостоверения для возможности погашения иска.

Определением суда от 26 февраля 2018 года в качестве административного ответчика по административному делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Дубинин В.В, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Махт Б.В.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо не участвовали, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурыгиным Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку взыскатель скончался в "Дата обезличена", копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и не мог получить по месту жительства, в связи с нахождением в местах лишения свободы, имелись наличия оснований для самоотвода судьи Бош Н.А.

Шурыгин Ю.В, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Печоре Мурадханова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Дубинин В.В, заинтересованное лицо Махт Б.В, извещавшиеся судом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения статей 12.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2).

На основании заявления Махт Б.В. и приложенного к нему исполнительного листа по делу "Номер обезличен", выданного... судом.., "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г Печоре УФССП России по Республике Коми Дубининым В.В. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в пользу взыскателя Махт Б.В. о взысканиив солидарном порядке с Шурыгина Ю.В. и Н материального ущерба, причинённого преступлением, в размере... рублей в отношении должника Шурыгина Ю.В, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства "Номер обезличен" "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Дубининым В.В. вынесено предупреждение Шурыгину Ю.В. о возможном вынесении постановления о временно ограничении на пользование должником специального права в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также обжалуемое им постановление об ограничении специального права, которые ему вручены "Дата обезличена"

Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании постановления об ограничении специального права незаконным, в том числе по мотиву его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца "Дата обезличена", исходя из представленного почтового реестра "Список корреспонденции, направляемой почтовой связью".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем при извещении должника о возбуждении исполнительного производства нарушены вышеуказанные положения закона. Представленный в материалы дела реестр "Список корреспонденции, направляемой почтовой связью" не свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Шурыгина Ю.В. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

кроме того, на момент отправки данного извещения у судебного пристава имелась информация о том, что Шурыгин Ю.В. содержится под стражей в...

Доказательств соблюдения установленного порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Отсутствие необходимых денежных средств на отправку заказной корреспонденции с уведомлением о вручении также не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной законом по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что признаётся даже самим Шурыгиным Ю.В, заявившем о бессмысленности вынесенного постановления, в связи с.., и истечению к указанному времени срока действия водительского удостоверения. Постановление об ограничении специального права вынесено в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав административного истца.

Доводы жалобы о незаконности решения суда по мотиву наличия оснований для самоотвода судьи Бош Н.А, судебной коллегией отклоняются, как надуманные и не основанные на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями названного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Частью 2 статьи 31 указанного Кодекса определено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 названной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

По мнению судебной коллегии, основания для самоотвода судьи Бош Н.А. отсутствовали, кроме того, судебная коллегия учитывает, что и самим Шурыгиным Н.А. отвод судье по указанным мотивам не заявлялся.

Доводы жалобы о незаконности решения, по причине смерти взыскателя Махт Б.В. подлежат отклонению, поскольку сведений о его смерти не имеется, и по состоянию на "Дата обезличена" в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований, так как хотя и допущены нарушения закона судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, но оно не повлекло нарушения административного истца, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи