Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Н. к открытому акционерному обществу "Курорты Югры", обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс-отель "Югорская долина" о признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков акционерного общества "Курорты Югры", общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-отель "Югорская долина" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко А.Н. к открытому акционерному обществу "Курорты Югры", обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс-отель "Югорская долина" о признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсацииза задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курорты Югры" впользу Бондаренко А.Н. заработную плату за (дата), (дата) в размере 45 404 рубля, премию по итогам работы за (дата), (дата) в размере 40 002 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 093 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-отель "Югорская долина" в пользу Бондаренко А.Н. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 90 003 рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 697 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителей ответчиков Рудик О.С, Шевелёвой И.Г, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения истца Бондаренко А.Н. и её представителя Бускунова Э.Р, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения,

установила:

Бондаренко А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Курорты Югры", ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина", мотивируя тем, что (дата) между истцом и ОАО "Курорты Югры" заключен трудовой договор (номер) сроком до (дата) по которому она работала в должности "данные изъяты" отдела кадров, также на условиях совместительства (дата) был заключен трудовой договор (номер) с ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина". В рамках основного трудового договора истец осуществляла кадровое делопроизводство в ОАО "Курорты Югры", ООО "Веллнесс-отель Югорская долина", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Трудовые договоры были расторгнуты (дата) в связи с окончанием срока действия, однако истец продолжала исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные указанными договорами, с ОАО "Курорты Югры" до (дата), с ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" до (дата). Вместе с тем, свои обязательства по выплате заработной платы ответчики не выполнили. (дата) между истцом и ОАО "Курорты Югры" заключен бессрочный трудовой договор (номер), при этом ей были вменены обязанности, предусмотренные договорами (номер) и (номер).

Кроме того, директор ОАО "Курорты Югры" своим распоряжением лишил истца премии за (дата), чем нарушил условия трудового договора от (дата), а также Положения об оплате труда и премировании работников. С учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика ОАО "Курорты Югры" задолженность по заработной плате за (дата), (дата) в размере 79 002 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5193 рублей 58 копеек, невыплаченную премию в размере 80 005 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признать трудовой договор (номер) от (дата) заключенный между истцом и ответчиком ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" бессрочным; взыскать с ответчика ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 105 003 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2697 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондаренко А.Н.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.Н. - Сатин П.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО "Курорты Югры", ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" Шевелёва И.Г. исковые требования не признала, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Курорты Югры" просит решение суда отменить в части, исковые требования истца к ОАО "Курорты Югры" оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не дана оценка тому, что трудовые отношения с ответчиками истцом былипрекращены (дата), с приказами об увольнении истец была ознакомлена, их не оспаривала, с увольнением была согласна. Также с заявлением о продлении срока действия трудового договора не обращалась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекращения с нею трудовых отношений. При увольнении с истцом был произведен полный расчет. Кроме того, (дата) истец заключает новый трудовой договор с ОАО "Курорты Югры" по основному месту работы на неопределенный срок с (дата) Истец знала о прекращении своих трудовых обязанностей, ненадлежащим образом оформила свои трудовые отношения с ООО "Бизнес Отель", тем самым злоупотребила своим правом преследуя цель извлечение прибыли при взыскании заработной платы с ответчиков. Считает, что к данным требованиям применим срок исковой давности в три месяца. Полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не обратилась с заявлением в суд о восстановлении её на работе, признании приказов об увольнении от (дата) незаконными, в связи с чем, заявленные ею исковые требования не подлежали удовлетворению. Суд не дал надлежащей правовой оценки трудовым отношениям истца с ООО " "данные изъяты"" в период с (дата) по (дата), не обоснованно ссылался на то, что в должностной инструкции "данные изъяты" отдела, утв. (дата), работнику не вменяются должностные обязанности, связанные с ведением кадровой работы в Обществах, с которыми ОАО "Курорты Югры" заключило договоры на оказание консалтинговых услуг. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция является типовой, отражает общие права и обязанности работника.

Суд не учел, что истец предоставила расчет заработной платы по ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" на полную ставку, тогда как принята на работу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки и должностной оклад истца составлял ***. Предполагаемый расчет ответчика суд не принял во внимание. Также указывает, что суд незаконно взыскал с ОАО "Курорты Югры" премию за (дата). Считает, что выплата стимулирующей премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который оснований для выплаты требуемой истцом премии не усмотрел. Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерские документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" просит решение суда отменить в части, исковые требования истца к ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" оставить без удовлетворения. Указывает, что приказы о прекращении трудовых отношений по основному месту работы и по совместительству истцом оспорены в судебном порядке не были. При увольнении с истцом был произведен полный расчет. Истец не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора, в связи с чем, у работодателя имелись основания для её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекращения с нею трудовых отношений. Истец ненадлежащим образом оформила свои трудовые отношения с ООО " "данные изъяты"", тем самым злоупотребила своим правом, преследуя цель извлечение прибыли при взыскании заработной платы с ответчиков. Объем работы, выполненной истцом в ООО " "данные изъяты"" в (дата), заключался в ведении кадровой работы в ОАО "Курорты Югры" и ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина". Кроме того, (дата) истец заключила новый трудовой договор с ОАО "Курорты Югры" по основному месту работы на неопределенный срок, приказ об увольнении от (дата) не оспаривала. Суд необоснованно пришел к выводу о действующих трудовых отношениях между истцом и ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" с (дата) и взыскал заработную плату. Необоснованно ссылался на то, что в должностной инструкции "данные изъяты" отдела, утвержденной (дата), работнику не вменяются должностные обязанности, связанные с ведением кадровой работы в Обществах, с которыми ОАО "Курорты Югры" заключило договоры на оказание консалтинговых услуг. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция является типовой, отражает общие права и обязанности работника. Пояснительные записки, кадровые документы, выполненные истцом, не конкретизируют, в какой именно организации она числилась "данные изъяты" отдела кадров.

Суд не учел, что истец предоставила расчет заработной платы на полную ставку, тогда как принята на работу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки и должностной оклад истца составлял ***. Суд не дал надлежащей оценки трудовым отношениям истца с ООО " "данные изъяты"" в период с (дата) по (дата) Между ООО " "данные изъяты"" и истцом были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от (дата), от (дата) по которым она выполнила работы по ведению и оформлению делопроизводства, кадровой работы в ООО "Курорты Югры", ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина". Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, расходным кассовым ордером о выплате сотруднику денежных средств. Суд не применил срок исковой давности в три месяца, подлежащий применению. Считает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не обратилась с заявлением в суд о восстановлении её на работе, признании приказов об увольнении от (дата) незаконными, в связи с чем, заявленные ею исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Бондаренко А.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Курорты Югры" и Бондаренко А.Н. заключен трудовой договор (номер), согласно которому работник принимается на должность "данные изъяты" отдела в структурном подразделении Отдел кадров на срок до (дата).

(дата) между ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" и Бондаренко А.Н. заключен трудовой договор (номер) о работе на условиях внешнего совместительства на должности "данные изъяты" отдела в структурном подразделении Отдел кадров на срок до (дата).

Приказом ОАО "Курорты Югры" от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена (дата).

На основании приказа ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена (дата).

С (дата) Бондаренко А.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Курорты Югры" в должности "данные изъяты" направления по работе с персоналом.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом, представленных сторонами письменных доказательств, пояснений представителя ответчиков, подтвердившего факт допуска истца в ОАО "Курорты Югры" в (дата), показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО, являющегося генеральным директором ОАО "Курорты Югры", показавшего, что в (дата) истец была допущена к работе, выполняла трудовые обязанности вела всю кадровую документацию, с учетом ответа Государственной инспекции труда в (адрес) по обращению Бондаренко А.Н, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) имеются факты допуска Бондаренко А.Н. к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курорты Югры" в период с (дата) по (дата) и с ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" в период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт допуска истца к выполнению работ в ОАОКурорты Югры", ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина".

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен, суд правомерно пришел к выводу о взыскании заработной платы с ответчика ОАО "Курорты Югры" за (адрес) и (дата) в размере 45 404 рублей, с ответчика ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" за период с (дата) по (дата) в размере 90 003 рублей 24 копеек. С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия соглашается. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика ОАО "Курорты Югры" невыплаченной премии по итогам работы за (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) между Бондаренко А.Н. и ОАО "Курорты Югры" заключен трудовой договор (номер), согласно которому работник принимается на должность "данные изъяты" направления по работе с персоналом, оплата труда производится исходя из должностного оклада в размере *** рублей, надбавки за работу в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера- ***, районного коэффициента к заработной плате - ***, премии поитогам работы за отчетный период в соответствии с Положением об оплатетруда и премирования работников Общества.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате и премировании работников,утв. протоколом (номер) Совета директоров ОАО"Курорты Югры" от (дата), в состав фонда заработной платы относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии запроизводственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам.

Согласно п. 3.1.1. Положения в зависимости от результатов работыработодатель начисляет работнику месячную премию в размере до 100%фактически начисленного оклада (часовой тарифной ставки) при надлежащем исполнении выполнении трудовых обязанностей (безупречное исполнение трудовых обязанностей), что обозначает полноценное (100%) трудовое участие (КТУ). Максимальное снижение КТУ не должно снижать заработную плату работника ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО (п. 3.1.2.3.5).

Согласно п. 3.1.1.2. в случае временной нетрудоспособности работника, либо отсутствия его на рабочем месте по иной уважительной причине, работодатель вправе снизить размер ежемесячной премии за месяц, в котором имело место такое отсутствие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей либо иные обстоятельства, которые бы послужили поводом к невыплате ежемесячной премии за указанный период, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "Курорты-Югры" премию за (дата) в размере 40 002 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчиков компенсация за задержку выплаты заработной платы. Расчет компенсации ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Всем доводам апелляционных жалоб ответчиков судом дана надлежащая оценка, апелляционные жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков акционерного общества "Курорты Югры", общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-отель "Югорская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.