Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надольного В.А. Свентух В.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надольного В.А. к войсковой части 69262 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа":

- восстановить на работе в войсковой части 69262 Министерства обороны РФ в должности "данные изъяты";

- взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе в сумме 161300 рублей 26копеек;

- взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Надольного В.А. Свентух В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надольный В.А обратился в суд с иском к войсковой части 69262 о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 161300 рублей 26копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 69262 Министерства обороны РФ авиационной комендатуры "Пущино" в должности "данные изъяты", в 2015 году после полученной в результате несчастного случая на производстве травмы был переведен на должность "данные изъяты", которая его устраивала. В дальнейшем, в связи с подачей им иска о возмещении вреда здоровью, по его мнению, работодатель стал притеснять его своими незаконными действиями, а именно, снизил его оклад, затем предложил ему должность делопроизводителя, которая не соответствует его программе реабилитации и его квалификации, от которой он отказался, в связи с тем, что не мог квалифицированно исполнять предложенную работу по медицинским показаниям ввиду вынужденной рабочей позы, иных должностей ему не предлагалось. 27 ноября 2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение действующего законодательства, а именно, согласно медицинским документам он не нуждался в переводе, кроме того, предложенная должность противопоказана ему по состоянию здоровья. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Надольный В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что по медицинским показаниям он в полной мере может исполнять трудовые функции "должность".

Представитель Надольного В.А. Свентух В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что при формировании карты специальной оценки условий труда работодатель должен был выяснить мнение работника, учесть его состояние здоровья, чего сделано не было. Считал, что Надольный В.А. может выполнять работу "данные изъяты", а работа делопроизводителя предложена последнему с намерением увольнения работника.

Представитель войсковой части 69262 Иваськевич М.С. в судебном заседании требования не признал. Указал, что увольнение Надольного В.А. произведено без нарушений действующего законодательства, так, после установления истцу инвалидности "данные изъяты", изучения работодателем программы реабилитации и проведения очередной аттестации рабочих мест установлено, что истец не может исполнять трудовые функции в должности "данные изъяты", в связи с чем ему была предложена иная работа, соответствующая программе реабилитации, от которой он отказался, при этом, иных вакантных должностей, помимо должности делопроизводителя, в войсковой части не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель НадольногоВ.А. Свентух В.М. просит судебную коллегию, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил, имелись ли иные вакантные должности у работодателя, в связи с чем не определил, какие соответствующие квалификации и трудовым навыкам истца должности существовали на момент увольнения. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства наличия и самой должности делопроизводителя в организации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии указанной должности у ответчика, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 887-О-О).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному делу, относятся наличие необходимости перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, соблюдение установленного порядка выдачи медицинского заключения, отказ работника от перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Надольный В.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 69262 в должности "данные изъяты", с 21 января 2015года на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21 января 2015 года о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты"

В связи с производственной травмой Надольному В.А. установлена "данные изъяты" инвалидности; в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N 126.3.41/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы Надольного В.А. от 15 февраля 2017 года истцу рекомендованы следующие условия труда: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия труда при воздействии факторов рабочей среды и трудового процесса (1 и 2 классы) по физическим, химическим и биологическим факторам; работа с легкой (1 класс) или средней (2 класс) физической динамической и статической нагрузки; работа преимущественно в свободной, удобной позе, сидя или с возможностью смены рабочего положения тела (сидя, стоя); в отдельных случаях стоя или с возможностью ходьбы (3класс); рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, преимущественно не связанная со значительными перемещениями (переходами) (1, 2 классы); работа преимущественно в одну (дневную) смену; работа, характеризующаяся легкой степенью (1 класс), средней степенью (2класс), в отдельных случаях - выраженной степенью (3.1 класс), интеллектуальной, сенсорно-эмоциональной нагрузки, без риска для жизни и ответственности за безопасность других людей; работа без выраженной монотонности нагрузок (1, 2 классы).

Из имеющейся в деле карты N 121 от 1 августа 2017 года специальной оценки условий труда рабочего места "должность" войсковой части 69262 авиационной комендатуры "Пущино" следует, что данное рабочее место по общей оценке условий труда по вредным (опасным) факторам имеет подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. При этом из карты специальной оценки условий труда усматривается, что возможность применения труда инвалидов отсутствует. С данной картой истец ознакомлен 26 октября 2017года.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом ВрИО командира войсковой части 69262 N 202 от 26 октября 2017 года на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ Надольный В.А. отстранен от работы с 26 октября 2017 года, в связи с проведением специальной оценки условий труда 15 сентября 2017 года и наличием у него медицинских противопоказаний к продолжению выполняемой работы в должности "данные изъяты" до решения вопроса о переводе на другую постоянную работу.

25 октября 2017 года ВрИО командира войсковой части 69262 письменно предложил Надольному В.А. в связи с наличием у работника медицинских противопоказаний к продолжению выполняемой им работы перевод на вакантную должность делопроизводителя, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, от которого истец отказался заявлением от 3 ноября 2017года.

Приказом N 211 от 8 ноября 2017 года Надольный В.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст.73, 77 Трудового кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, принимая во внимание индивидуальную программу реабилитации истца, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Надольного В.А, поскольку обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа в должности "данные изъяты" не соответствует показателям тяжести труда и противопоказана Надольному В.А, при этом, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала работа, подходящая истцу по медицинским показаниям, кроме предложенной работы в должности делопроизводителя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ от замещения иной имеющейся у ответчика вакантной должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, правомерно являлись основанием для издания работодателем приказа о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При том, что работодатель выполнил все требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании абз. 1 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ) предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права (Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N1090-О-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24декабря 2012 года N2301-О).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Надольного В.А, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанным иском Надольный В.А. обратился в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 27 ноября 2017 года, а с иском в суд обратился 27 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Надольного В.А. Свентух В.М. о нарушении процедуры увольнения, а именно, не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей на момент увольнения признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку при увольнении по указанному основанию на работодателя возлагается только обязанность по предложению вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, чему судом дана надлежащая оценка. Кроме того, истец о наличии у ответчика иных, подходящих ему по состоянию здоровья, вакантных должностях, суду сведений не сообщал, а утверждение его представителя о том, что такие должности имелись, голословны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи