Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-2872/2018

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А, Луковкиной Е.О,

при секретаре Смирновой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Иваново" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании убытков,

установила:

ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Иваново" (далее - "ЛДЦ МИБС-Иваново") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Голубевой Л.И. от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 137743,55 рублей, а также взыскании убытков в размере 137743,55 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2018 года был выдан исполнительный лист N. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" задолженности в размере 1967765 рублей. Платежными поручениями N от 01.08.2018 года и N от 01.08.2018 года задолженность была погашена в полном объеме. Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И. 03.08.2018 года было вынесено постановление о взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" исполнительского сбора в размере 137743,55 руб. Указанный исполнительский сбор был перечислен платежным поручением N от 03.08.2018 года. По мнению административного истца, постановление от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" не направлялось. Указанное постановление 23.07.2018 года было вручено Калачеву С.В, который на момент получения постановления не являлся уполномоченным представителем ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново", имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" от 02.07.2018 года досрочно были прекращены полномочия генерального директора ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" Калачева С.В, генеральным директором ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" был избран ФИО, который узнал о возбужденном исполнительном производстве лишь 31.07.2018 года. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 03.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора, а также взыскать с УФССП России по Ивановской области убытки в размере 137743,55 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2018 года удовлетворено требование административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И. от 03.08.2018 года, прекращено производство по требованию о взыскании с УФССП России по Ивановской области убытков в размере 137743,55 рублей.

Будучи несогласным с решением суда, представитель УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 01 октября 2018 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново", представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И, заинтересованные лица Степаненко С.В. и Калачев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения представителя ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 23.07.2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" денежных средств в сумме 1967765 рублей.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано Калачеву С.В.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Никитиной Ю.А. 02.08.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

03.08.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И. указанное постановление об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено.

В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" в размере 137743,55 руб, с которым административный истец не согласен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубевой Л.И. от 03.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. При этом, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе об исполнительном производстве, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018 года были вручены лицу, неуполномоченному действовать от имени Общества. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исполнительский сбор был взыскан необоснованно, так как процедура его взыскания не была соблюдена, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика оспаривает выводы суда, указывая на то, что на момент вручения Калачеву С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, последний был указан в качестве директора Общества в ЕГРЮЛ, кроме того, документы о смене директора не были приобщены к материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" от 02.07.2018 года следует, что полномочия генерального директора Общества Калачева С.В. были прекращены досрочно, генеральным директором был избран ФИО Из приказа N от 04.07.2018 года следует, что трудовой договор с Калачевым С.В. был расторгнут 04.07.2018 года на основании решения уполномоченного органа юридического лица. В соответствии с приказом N от 02.02.2018 года с 02.07.2018 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" от 02.07.2018 года в должность генерального директора Общества вступил ФИО

С учетом установленных обстоятельств административного дела и указанных правовых норм суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 03.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае не был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена 23.07.2018г. Калачеву С.В, т.е. лицу, не имеющему полномочий на получение данного постановления, и его исполнение. Доказательств, которые бы свидетельствовали о получении должником - ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" копии постановления о возбуждении исполнительного производства 23.07.2018 года, в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае отсутствует вина Общества в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы относительно того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" был указан именно Калачев С.В, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно отметил суд, проанализировав действующее законодательство, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа обусловлено принятием уполномоченным органом управления общества решения об его избрании (назначении) и не поставлено в зависимость от факта внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, после проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором был переизбран генеральный директор, Общество обратилось в установленный законом срок в ИФНС для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, однако Обществу было отказано, в виду того, что Фрунзенским районным судом г. Иваново в рамках гражданского дела 2-1246/2018 было вынесено определением о запрете ИФНС по г. Иваново вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении административного истца.

При этом начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И. в суде первой инстанции не оспаривала факт того, что 31.07.2018 года до нее была доведена информация о том, что полномочия генерального директора Общества Калачева С.В. прекращены, генеральным директором Общества был избран ФИО

Судебная коллегия считает, что материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в неисполнении Обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, отсутствует виновное противоправное бездействие.

Факт оплаты исполнительского сбора сам по себе не свидетельствует о законности постановления о его взыскании и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области- без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.