Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-2138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усенова С.С.

Усенова А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Усенова С.С. неустойку в сумме 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" (прежнее наименование - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") о взыскании неустойки в сумме 64821 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в сумме 37410 руб. 50 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска Усенов С.С. указал на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года о сроке передачи объекта долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усенова С.С. Усенов А.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, полагая, что ответчиком не было представлено обоснованного заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" возражает против доводов жалобы, указывая на отсутствие в квартире каких-либо недостатков, что подтверждается представленными ими документами. Кроме того, указания на недостатки квартиры выражены лишь в односторонних документах истца и подтверждены показаниями свидетелей, заинтересованными в исходе дела.

Заслушав представителя Усенова С.С. Усенова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" Залетина А.Н, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (части 2 статьи 7 данного Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом,

22 апреля 2016 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (застройщиком) и

ООО "Мехис-Центр" (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома

"N"-Ф, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом поз. 1а в квартале, ограниченном улицами "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона, с коэф. 0,5/0,3) 30,0 кв.м, расположенную на 1 этаже, в 3 подъезде, в указанном многоквартирном жилом доме, стоимостью "... " руб, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию -

IV квартал 2016 года. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно договору объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

18 мая 2016 года между ООО "Мехис-Центр" (цедент) и Усеновым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 30,0 кв. м. (с учетом площади лоджии/балкона, с коэф. 0,5/0,3), в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: позиция 1а в квартале, ограниченном улицами "адрес"

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

27 февраля 2017 года Усеновым С.С. от ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" получено письменное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

В этот же день - 27 февраля 2017 года стороной истца был осмотрен объект долевого строительства и составлена рекламация (дефектная ведомость), содержащая указания на недостатки квартиры: подоконник на балконе установлен под углом и шатается, газовый котел установлен не ровно.

Не соглашаясь с наличием каких-либо недостатков квартиры, ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" была составлена докладная записка от 2 марта 2017 года, в которой указано об отсутствии недостатков объекта долевого строительства, указанных в рекламации истцом.

24 апреля 2017 года от Усенова С.С. в ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" поступило заявление о не устранении застройщиком недостатков, в котором указано, что распределительные коробки (электрические) не утоплены в стены, выступают от стены на значительное расстояние.

5 мая 2017 года ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес Усенова С.С. направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 2 мая 2017 года, в котором сообщалось, что настоящий односторонний акт составлен в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

30 мая 2017 года Усеновым С.С. в адрес ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" направлена претензия об устранении недостатков до 4 июня 2017 года, при этом указывалось, что несмотря на произведенные работы по устранению недостатков, распределительные коробки так и не были утоплены в стены надлежащим образом.

Согласно акту приема-переда от 2 июня 2017 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома

"N"-Ф от 22 апреля 2016 года, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв. м, расположенную на 1 этаже, в 3 подъезде в многоквартирном жилом доме с фактическим номером 101, находящуюся по адресу: "адрес".

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу лишь 2 июня 2017 года, им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 марта 2017 года по 2 июня 2017 года в сумме 64821 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, при этом отсутствует факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры.

Суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора. Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При установленных обстоятельствах дела судом правильно указано на то, что у ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" не имелось законных оснований для направления в адрес участника долевого строительства одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 2.4 договора срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Усенова С.С. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 1 марта 2017 года по 2 июня 2017 года.

ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела об этом было заявлено мотивированное ходатайство, суд, снижая размер неустойки до 1500 руб, принял во внимание значительное превышение заявленного истцом размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Определяя итоговый размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как нарушенное ответчиком обязательство является не денежным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно составляет сумму в размере 1000 руб.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению

истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усенова С.С. Усенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков