Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г. по делу N 7п-109/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Жданова Р.С. - Поспехова И.А. на постановление судьи

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Жданова Р. С, "дата" года рождения, уроженца "... " зарегистрированного и проживающего по адресу: "... " в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве индивидуального предпринимателя "дата", ОГРН "N", ИНН 121510883350, адрес регистрации: "... ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 1 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель

Жданов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... "

Не согласившись с данным постановлением, защитник Жданова Р.С. Поспехов И.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики

Марий Эл, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства и вину индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении, просит изменить постановление судьи в части вида назначенного административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что Жданов Р.С. ранее к административной ответственности не привлекался.

На рассмотрение жалобы Жданов Р.С, его защитник Поспехов И.А. не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения прокурора Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры Разумова А.В, пояснившего, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, до настоящего времени противоправная деятельность, за осуществление которой Жданов Р.С. привлечен к административной ответственности, продолжается, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к основным принципам охраны окружающей среды относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) к основным принципам государственного управления в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

В силу статьи 5 Федерального закона N 96-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, азота диоксид, азота оксид, углерода оксид отнесены к загрязняющим веществам для атмосферного воздуха, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании договора аренды

от "дата" ООО " "... "" передало индивидуальному предпринимателю Жданову Р.С. в аренду нежилое помещение, находящееся в составе объекта (блок сушильных камер с котельной), общей площадью

"... ", расположенное по адресу: "... "

"дата" в период времени с "... " в ходе прокурорской проверки произведен осмотр производственной площадки индивидуального предпринимателя Жданова Р.С, на территории которой действует блок сушильных камер с котельной. В ходе осмотра произведен отбор проб промышленных выбросов лабораторией Государственной унитарного предприятия Республики Марий Эл "Маргеомониторинг".

Согласно протоколу КХА (испытаний) промышленных выбросов N "... " от "дата" в "... " "дата" отобраны пробы по адресу: "... ",

"адрес". Обнаружено: диоксид азота "... " г/с, оксид азота "... " г/с, углерода оксид - "... " г/с.

Разрешение на выброс вредных веществ индивидуальный предприниматель Жданов Р.С. не имеет.

В соответствии с письменными объяснениями Жданова Р.С. от "дата" он имеет стационарный источник выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ из котельной - азота оксид, азота диоксид, углерода оксид без соответствующего разрешения.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от "дата", письменными объяснениями Жданова Р.С. от "дата", протоколом КХА (испытаний) промышленных выбросов N "... " от "дата", справкой по проверке индивидуального предпринимателя Жданова Р.С, актом осмотра от "дата", фотоматериалами.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Жданова Р.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Кроме того, судья городского суда не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Республики Марий Эл также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе ввиду того, что вмененное Жданову Р.С. нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного решения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Судьей при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятие лицом мер к устранению нарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности лица отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5

КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жданова Р. С. оставить без изменения, жалобу защитника Жданова Р.С. - Поспехова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова