Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-4076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В,

судей Мацкив Л.Ю, Чеченкиной Е.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.С. к ООО "Горспецстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Н.А.С, ООО "Горспецстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю, объяснения представителя истицы Н.А.С. - К.Л.С, представителя ответчика ООО "Горспецстрой" - С.О.С, судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Горспецстрой" о защите прав потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить в соответствии с проектом "данные изъяты" квартиру N, общей площадью N кв.м. (по проекту), площадью лоджии (балкона) N кв.м, на "данные изъяты" этаже в блок-секции N многоэтажного жилого дома по адресу:... и выполнить работы по неполной чистовой отделке, согласно перечня, с которым дольщик ознакомлен при подписании договора. Застройщик обязался во (дата) получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение (дата) после этого передать квартиру истице по передаточному акту. Свое обязательство по внесению денежных средств в размере "данные изъяты" истица выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, вышеуказанная квартира построена с существенными строительными недостатками, что влечет признание договора расторгнутым. В ходе осмотра при принятии жилого помещения истицей выявлены строительные недостатки, зафиксированные в листах осмотра и в предъявленной претензии к застройщику: "данные изъяты". Застройщику неоднократно указывалось на наличие в квартире недостатков, о чем составлялись соответствующие акты, направлялись претензии с требованием об их устранении, однако застройщик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры. Поскольку наличие недостатков было подтверждено "данные изъяты" проводившейся экспертизой, то данный односторонний акт должен быть признан недействительным.

Кроме того, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору истица понесла значительные для себя убытки в виде переплаты по ипотечному кредиту, а также в связи с невозможностью переехать в новую квартиру и продать бывшую, была вынуждена взять на себя иные кредитные обязательства, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Неоднократно уточняя требования и расчет убытков, просит суд:

- признать односторонний акт приема-передачи квартиры с существенными недоделками ничтожным в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ;

- признать договор N, заключенный (дата) с ООО "Горспецстрой", расторгнутым в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ;

- обязать ООО "Горспецстрой" возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере "данные изъяты", уплатить на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты";

- взыскать проценты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с (дата) по дату судебного заседания в размере "данные изъяты";

- обязать ООО "Горпецстрой" возместить понесенные убытки в размере "данные изъяты";

- взыскать с ООО "Горспецстрой" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. N л.д. N, т. N л.д. N).

При этом, в связи с уточнениями иска от первоначально заявленных требований об устранении всех выявленных недостатков в жилом помещении, истица отказалась, о чем (дата) судом вынесено соответствующее определение (т. N л.д. N).

В судебном заседании истица Н.А.С. и ее представитель Н.Н.П. иск поддержали, указав, что спорная квартира должна быть передана до (дата), однако фактически не передана вовсе; расписка об отсутствии претензий от (дата) подписана под психологическим давлением и угрозами со стороны ответчика, вследствие чего на следующий день ответчику было направлено уведомление об отзыве подписи; акт приема-передачи оконченного строительством жилого помещения, составленный в одностороннем порядке, был получен только в (дата) и истица с ним категорически не согласна; застройщику неоднократно указывалось на наличие недостатков, которые тот пытался устранять, однако до конца не устранил; просрочка передачи квартиры застройщиком более чем на (дата) является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Представители ООО "Горспецстрой" - М.А.С, С.О.С, О.М.В. иск в части несвоевременной передачи квартиры дольщику не оспаривали, полагая возможным начисление неустойки за период с (дата) по (дата) (дату истечения "данные изъяты" срока с момента направления повторного уведомления о готовности квартиры), что составляет примерно "данные изъяты". При этом указали, что в ответ на поданную претензию истице была выплачена неустойка в размере "данные изъяты". Просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В остальной части иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.06.2018 иск Н.А.С. удовлетворен частично: с ООО "Горспецстрой" в пользу Н.А.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения убытков, а также "данные изъяты" штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (т. N л.д. N).

В апелляционной жалобе Н.А.С. просит решение суда отменить, расторгнуть договор N долевого участия в строительстве от (дата), взыскать с ООО "Горспецстрой" оплаченные Н.А.С. по договору денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" связывает возможность одностороннего расторжения договора долевого участия не только с наличием существенных недостатков, но и с длительным неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта, она вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать начисления процентов на оплаченную по договору сумму. Ссылается на отсутствие законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (т. N л.д. N).

В апелляционной жалобе ООО "Горспецстрой" просит решение суда изменить, отказать во взыскании штрафа за отказ от

добровольного исполнения требования потребителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку в досудебном порядке Н.А.С. с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не обращалась, такая претензия предъявлена лишь в ходе рассмотрения дела (дата), после чего застройщиком была выплачена неустойка в размере "данные изъяты". Все досудебные претензии истицы по поводу устранения недостатков квартиры были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со стороны истицы наличествует злоупотребление правом, что не учено судом при решении вопроса о взыскании штрафа (т. N л.д. N).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Горспецстрой" и Н.А.С. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Горспецстрой" обязалось построить в соответствии с проектом "данные изъяты" квартиру N, общей площадью N кв.м. (по проекту), площадью лоджии (балкона) N кв.м, на "данные изъяты" этаже в блок-секции N многоэтажного жилого дома по адресу:... и выполнить работы по неполной чистовой отделке, согласно перечня, с которым дольщик ознакомлен при подписании договора (т. N л.д. N).

По условиям договора, застройщик обязался во (дата) получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение (дата) после этого передать квартиру истице по передаточному акту, которая в свою очередь обязалась заплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Обязательства в части оплаты данной суммы исполнены в полном объеме.

(дата) Администрацией... выдано ООО "Горспецстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. N л.д. N).

(дата) в адрес истицы направлено извещение о завершении строительства жилого дома по адресу:... и готовности к передаче квартиры N (объекта долевого строительства), которое вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т. N л.д. N).

(дата) состоялся первый осмотр квартиры Н.А.С, в результате которого выявлены строительные недостатки ( "данные изъяты"), в связи с чем ею не был подписан акт приема-передачи (т. N л.д. N).

(дата) при осмотре квартиры истицей были выявлены новые недостатки, которые не были отмечены ранее при первом осмотре (дата), а именно - "данные изъяты" (т. N л.д. N).

(дата) при осмотре квартиры истицей были указаны новые недостатки, не указанные в актах осмотров от (дата) и (дата), - "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Согласно представленной расписке от (дата) все выявленные недостатки были устранены ответчиком, при этом представителем истицы Н.Н.П. указано, что она подтверждает отсутствие замечаний по квартире, за исключением того, что "данные изъяты" (т. N л.д. N).

(дата) истицей в адрес застройщика направлена претензия о наличии в жилом помещении недостатков, указанных ею ранее в актах осмотра от (дата) и от (дата), при этом в претензии указано, что "данные изъяты" (т. N л.д. N).

(дата) в присутствии представителя истицы - Н.Н.П. проведена проверка квартиры, в результате которой установлен факт устранения ответчиком всех недостатков, выявленных истицей, однако при отсутствии каких-либо замечание или претензий, Н.Н.П. от подписи на указанном акте отказалась, о чем свидетельствует соответствующая надпись на акте осмотра от (дата) (т. N л.д. N).

После устранения недостатков, (дата) истице повторно направлено уведомление о готовности квартиры, которое было получено Н.А.С. (дата), однако акт приема-передачи подписан не был (т. N л.д. N).

(дата) ООО "Горспецстрой" составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, который (дата) вместе с инструкцией об эксплуатации направлен в адрес Н.А.С. (дата) односторонний акт получен истицей, что подтверждает ее подпись в уведомлении (т. N л.д. N).

(дата) истицей в адрес ответчика направлена претензия об устранении ранее отмеченных недостатков, (дата) в ответ на которую ООО "Горспецстрой" указало, что указанные в претензии недостатки уже были предметом рассмотрения, так как проведены неоднократные осмотры квартиры с участием представителя истицы Н.Н.П, по результатам которых истице представлен мотивированный ответ, а также представлена расписка представителя Н.Н.П. от (дата) об отсутствии замечаний по качеству квартиры (т. N л.д. N).

(дата) Н.А.С. обратилась в суд с первоначальными требованиями об устранении сохраняющихся строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков в связи с начислением повышенных процентов по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда, штрафа (т. N л.д. N).

В ходе рассмотрения дела, (дата) Н.А.С. в адрес ООО "Горспецстрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N, в котором она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", выплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с тем, что застройщик свои обязательства в установленный срок не выполнил, квартира в срок не передана (т. N л.д. N).

Далее, (дата) и (дата) истицей в адрес ООО "Горспецстрой" направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т. N л.д. N).

В ответ на указанные претензии (дата) ООО "Горспецстрой" выплатило Н.А.С. неустойку в размере "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Из материалов дела также видно, что (дата) во исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого участия Н.А.С. (вместе с созаемщиком Р.Н.П.) заключила с ПАО " С." кредитный договор N, им был выдан кредит в размере "данные изъяты" под N% годовых на (дата) (т. N л.д. N).

Согласно п. N указанного договора, процентная ставка - N% годовых После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. N договора (предоставления свидетельства и праве собственности и на квартиру, оформления закладной), а также предоставления титульным заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере N% годовых (т. N л.д. N).

По данным ПАО " С." общая сумма к выплате по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в случае исполнения заемщиком п. N договора и установления процентной ставки в размере N% годовых, составляла бы "данные изъяты". С (дата) по (дата) по данному договору была произведена выплата в общей сумме "данные изъяты". Переплата составляет сумму "данные изъяты".

Определениями суда от (дата) и (дата) по ходатайству ответчика назначены судебные строительно-технические экспертизы, с целью определения наличия строительных недостатков квартиры, производство которых поручено ООО " Б" (т. N л.д. N).

Согласно заключениям ООО " Б", в ходе проведенного обследования выявлены недостатки "данные изъяты", а именно: "данные изъяты". Вместе с тем, указанные недостатки являются несущественными, то есть устранимыми, стоимость устранения которых согласно расчета эксперта составляет "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Также экспертами было установлено, что "данные изъяты". Выявленные несоответствия образовались в результате проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома. Данные недостатки являются несущественными, то есть устранимыми. Для их устранения необходимо проведение работ "данные изъяты", стоимость которых, согласно расчетам экспертов, составила "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Эксперты М.В.В. и В.Р.В. выводы экспертного заключения полностью поддержали, пояснив, что все выявленные строительные недостатки существенными не являются, поскольку могут быть устранены без соразмерных затрат. На лестничной площадке в непосредственной близости от входной двери в квартиру истицы, расположена ливневая труба, отводящая осадки с кровли дома. Эта труба является общим имуществом многоквартирного дома, установлена за пределами объекта долевого строительства, её установка осуществлена строго в соответствии с проектной документацией, в силу чего, сам факт нахождения таковой на лестничной площадке никаких прав истицы не нарушает.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Н.А.С. о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, возврате уплаченных по договору денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что на основании досудебных претензий все указанные истицей недостатки в квартире были устранены; законных оснований для отказа в принятии квартиры не имелось; выявленные экспертами недостатки квартиры являются несущественными, устранимыми, их нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Поскольку причины отказа истицы от приемки квартиры не являются уважительными, (дата) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик обоснованно составил акт приема - передачи квартиры в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлены. Доводы апелляционной жалобы истицы на решение суда в вышеуказанной части направлены на иное истолкование закона, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по мотиву неустранения ответчиком недостатков квартиры в разумный срок, в данном случае не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные истицей при осмотрах квартиры (дата), (дата) и (дата), были устранены, что подтверждено материалами дела; объект долевого строительства передан ответчиком истице (дата) в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела (дата) истица обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N по мотиву того, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил в установленный срок; дополнительные требования о расторжении договора мотивированы наличием существенных недостатков квартиры, заявлены (дата) (т. N л.д. N), первоначально в суд были заявлены требования об устранении недостатков квартиры (дата), от чего истица впоследствии отказалась (т. N л.д. N).

То есть, с претензиями об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неустранения в разумный срок недостатков объекта долевого строительства истица к ответчику не обращалась, такого основания для расторжения договора и таких доводов в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора являются правомерными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы "данные изъяты" компенсации морального вреда, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты". При этом обоснованно снизил размер неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) с "данные изъяты" до "данные изъяты" ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и учел выплаченную ответчиком неустойку в размере "данные изъяты".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, не являются основанием для отмены решения суда в названной части.

Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд (дата), о наличии спора по поводу неустойки ответчику было известно, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, факт просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) не оспаривал, неустойка в размере "данные изъяты" выплачена в ходе рассмотрения спора (после направления Н.А.С. ответчику соответствующей претензии).

Между тем, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию сторон, заявление ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, период просрочки, последствия нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений (наличие убытков в размере "данные изъяты"), в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до "данные изъяты". В данной ситуации снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Горспецстрой" в пользу Н.А.С. "данные изъяты" штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: