Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-6832/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Саркисяна В.Г. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием прокурора Сборец Н.А, осужденного Бештаова З.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Умаханова А.-З.У, осужденного Татаршао С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Айрапетяна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Невинномысска Солженицына А.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г, которым

Бештаов Заур Нурбиевич, родившийся ***********, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно;

срок отбывания основного наказания исчислен с 09 октября 2018 г, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02 июня 2017 г. по 08 октября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Татаршао Сергей Николаевич, родившийся ***********, проживающий по адресу: ***********, судимый:

****************,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 ноября 2017 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 09 октября 2018 г, зачтено в указанный срок, как указано в приговоре, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. и по приговору от 09 ноября 2017 г. период с 11 октября 2017 г. по 08 ноября 2017 г.

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы;

постановлено взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: с Бештаова З.Н. в пользу Ч. ******** рубль; с Бештаова З.Н. и Татаршао С.Н. солидарно в пользу Ж. ******* рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденных и адвокатов по доводам представления и о смягчении наказаний обоим осужденным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Бештаов признан виновным в совершении:

- 13 мая 2017 г. на территории *************** управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- 18 мая 2017 г. в ********** неправомерного завладения автомобилем К. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- 27 мая 2017 г. в ********* тайного хищения автомобиля Ч, стоимостью ******** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 30 мая 2017 г. в ********** тайного хищения автомобиля С, стоимостью ******* рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Бештаов и Татаршао признаны виновными в совершении в *************:

- 01 июня 2017 г. в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 21 минуты тайного хищения автомобиля Ж, стоимостью ******* рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 21 часа 30 минут 01 июня 2017 г. до 07 часов 02 июня 2017 г. тайного хищения автомобиля Б, стоимостью ******* рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Невинномысска Солженицын А.Н. с приговором не согласен ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания Бештаову по ст. 264.1 УК РФ, мотивируя следующим. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления Бештаов не был судим. Просит приговор в отношении Бештаова отменить, вынести обвинительный приговор и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ назначить Бештаову лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор обжалован только в отношении Бештаова, однако проверка в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговора в отношении Татаршао требует его изменения, улучшающего положение Татаршао.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных по преступлениям, установленным в приговоре, и юридическая квалификация их деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами по делу.

Подсудимые в суде первой инстанции вину признали полностью.

Совокупность-достаточность допустимых и достоверных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Бештаова по всем шести преступлениям, а действия Татаршао по двум эпизодам кражи.

Основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы N 460 от 13 марта 2018 г, согласно которому Татаршао с учетом степени выраженности у него психических расстройств во время преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Татаршао вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом первое преступление, совершенное Бештаовым, относится к преступлению небольшой тяжести, второе к тяжкому преступлению, а четыре остальных являются преступлениями средней тяжести. Совершенные Татаршао преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Бештаова: явку с повинной по эпизодам угона и краж; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и последующее поведение, свидетельствующее о его раскаянии, по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по краже у Б.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Татаршао суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и последующее поведение, свидетельствующее о его раскаянии, по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по краже у Б.

Отягчающим наказание Татаршао обстоятельством по обоим преступлениям правомерно признан рецидив преступлений.

Приняты во внимание положительная характеристика Бештаова, состояние здоровья Татаршао и наличие у него на иждивении отца, инвалида второй группы, положения ч. 2 ст. 22 УК РФ в части психического расстройства осужденного Татаршао.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ назначил Бештаову справедливые наказания в виде лишения свободы по эпизодам угона и краж, и правомерно назначил Татаршао за виновные деяния наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы их назначения.

Судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бештаову

ий ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия не входит в оценку законности учета судом при назначении наказания осужденным положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказания по совокупности преступлений, совершенных по настоящему уголовному делу, правомерно назначены Бештаову в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Татаршао в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Татаршао правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду обязательности применения данной нормы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Татаршао и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы такого решения.

Отсутствие оснований для применения к Татаршао ст. 73 УК РФ связано также с назначением ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно учел положения ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначив Татаршао наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, совершенных осужденными, и категории тяжкого преступления, совершенного Бештаовым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему для Татаршао является также отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, назначив Бештаову по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно данной норме наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что это преступление Бештаов совершил впервые, будучи несудимым, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение в качестве основного наказания не только лишения свободы, но и других альтернативных видов наказаний - штрафа, обязательных работ или принудительных работ.

Так как принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, то наиболее строгим видом наказания, который мог быть назначен Бештаову, являлись обязательные работы.

Суд же вопреки закону назначил Бештаову лишение свободы.

В связи с этим довод представления в этой части является обоснованным.

Суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при отражении в приговоре судимостей Татаршао и назначении ему наказаний за виновные деяния.

Сославшись во вводной части приговора на судимость Татаршао по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2011 г. суд первой инстанции не учел следующее.

Приговором от 18 июля 2011 г. Татаршао был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 12 сентября 2008 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 31 июля 2013 г. он был освобожден по отбытии указанного окончательного наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое Татаршао был осужден приговором от 18 июля 2011 г, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

С учетом этого срок погашения судимости Татаршао по приговору от 18 июля 2011 г. составлял три года и истек к 31 июля 2016 г, т.е. до совершения осужденным преступлений по настоящему делу.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Засчитав в окончательное наказание Татаршао время его содержания под стражей по приговору Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2017 г. с 11 октября 2017 г. по 08 ноября 2017 г, суд не учел, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору, а не время содержания под стражей.

Кроме того, засчитав только указанный период, суд не придал значения следующему. Приговором от 09 ноября 2017 г. применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Черкесского городского суда от 29 марта 2016 г. об условном осуждении Татаршао по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Приговором от 09 ноября 2017 г. был зачтен в срок отбывания окончательного наказания время содержания Татаршао под стражей с 01 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. по уголовному делу, по которому он был осужден условно приговором от 29 марта 2016 г.

Это означает, что к моменту заключения под стражу 01 июня 2018 г. по настоящему делу отбытой Татаршао частью наказания по приговору от 09 ноября 2017 г. были в периоды с 01 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. и с 11 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Однако суд по настоящему делу не зачел в окончательное наказание Татаршао период с 01 января 2015 г. по 28 марта 2016 г.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующих изменений в приговор.

По ст. 264.1 УК РФ Бештаову подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого обязательно.

Смягчение Бештаову наказания за данное преступление влечет смягчение окончательного наказания, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, исходя из вышеизложенных требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не входит в оценку законности исчисления в приговоре срока дополнительного наказания.

Из вводной части следует исключить указание на судимость Татаршао С.Н. по приговору от 18 июля 2011 г.

Исключение данной погашенной судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Татаршао, влечет смягчение наказаний, назначенных ему за виновные деяния, что требует и смягчения наказаний, назначенных по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Смягчая назначенные Татаршао за виновные деяния наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, как указано выше, правомерным назначение данного вида наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом необходимо правильно зачесть в окончательное наказание, назначенное Татаршао, наказание, отбытое им по приговору от 09 ноября 2017 г. с 01 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. и с 11 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Во вводной части приговора суд указал противоречивые сведения о дате вынесения постановления Курского районного суда Ставропольского края об условно-досрочном освобождении Татаршао от наказания по приговору от 12 сентября 2008 г. и неполно отразил сведения о приговоре от 09 ноября 2017 г.

Из материалов дела, а также дополнительных материалов, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела, усматривается следующее.

Названное постановление Курского районного суда Ставропольского края вынесено 07 февраля 2011 г, а не 07 ноября 2011 г, как в приговоре отражены сведения о судимости по приговору от 12 сентября 2008 г. При этом Татаршао был освобожден условно-досрочно 11 февраля 2011 г.

В сведениях о судимости по приговору от 09 ноября 2017 г. не отражено применение, как указано выше, положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 29 марта 2016 г.

Указанные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения во вводную часть приговора в отношении Татаршао.

Приведение в сведениях о приговоре от 09 ноября 2017 г. данных о приговоре от 29 марта 2016 г. необходимо для установления отбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2017 г, засчитываемой в окончательное наказание Татаршао по настоящему уголовному делу.

Однако в силу вышеуказанных требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ это не влечет отдельное отражение во вводной части обжалуемого приговора судимости Татаршао по приговору от 29 марта 2016 г.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Однако при зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок отбывания ими наказания суд не учел требования уголовного закона.

Обжалуемым приговором мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бештаова под стражей с 02 июня 2017 г. по 08 октября 2018 г, т.е. по день постановления приговора, зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Татаршао зачтено время его содержания под стражей с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г, т.е. по день постановления приговора.

При этом определено исчисление срока отбывания наказания обоими осужденными со дня постановления приговора 09 октября 2018 г.

Обжалуемый приговор постановлен в период действия с 14 июля 2018 г. изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ (далее - закон N 186-ФЗ).

Между тем по смыслу 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ) зачет времени содержания под стражей производится до вступления приговора в законную силу, а не по день постановления приговора.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ устанавливает порядок зачета наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором назначено осужденному отбывание лишения свободы.

Однако суд не определилТатаршао расчет дня содержания под стражей дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части зачета в срок лишения свободы каждого осужденного времени его содержания под стражей по настоящему делу по день вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Татаршао под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое изменение приговора не предполагает повторный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента постановления приговора 09 октября 2018 г. (с которого в приговоре определено исчисление срока отбывания наказания) до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г. в отношении Бештаова Заура Нурбиевича и Татаршао Сергея Николаевича изменить.

По приговору в отношении Бештаова Заура Нурбиевича:

назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, назначить Бештаову З.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Бештаова З.Н. под стражей со 02 июня 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 04 декабря 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору в отношении Татаршао Сергея Николаевича:

во вводной части в сведениях о судимости Татаршао С.Н.:

- исключить судимость Татаршао С.Н. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2011 г.;

- считать Татаршао С.Н. судимым: 12 сентября 2008 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденным 11 февраля 2011 г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы, который приговором Невинномысского городского суда от 18 июля 2011 г.

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединен к наказанию по приговору от 18 июля 2011 г.

с назначением окончательно лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденным 31 июля 2013 г. по отбытии наказания; 09 ноября 2017 г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Черкесского городского суда от 29 марта 2016 г. об осуждении по ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

назначенные Татаршао С.Н. наказания смягчить:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2017 г. назначить Татаршао С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Татаршао С.Н по приговору от 09 ноября 2017 г. в периоды с 01 января 2015 г. по 28 марта 2016 г. и с 11 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания его под стражей по настоящему делу с 01 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 04 декабря 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 07 декабря 2018 г.

Председательствующий

Судьи