Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-4709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 декабря 2018 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Мишиной Е.М.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 августа 2018 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мишиной Е.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий", Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 году за 14 дней и за работу в нерабочие праздничные дни 23 часа в размере 1505,45 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2015 году (за 9 дней) в размере 12366,00 руб, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2015 году в размере 1834,29 руб, компенсацию (разницу по выплаченной сумме) за неиспользованный отпуск в 2017 году за 20 дней на основании приказа СУ УМВД N 22 по л/с от 23 июня 2017 г. в размере 27480,00 руб, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2017 год при расчете в размере 4076,20 руб, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 655,89 руб, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году в размере 23078,76 руб, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году в размере 3423,34 руб, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб, а также процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при расчете в размере 28,90 руб, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мишина Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" (далее - МО МВД России "Вышневолоцкий") о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 г. за 14 дней и за работу в нерабочие праздничные дни (23 часа) в размере 1505 руб. 45 коп.;

компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2015 г. (09 дней) в размере 12366 руб.

и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 1834 руб. 29 коп.; компенсации (разницы по выплаченной сумме) за неиспользованный отпуск в 2017 г. за 20 дней в размере 27480 руб.

и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 4076 руб. 20 коп.; процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 655 руб. 89 коп.; компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 г. в размере 23078 руб. 76 коп. и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 3423 руб. 34 коп.; процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при окончательном расчете в размере 28 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в МО МВД России "Вышневолоцкий". В период службы в 2015 г. она, находясь в очередном отпуске, заболела. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ею был сдан в кадровое подразделение МО МВД России "Вышневолоцкий". Полагает, что на момент увольнения у нее осталось 09 дней отпуска, ввиду чего ей полагалась выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2015 г. В период прохождения службы в 2016 г. и 2017 г. она привлекалась к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, однако, соответствующая денежная компенсация за 2016 г. ей выплачена не была, а за 2017 г. денежная компенсация выплачена 31 января 2018 г. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Компенсация за неиспользованные дни отпуска, начисленная на основании приказа об увольнении, была выплачена только 30 июня 2017 г. и в меньшем размере. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования выплачена не в день увольнения, а 21 июля 2017 г. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по расчетам при увольнении она претерпела моральные страдания.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание истец Мишина Е.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков МО МВД России "Вышневолоцкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области" в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд по заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области и МВД России принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Мишина Е.М, представители ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя МО МВД России "Вышневолоцкий" Котовой К.Ю. и представителя УМВД России по Тверской области Матвеева В.В, также представляющего интересы МВД России, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мишина Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Вышневолоцкий", с 01 января 2016 г. в должности "данные изъяты".

Приказом врио начальника СУ УМВД России по Тверской области от 23 июня 2017 г. N 22л/с Мишина Е.М. уволена из органов внутренних дел 23 июня 2017 г. на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 июня 2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 г. за 2,9 календарных дня, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 г. за 2,1 календарных дня, а также за неиспользованный основной отпуск за 2017 г. за 15 календарных дней.

С приказом о расторжении контракта и увольнении, в котором указаны причитающие к выплате при увольнении денежные компенсации, истец ознакомлена 23 июня 2017 г.

Денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 г. за 2,9 календарных дня, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 г. за 2,1 календарных дня, а также за неиспользованный основной отпуск за 2017 г. за 15 календарных дней в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ - *** руб. *** коп.) была выплачена истцу 30 июня 2017 г.

Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере *** руб. *** коп. была выплачена истцу 21 июля 2017 г.

Судом также установлено, что 23 июня 2017 г. Мишиной Е.М. был подан рапорт на имя и.о. начальника СО МО МВД России "Вышневолоцкий" с просьбой оплатить выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы.

22 ноября 2017 г. Мишиной Е.М. было подано заявление на имя врио начальника МО МВД России "Вышневолоцкий" с просьбой компенсировать время нахождения на амбулаторном лечении в период основного отпуска в количестве 10 дней за 2015 г, переработку за выходные и праздничные дни за 2016 г. и 2017 г.

Письмом врио начальника МО МВД России "Вышневолоцкий" от 21 декабря 2017 г, которое было получено истцом в январе 2018 г, Мишиной Е.М. сообщалось, что ей будет выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017 г. за 14 дней, за работу в нерабочие праздничные дни (23 часа); компенсация за неиспользованные дни отпуска в период временной нетрудоспособности за 10 суток 2015 г. выплачена не будет.

31 января 2018 г. истцу на основании приказа врио начальника МО МВД России "Вышневолоцкий" от 26 декабря 2017 г. N 235 л/с выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017 г. за 14 дней и за работу в нерабочие праздничные дни (23 часа) в размере *** руб. *** коп..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, приказом от 17 декабря 2015 г. N, вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 июля 2017 г, приказом от 23 июня 2017 г. N 22 л/с, рапортом Мишиной Е.М. от 23 июня 2017 г, заявлением Мишиной Е.М. от 22 ноября 2017 г, ответом МО МВД России "Вышневолоцкий" от 21 декабря 2017 г, справками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тверской области" от 03 июля 2017 г. N и N, приказом от 26 декабря 2017 г. N, расчетным листком за январь 2018 г, справками ПАО Сбербанка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Мишиной Е.М, от 18 мая 2018 г. и выпиской из реестра.

Разрешая спор и отказывая Мишиной Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено представителями ответчиков МО МВД России "Вышневолоцкий" и УМВД России по Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мишиной Е.М. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичное положение закреплено в пункте 22 Приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 (в редакции от 30 сентября 2016 г.) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из системного толкования норм приведенного выше законодательства, следует, что в последний день службы представитель нанимателя обязан совершить действия, связанные с расторжением служебного контракта (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить увольняемому сотруднику все причитающиеся, по мнению представителя нанимателя, денежные средства. Если начисленные и причитающиеся к выплате денежные средства увольняемому сотруднику в день увольнения выплачены не были, то в дальнейшем выплата указанных денежных средств производится представителем нанимателя с начислением на них денежной компенсации (процентов) по статье 236 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при окончательном расчете в размере 28 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 655 руб. 89 коп, истец ссылается на то, что в день увольнения со службы с ней не был произведен окончательный расчет, причитающиеся к выплате денежные компенсации были выплачены не в день увольнения, просрочка выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 г. составила 7 дней, просрочка выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования составила 28 дней.

Учитывая положения части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 236 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что служебные отношения с истцом прекращены 23 июня 2017 г, причитающие к выплате в день увольнения денежные средства были выплачены Мишиной Е.М. только 30 июня 2017 г. и 21 июля 2017 г, то именно с указанных дат Мишиной Е.М. должно было стать известно о том, что окончательный расчет при увольнении произведен без начисления представителем нанимателя денежной компенсации (процентов) по статье 236 Трудового кодекса РФ, и она вправе была обратиться с заявленными требованиями в суд в течение трех месяцев со дня получения окончательного расчета (соответственно в период с 01 июля 2017 г. по 02 октября 2017 г. и с 22 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г.). Однако с указанными исковыми требованиями Мишина Е.М. обратилась в суд только 24 января 2018 г.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 01 июля 2017 г. по 24 января 2018 г. Мишина Е.М. в силу объективных причин не могла обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указанных в приказе об увольнении, и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по указанным требованиям истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске Мишиной Е.М. без уважительных причин срока обращения в суд по указанным требованиям является верным.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных Мишиной Е.М. данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации (разницы по выплаченной сумме) за неиспользованный отпуск в 2017 г. за 20 дней в размере 27480 руб. и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 4076 руб. 20 коп, истец ссылается на то, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 г. выплачена ей в меньшем размере, чем была начислена на основании приказа об увольнении.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, карточки-справки на имя Мишиной Е.М, справки главного бухгалтера МО МВД России "Вышневолоцкий", реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 21 июня 2017 г, объяснений представителя ответчика МО МВД России "Вышневолоцкий" следует, что Мишиной Е.М. было начислено и выплачено 21 июня 2017 г. денежное довольствие в размере *** руб. *** коп. (за вычетом НДФЛ - *** руб. *** коп.) за период службы с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. При увольнении 23 июня 2017 г. Мишиной Е.М. на основании приказа от 23 июня 2017 г. N 22 л/с начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска (20 дней) в размере *** руб. *** коп, из которой при выплате были произведены удержания в размере *** руб. *** коп. для погашения возникшей у сотрудника задолженности представителю нанимателя по ранее излишне выплаченному денежному довольствию за период с 24 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. Истцу на банковскую карту 30 июня 2017 г. было перечислено *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (денежное довольствие за период с 24 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г.) = *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (НДФЛ)).

Исходя из части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, применительно к указанным выше заявленным требованиям, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять, когда Мишина Е.М, получив 30 июня 2017 г. денежные средства, начисленные ей на основании приказа об увольнении, должна была узнать о том, что денежная компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска в 2017 г. выплачена ей не в полном размере.

Получив 30 июня 2017 г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 г, начисленную ей на основании приказа об увольнении, истец, действуя добросовестно и разумно при реализации своего права на получение причитающихся при увольнении выплат за неиспользованный отпуск в 2017 г. в полном объеме, имела реальную возможность до 02 октября 2017 г. получить у представителя нанимателя информацию о размере данной денежной компенсации, и должна была узнать о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 г. была выплачена ей в меньшем размере, чем была начислена.

Доказательств, подтверждающих невозможность Мишиной Е.М. обратиться в МО МВД России "Вышневолоцкий" за получением расчетного листка за июнь 2017 г, материалы дела не содержат.

То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве с 30 июня 2017 г.

В суд с иском по требованиям о взыскании компенсации (разницы по выплаченной сумме) за неиспользованный отпуск в 2017 г. за 20 дней и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации, Мишина Е.М. обратилась только 06 июня 2018 г, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено надлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2015 г. (09 дней) в размере 12366 руб. и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 1834 руб. 29 коп, истец ссылается на то, что МО МВД России "Вышневолоцкий" нарушило ее право на получение денежной компенсации за все неиспользованные ко дню увольнения отпуска.

Согласно статье 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел предоставляются основной отпуск, дополнительные отпуска. Основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или переном отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, в пунктах 81 и 81.1 которого указано, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100-105 настоящего Порядка.

Пунктами 101.2 - 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по основаниям, не указанным в пункте 101.1 Порядка; пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, за ненормированный служебный день; полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию в случае временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел в период нахождения в основном или дополнительном отпуске указанный отпуск продлевается или переносится на другой срок, а в случае увольнения сотрудника, который не использовал предоставленный ему отпуск, ему в обязательном порядке в полном объеме выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска прошлых лет, за исключением периода службы в год увольнения. При этом в приказе об увольнении указывается общее количество неиспользованных дней, за которые увольняемому сотруднику выплачивается денежная компенсация.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приказом руководителя МО МВД России "Вышневолоцкий" от 18 августа 2015 г. N Мишиной Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 2015 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 г.

В период нахождения в основном отпуске Мишина Е.М. заболела и была временно нетрудоспособна с 18 августа 2015 г. по 27 августа 2015 г.

Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был предоставлен истцом представителю нанимателя 27 августа 2015 г.

В связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в основном отпуске представителем нанимателя основной отпуск за 2015 г. в количестве 09 дней Мишиной Е.М. продлен не был.

Денежная компенсация за не использованный основной отпуск за 2015 г. Мишиной Е.М. при увольнении начислена не была.

Учитывая положения части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, принимая во внимание, что с приказом об увольнении от 23 июня 2017 г. N 22 л/с, в котором указывалось о выплате Мишиной Е.М. только денежной компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за 2017 г, истец была ознакомлена 23 июня 2017 г, то именно с указанной даты Мишиной Е.М. должно было стать известно о том, что денежная компенсация за не использованный основной отпуск в количестве 09 дней за 2015 г. ей при увольнении начислена не была, и она вправе была обратиться с заявленными требованиями в суд в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть до 26 сентября 2017 г. Однако с указанными исковыми требованиями Мишина Е.М. обратилась в суд только 24 января 2018 г.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 24 июня 2017 г. по 24 января 2018 г. Мишина Е.М. в силу объективных причин не могла обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2015 г. (09 дней) и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по указанным требованиям истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Мишиной Е.М. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям истца, факт обращения Мишиной Е.М. к представителю нанимателя с рапортом о выплате ей компенсации за нахождение на больничном в период отпуска в 2015 г. непосредственно в день увольнения и не рассмотрение его в установленном законом порядке, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В рапорте от 23 июня 2017 г. истец ставила вопрос об оплате ей выполнение служебных обязанностей за сверх установленной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком УМВД России по Тверской области были совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании долга, а именно в отзыве на иск представитель ответчика не оспаривал возможность выплаты истцу указанной компенсации при предоставлении документа, подтверждающего временную нетрудоспособность с 18 августа по 27 августа 2015 г, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и трудовое законодательство не содержат специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и статье 392 Трудового кодекса РФ, то на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности, такими нормами могут считаться статьи 199, 203 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области не признавал требования истца, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока. Отзыв УМВД России по Тверской области по заявленным истцом требованиям не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока на обращение в суд, поскольку он был предоставлен ответчиком по предложению суда, когда срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора уже истек.

Какого-либо юридического значения для восстановления установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока для обращения в суд за разрешением служебного спора обстоятельства, связанные с подачей Мишиной Е.М. в МО МВД России "Вышневолоцкий" заявления от 22 ноября 2017 г. о выплате спорной денежной компенсации, не имеют, поскольку данное обращение имело место за пределами срока обращения за разрешением возникшего служебного спора.

Вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2015 г. и процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации то обстоятельство, что МО МВД России "Вышневолоцкий" добровольно 25 сентября 2018 г, уже после вынесения судом оспариваемого решения, выплатило Мишиной Е.М. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2015 г. в размере 11648 руб. 16 коп.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Мишиной Е.М. в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2015 г. и процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 г. в размере 23078 руб. 76 коп. и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 3423 руб. 34 коп, Мишина Е.М. ссылается на то, что в день увольнения ей не была начислена и выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 г. за 10 дней выходных, за работу в нерабочие праздничные дни 22 февраля 2016 г. и 09 мая 2016 г. ( "данные изъяты"), за работу в ночное время ( "данные изъяты").

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу части 10 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (пункт 15 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 56-59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Согласно пунктам 11 и 12 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов в системном их толковании следует, что сотруднику органов внутренних дел, которому установлен ненормированный служебный день, не предоставляется компенсация в виде отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени и не выплачивается соответствующая денежная компенсация. Такому сотруднику установлена дополнительная социальная гарантия в виде предоставления дополнительного отпуска в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение вместо предоставления дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсации необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие работы в ночное время, отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положения пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы, а из пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел следует, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни выплачивается исходя из количества дней службы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в текущем году и не может превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов).

Из материалов дела следует, что истцу в период прохождения службы в МО МВД России "Вышневолоцкий" был установлен ненормированный служебный день.

В период прохождения службы в МО МВД России "Вышневолоцкий", Мишина Е.М. в 2016 г. привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, нерабочие праздничные дни.

Учет продолжительности выполнения Мишиной Е.М. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни фиксировался в табелях учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел.

Истец ежемесячно в течение 2016 г, за исключением августа и октября 2016 г, на имя руководителя подавала рапорты об оплате выполнение служебных обязанностей в ночное время (январь - "данные изъяты", февраль - "данные изъяты", март - "данные изъяты", апрель - "данные изъяты", май - "данные изъяты", июнь - "данные изъяты") и в праздничные дни (февраль - "данные изъяты", май - "данные изъяты"); об оплате выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (июль - "данные изъяты", сентябрь - "данные изъяты", ноябрь - "данные изъяты", декабрь - "данные изъяты").

Мишиной Е.М. была начислена и выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в январе 2016 г. в размере *** руб. *** коп, в сентябре 2016 г. - в размере *** руб. *** коп, которая на основании рапорта истца от 21 апреля 2017 г. была удержана из денежного довольствия за апрель 2017 г. В сентябре 2016 г. истцу также была начислена и выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в праздничные дни в размере *** руб. *** коп..

Согласно приказу по личному составу МО МВД России "Вышневолоцкий" от 26 сентября 2016 г. N Мишиной Е.М. на основании ее рапорта одновременно с основным отпуском были предоставлены и дополнительные отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день за 2016 г. в количестве 7 календарных дней.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в период прохождения службы в установленные законом сроки реализовала свое право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Представителем нанимателя истцу на основании ее рапортов были выплачены в 2016 г. денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время и денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Учитывая, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, за что ей в 2016 г. был предоставлен дополнительный отпуск, то, с учетом вышеприведенных норм права, оснований считать, что представителем нанимателя были нарушены права Мишиной Е.М. в части предоставления в 2016 г. на основании ее рапортов дополнительных социальных гарантий в виде дней отдыха или выплаты денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не имеется.

Исходя из характера заявленных исковых требований и представленного истцом расчета, Мишина Е.М. фактически выражает несогласие с размером денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни, выплаченной ей в 2016 г.

Принимая во внимание, что положениями пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел не предусматривается никакой иной способ выплаты сотруднику денежной компенсации, нежели чем за текущий год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мишина Е.М, зная о размере денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время и в нерабочие праздничные дни, начисленной в январе и сентябре 2016 г, и, не получив по истечении учетного периода (очередной календарный (текущий) год) доплаты денежной компенсации за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни в том объеме, о котором она указывала в рапортах, должна была узнать о нарушении, по ее мнению, своего права на получение данных денежных компенсаций в большем размере, чем ей было начислено, в январе 2017 г, и обратиться в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок за разрешением возникшего служебного спора.

С указанными исковыми требованиями Мишина Е.М. обратилась в суд только 06 июня 2018 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 г. и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что в день увольнения Мишина Е.М. подала рапорт с просьбой оплатить выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы без указания учетного периода не свидетельствует о соблюдении срока обращения за разрешением возникшего служебного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по указанным требованиям, и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 г. за 14 дней и за работу в нерабочие праздничные дни ( "данные изъяты") в размере 1505 руб. 45 коп, Мишина Е.М. ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 г. ей была выплачена не в день увольнения, а 31 января 2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из позиции ответчиков, просивших применить последствия пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям, который начинает течь с момента ознакомления истца с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Исходя из системного толкования норм законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в последний день службы представитель нанимателя обязан совершить действия, связанные с расторжением контракта (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.), и выплатить сотруднику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения контракта все обязательства сторон, связанные со служебными отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения сотрудник полагает нарушенными какие-либо права (в частности, связанные с оплатой труда), в течении установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у представителя нанимателя после увольнения сотрудника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого контракта.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2017 г. Мишиной Е.М. на имя непосредственного руководителя был подан рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы без указания учетного периода.

Приказом по личному составу от 23 июня 2017 г. N 22 л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел.

23 июня 2017 г. Мишина Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении, в котором не содержалось указания о количестве дней работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 г, подлежащих компенсации при увольнении.

Таким образом, 23 июня 2017 г. Мишиной Е.М. стало известно, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 г, о выплате которой она просила в рапорте, ей начислена при увольнении не была, и она не была лишена возможности своевременно в течение трех месяцев обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения возникшего служебного спора.

По указанному вопросу истец обратилась к начальнику МО МВД России "Вышневолоцкий" 22 ноября 2017 г, то есть по истечении трехмесячного срока.

То обстоятельство, что МО МВД России "Вышневолоцкий" выплатило Мишиной Е.М. указанную денежную компенсацию 31 января 2018 г, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременность их выплаты за период с 24 июня 2017 г. по 31 января 2018 г, поскольку оснований для данной выплаты по обращению истца, заявленному после окончания службы, не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недоплаченных денежных компенсаций, причитающихся при увольнении, и процентов за нарушение срока их выплат, для удовлетворения которых суд не нашел правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно, правильно применив положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, отказал Мишиной Е.М. в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

Ю.В.Комарова