Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-16698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г,

судей Фоминой Н.И, Беляева Р.В,

при секретаре Волковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года апелляционную жалобу ООО " Лотан" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года,

по делу по иску Рыбина С. В. к ООО " Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании частично недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Лотан", в котором просил взыскать неустойку в размере 230 353 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб. 89 коп, признать недействительным пункт 9.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты" года, заключенного между ОО "Лотан" и Рыбиным С. В..

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства были исполнены с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, истец считает недействительным пункт договора об установлении передачи спора, возникшего между сторонами, третейскому суду,

Рыбин С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Лотан" просила отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.2 договора. К требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит применить положения пропуска истцом срока исковой давности, и положения статьи 333.19 НК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным пункт 9.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного "данные изъяты" года между ООО "Лотан" и Рыбиным С. В..

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Рыбина С. В. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб. 89 коп..

В апелляционной жалобе ООО "Лотан" просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, признания недействительным оспариваемого пункта договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ООО "Лотан" и Рыбиным С. В. был заключен договор N "данные изъяты"-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную "данные изъяты" секции "данные изъяты" на 24 этаже, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 33,66 кв.м, а истец обязался уплатить "данные изъяты". 16коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным. Настоящая третейская оговорка, принята Сторонами добровольно.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты" года, срок передачи объекта истцу - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты"

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Однако, дом введен в эксплуатацию "данные изъяты" объект долевого строительства был передан истцу лишь "данные изъяты").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб..

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, ими подписан, в тексте договора содержится оговорка о третейском соглашении, оговорка о третейском соглашении содержит сведения о том, что именно споры и разногласия, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в третейском суде.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истцов о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Лотан", сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи