Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В,

при секретаре Ивановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лаунж" на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданова Михаила Александровича к ООО "Лаунж" об установлении трудовых отношений, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить, что Жданов Михаил Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО "Лаунж" в период с 23 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в должности повара.

Взыскать с ООО "Лаунж" в пользу Жданова Михаила Александровича заработную плату за март-апрель 2018 года в размере 33740 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4408 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО "Лаунж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя ООО "Лаунж" Гребенской Ю.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Жданова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лаунж" об установлении трудовых отношений, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 января 2018 года по 03 апреля 2018 года был допущен к работе в качестве повара ООО "Лаунж" (Лаунж-бар "Оли Рум"), с оплатой по договоренности с работодателем по результату собеседования в 140 рублей в час, с выплатой в два этапа, а именно: до 07 числа и 21 числа каждого месяца. Уволился истец на основании заявления от 20 марта по собственному желанию, отработав еще две недели, т.е. до 03 апреля 2018 года включительно.

В его обязанности как повара универсала, входило приготовление, оформление блюд и кулинарных изделий, ревизия продуктов, нерегулярная закупка продуктов для кухни, контроль за хранением продуктов и блюд, соблюдение чистоты на рабочем месте, проведение два раза в месяц генеральной уборки, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Работа осуществлялась по графику сменности.

На настоящее время ответчиком погашена задолженность по заработной плате за отработанные 44 часа в январе 2018 года - в сумме 6160 рублей, 118 часов в феврале 2018 года - в сумме 26320 рублей. Заработная плата за март и за апрель 2018 года не выплачена.

В марте по табелю учета рабочего времени истец отработал 201 час, за что работодатель должен был уплатить 28140 рублей (201 ч. Х 140 руб.), в апреле - 40 часов, за что работодатель должен оплатить соответственно 5600 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 33740 рублей.

Поскольку работодатель не выплатил заработную плату в день увольнения, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с 04 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 1174 рублей из расчета: 1/150 х 7,25% х 33740 рублей х 72 дня.

Также указывал, что ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4408 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Лаунж" и Ждановым М.А. с 23 января 2018 года по 03 апреля 2018 года, взыскать с ООО "Лаунж" задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в сумме 33740 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 1174 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО "Лаунж" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. При этом ответчик указал, что не оспаривает вывод суда о том, что Жданов М.А. работал в ООО "Лаунж" на условиях внешнего совместительства, не согласно с выводами суда об определении периода работа Жданова М.А, о наличии задолженности по заработной плате за период март - апрель 2018 года, производстве компенсационных выплат за задержку зарплаты, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Жданов М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2018 года Жданов М.А. был фактически допущен с ведома руководства ООО "Лаунж" к работе в должности повара в Лаунж-баре "Оли-Рум", расположенном по адресу: "адрес", где проработал до 03 апреля 2018 года включительно, при этом стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности Жданова М.А, в основные обязанности которого входило приготовление и выдача блюд и кулинарных изделий на протяжении рабочей смены.

В период времени с 23 января 2018 года по 03 апреля 2018 года Жданов М.А. исполнял свои функциональные обязанности в соответствии с установленным графиком работы, за выполняемую работу ответчик выплачивал Жданову М.А. ежемесячную заработную плату, размер которой при приеме на работу был согласован сторонами в размере 140 рублей в час.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жданова М.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Лаунж" с 23 января 2018 года по 03 апреля 2018 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ООО "Лаунж" и Ждановым М.А. начиная с 23 января 2018 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности повара, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Ввиду того, что ООО "Лаунж" несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата Жданову М.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Жданова М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а также на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически они направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лаунж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи