Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-5929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Османове Т.С., при секретаре Алиеве А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.12.2018г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даитбегова С.М. на заочное решение Ботлихского районного суда РД от 23 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск САО "ВСК" к Бекбулатову М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бекбулатова М.Б. в пользу САО " ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 169 404 (сто шестьдесят девять тысячи четыреста четыре) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей) рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав мнение представителя ответчика Бекбулатова М.М. Даитбегова С.М, полагавшего правильным отказать в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

Установила:

Представитель САО "ВСК" по доверенности Петров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бекбулатову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что 11 января 2018 года по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: BMW, государственный регистрационный номер N, водитель Бекбулатов М.М. и MITSUBISHI, государственный регистрационный номерной знак N, водитель Хадисов Ш.Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Хадисов Ш.Б, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номер N нарушил п.8.3 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был зарегистрирован в СОА "ВСК" по полису N N. Бекбулатов М.М, как собственник поврежденного ТС BMW обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, как к страховой компании виновника ДТП. На основании предоставленных документов гр. Бекбулатову М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 169 404 рублей (платежное поручение N 7668 от 09.02.2018). При этом после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW за государственным номерным знаком В151ОХ134, не соответствует требованиям заявленного ДТП от 11 января 2018 года. Само по себе наличие материла по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО "ВСК" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере "." рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу САО "ВСК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бекбулатова М.М. по доверенности Даитбегов С.М. просил отменить заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Бекбулатова М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21.11.2018г, судебная коллегия по доводам жалобы Бекбулатова М.М, которые нашли подтверждение в материалах дела, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с учетом того, что истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, а ответчик в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, то есть, с участием представителя ответчика Даитбегова С.М.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Даитбегова С.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции ВС РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 года по адресу: "адрес".Махачкала Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Бекбулатова М.Б. и MITSUBISHI, государственный за регистрационный номерной знак N, под управлением водителя Хадисова Ш.Б..

Согласно протоколу, а также постановлению об административном правонарушении от 11.01.2018г. водитель Хадисов Ш.Б, управляя автомобилем MITSUBISHI Montero за государственным регистрационным номером М 736ОУ05 нарушил п.8.3 ПДД, что привело к ДТП, за что последний подвергнут административному штрафу в размере "." рублей по ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18,16).

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля Хадисова Ш.Б. застрахован в СОА "ВСК" по полису N N

По доверенности от "дата" "адрес"8, удостоверенной нотариусом г.Махачкала Рамазановой A.M. в реестре N-н05-2018-1253, которым Бекбулатов М.М. уполномочил Даитбегова С.М. быть его представителем в том числе, в страховых компаниях и (или) в Российском союзе Автостраховщиков (РСА) с правом получения страховой и (или) компенсационной выплаты, Даитбегов С.М. обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП - САО "ВСК". На основании представленных документов платежным поручением N 7668 от 09.02.2018 года Бекбулатову М. М. было выплачено страховое возмещение в размере 169 404 рублей (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцовая сторона просит взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение со ссылкой на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку после детального изучения им страхового события и проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.01.2018г. Само по себе наличие материла по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Как усматривается из представленного суду истцом заключения специалиста N76-И/18 от 03 февраля 2018 года, проведенного по договору между САО "ВСК" и ИП Ивановым К.С, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 750, государственный номерной знак В1510X134, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 января 2018 года; имеющиеся повреждения кузова BMW 750, государственный номерной знак В1510X134, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с MITSUBISHI Montero, государственный регистрационный номерной знак М763ОУ05, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от 11 января 2018 года (л.д.29-33).

Представитель ответчика Даитбегов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что заключение специалиста не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, в данном случае специалист провел исследование в нарушение федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 2014года, истцом не было смотрено транспортное средство виновника ДТП, также страховое возмещение было выплачено ответчику 9 февраля, тогда как заключение проведено 9 февраля 2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен вышеприведенным материалами по административному правонарушению в отношении виновника ДТП водителя Хадисова Ш, указанные документы никем не опорочены и не отменены.

На основании изложенного, довод истца о том, что в соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай не наступил в связи с чем у САО "ВСК" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, коллегией отклоняется как несостоятельный не основанный на законе и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствах.

При данных обстоятельствах, со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Ботлихского районного суда РД от 23 июня 2018 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Бекбулатову М.Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: