Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-5973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Ашурова А.И,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкала - ФИО гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц, МО ГО "город Махачкала" и Российской Федерации к ФИО, ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительными разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатации, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности и сносе самовольно возведенного объекта, признании не соответствующим закону распоряжения заместителя министра строительства и ЖКХ Республики Дагестан, признании незаконными действия (бездействие) администрации ГО "город Махачкала".

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения старшего помощника прокурора г.Махачкала - ФИО, просившего апелляционное представление удовлетворить, представителя ФИО и ФИО - ФИО, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г.Махачкала обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, МО ГО "город Махачкала" и Российской Федерации с иском к ФИО, ФИО, администрации ГО "город Махачкала", третьим лицам - Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения "номер" от "дата" на ввод в эксплуатацию объекта - 3-хэтажного здания с мансардой, расположенного в "адрес", выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО;

- признании незаконными действий (бездействия) администрации ГО "город Махачкала", выразившихся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от "дата" на вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО и ФИО на нежилое здание, площадью 4.714 кв.м, расположенное в "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата";

- аннулировании записи "номер" от "дата" о государственной регистрации права собственности за ФИО и ФИО на нежилое здание, площадью 4.714 кв.м, расположенное в "адрес";

- признании незаконными действий ФИО и ФИО по осуществлению строительства 5-этажного капитального объекта, расположенного в "адрес";

- обязании ФИО, ФИО снести самовольно надстроенный этаж.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением Гаджиева X.А. проведена проверка законности вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата", выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы на основании заключения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по Республике Дагестан о соответствии построенного 3-х этажного здания с мансардой (многофункциональный центр), расположенного в "адрес", требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанное здание не завершено строительством, состоит из 4 надземных этажей и 1 подземного этажа, фасад здания не застеклен и не обшит, внутренние стены не оштукатурены, полы и потолки не имеют отделочных покрытий, о чем составлена соответствующая справка старшим помощником прокурора города ФИО от "дата"

Указанное подтверждается справкой консультанта Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан ФИО от "дата"

Также здание в установленном порядке не подключено к коммуникациям (водопроводу, канализации, электросетям, газопроводу). Вышеизложенное подтверждается фотоснимками и информацией ОАО "Махачкалаводоканал" от "дата"

Подтверждением незавершенности строения также является заключенный между ФИО (от имени ФИО и ФИО) и ФИО договор залога земельного участка с недостроенным нежилым зданием от "дата"

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата" выдано на незавершенное строительством здание, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

В связи с тем, что данный правовой акт принят с нарушением требований градостроительного законодательства, прокуратурой города "дата" принесен протест. Из письма заместителя главы администрации ГО "город Махачкала" ФИО от "дата" "номер".01-51-1913/17 следует, что протест отклонен.

Порядок рассмотрения должностными лицами администрации ГО "город Махачкала" актов прокурорского реагирования утвержден постановлением и.о. главы администрации ГО "город Махачкала" от 13 мая 2014 г. N 911. Согласно пункту 2.4 указанного Порядка, информация о результатах рассмотрения протеста прокурора направляется за подписью главы администрации г.Махачкала, лица, его замещающего, или по его поручению - курирующего заместителя в 10-дневный срок со дня регистрации протеста в администрации города.

Кроме того, на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата", за ФИО и ФИО "дата" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем сделана запись в ЕГРН "номер".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г.Махачкала ФИО дополнил первоначальные исковые требования и просил:

- признать несоответствующим закону и недействительным разрешение "номер" на строительство 3-х этажного с мансардой многофункционального центра, выданное "дата" отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО;

- признать не соответствующему закону распоряжение заместителя министра строительства и ЖКХ Республики Дагестан от "дата" "номер" об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- признать строение, возведенное на земельных участках "номер", расположенных по "адрес" с кадастровыми номерами "номер" самовольной постройкой и обязать ответчиков, снести самовольно возведенное строение на земельных участках, расположенных по указанному выше адресу.

Указав при этом, что из представленного ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации на оспариваемый объект следует, что оно датировано "дата", при этом разрешение на строительство 3 этажного с мансардой многофункционального центра, отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала выдано "дата"

Получение положительного заключение экспертизы проектной документации на возведенный ответчикам 5-этажный объект капитального строительства является обязательным.

Полагает, что разрешение на строительство выдано ответчикам с существенным нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, а строение - самовольной постройкой.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 апреля 2018 г. исковые требования первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконными действия (бездействие) администрации г.Махачкала, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от "дата" на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата", выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО

В удовлетворении, исковых требований первого заместителя прокурора г.Махачкала о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата", выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО; о признании недействительной государственной регистрации права за ФИО и ФИО на нежилое здание, площадью 4.714 кв.м, расположенное в с "адрес" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата"; об аннулировании записи "номер" от "дата" о государственной регистрации права собственности за ФИО и ФИО, на нежилое здание, площадью 4714 кв.м, расположенное в "адрес"; о признании незаконными действий ФИО и ФИО, по осуществлению строительства 5-этажного капитального объекта, расположенного в "адрес"; об обязании ФИО и ФИО снести самовольно надстроенный этаж, о признании несоответствующим закону и недействительным разрешения "номер" на строительство 3-х этажного с мансардой многофункционального центра, выданного "дата" отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО; о признании не соответствующего закону распоряжения заместителя министра строительства и ЖКХ Республики Дагестан от "дата" "номер" об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; о признании строения, возведенного на земельных участках "номер" расположенных по "адрес" с кадастровыми номерами "номер" самовольной постройкой - отказать".

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкала - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора в полном объеме.

В обоснование требований представления указано, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям являются необоснованными, поскольку иск прокурором подан в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц и вывод суда о том, что неопределенный круг лиц знал о выдаче ответчикам оспариваемых документов является незаконным. Вывод суда о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам основан на незаконном заключении экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался утратившим силу приказом МЧС России от "дата" "номер" "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ПББ 01-03)

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" г.Махачкала о сносе самовольной возведенного строения, расположенного на земельных участках "номер" по "адрес"", с кадастровым номером "номер", отказано.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все заявленные прокурором по делу исковые требования основаны на допущенных, по его мнению, нарушениях требований закона при выдаче отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала ФИО и ФИО разрешения "номер" на строительство 3-х этажного с мансардой многофункционального центра, выданного "дата" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "номер" от "дата"

Оспаривая разрешение на строительство прокурор указал, что при его выдаче не было получено обязательное, в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации на оспариваемый объект, поскольку имеющееся заключение датировано "дата", а само разрешение - "дата"

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что фактически здание не завершено строительством, фасад здания не застеклен, внутренние стены не оштукатурены, полы о потолки не имеют отделочных покрытий, здание не подключено к коммуникациям.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора суд первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем суду было заявлено стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

По смыслу данной нормы закона, а также в соответствии со ст.ст.6, 21, 22, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществление надзора за деятельностью органов местного самоуправления прокуратурой осуществляется непрерывно.

Иск в суд прокурором заявлен 11 июля 2017 г, то есть по истечении более 6 лет с момента выдачи оспариваемого разрешения на строительство и более 4-х лет с момента выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с пропуском срока исковой давности. В иске прокурор не приводит доводов, почему о приведенных в иске обстоятельствах ему не стало известно в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд прокурор заявил требования в защиту прав неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации, однако в самом исковом заявлении указал, что прокурорская проверка в отношении спорного объекта недвижимости была инициирована по заявлению ФИО К иску также приложено само заявление ФИО, проживающего в "адрес", где указывается на незаконность выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Из содержания заявления не ясно, каким образом, оспариваемые документы и объект ответчиков, находящийся в г.Махачкале, нарушает права ФИО, проживающего в "адрес". О нарушении своих прав сам ФИО в заявлении не указывает, ссылаясь лишь на допущенные администрацией ГО "город Махачкала" и Рикматуллаевыми нарушения закона. Сведений о том, что в прокуратуру имели место иные обращения граждан или других лиц о нарушении их прав действиями ответчиков, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц, в деле не имеется. Кроме того, каким образом, оспариваемыми актами администрации ГО "город Махачкала" нарушаются права неопределенного круга лиц, в иске также не указано.

Сведений о том, каким образом оспариваемыми актами органа местного самоуправления и возведением ответчиками спорного объекта нарушаются права Российской Федерации в исковом заявлении прокурором не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности.

Остальные требования прокурора основаны на доводах о незаконности выдачи ответчикам Рикматуллаевым вышеуказанных разрешительных документов, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил по делу сроки исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о незаконном принятии судом в качестве доказательства заключения экспертизы, составленного с нарушением закона ввиду применения экспертом утратившего силу приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ПББ 01-03), судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обращаясь в суд с иском прокурор не ссылался на несоответствие спорного объекта недвижимости требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарной безопасности, а лишь указывал на вышеприведенные нарушения при выдаче Рикматуллаевым разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкала - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи