Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к федеральному казенному учреждению " "."" "." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ".":

о восстановлении ее на работе в "." в должности врача психиатра;

о взыскании с "." в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, в сумме ".";

о взыскании с "." в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления истец ФИО12 указала, что она работала в "." в должности врача психиатра. Приказом N-к от "дата" её уволили с этой должности.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

"дата" приказом N-к она была назначена на должность врача психиатра - руководителя специализированного психиатрического бюро медико-социальной экспертизы, переименованного в "дата" году в ".".

На протяжении "." лет она работала в должности руководителя этого бюро, нарушений не допускала, взысканий не имела. При этом ни ее трудовая функция, ни рабочее место не менялись, они оставались неизменными.

В сентябре "дата" года руководителем "." был назначен ФИО12. С первых же дней работы он поставил себе целью уволить ее с работы и принять своего человека. Для этого он стал чинить различные препятствия в работе, искать упущения, но так ничего и не смог найти.

"дата" приказом N-к ее освободили от должности руководителя бюро N, оставив на должности врача психиатра.

Не согласившись с приказом, она обжаловала его в "адрес" районный суд г. Махачкалы, однако суд не нашел оснований для удовлетворения ее иска.

После того, как она обратилась в суд за защитой своих прав, а особенно после того, как она подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, давление на нее усилилось. ФИО12 М.А. начал откровенную травлю и преследование в отношении нее. Дал устное указание своим работникам и охране, чтобы ее не допускали на рабочее место. Она была лишена возможности исполнять свои обязанности врача-психиатра.

В июле "дата" года после того, как в отношении ФИО12 М.А. возбудили уголовное дело, она вышла на рабочее место исполнять свои обязанности врача психиатра и выяснила, что ее еще приказом N от "дата" её уволили с этой должности.

Она с ноября "дата" года, с момента, как ее уволили с должности руководителя бюро N "." и оставили в должности врача психиатра, не имела возможности приступить к обязанностям врача психиатра, в связи с тем, что ее не допускали на территорию бюро "." по указанию ФИО12 М. А. Более того, из-за угроз со стороны ФИО12 М.А. на почве стресса она слегла в больницу и вплоть до апреля "дата" года была на больничном. После выхода с больничного, ее опять не допускали на рабочее место.

Несмотря на то, что она с апреля "дата" года не находилась на рабочем месте, ФИО12 М. А. только в сентябре "дата" года увольняет ее, потому что она все время жаловалась и в трудовую комиссию, и в прокуратуру и руководству республики на неправомерные действия ФИО12 М.А.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату, начиная с ноября "дата" года до сентября "дата" года, в период, когда она еще числилась на работе.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ".".

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в страхе за себя и свою семью. В результате: стресс, депрессия, бессонница и продолжительная болезнь. Причиненный ей моральный вред оценивает в "." рублей.

Приказ N-к от "дата" о ее увольнении она получила на руки и под роспись только в июле "дата" года. До этого она не знала о существовании данного приказа и не могла знать, так как ее физически не допускали на территорию ".". И ни по почте, ни в электронном виде ее работодатель не уведомил об увольнении. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском об отмене данного приказа и восстановлении ее в прежней должности не пропущен.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФКУ " "."" ФИО12 РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО12 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО12 указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что суд первой инстанции без учета конкретных обстоятельств гражданского дела незаконно применил сроки исковой давности, которые были заявлены ответчиком.

Суд первой инстанции этому обстоятельству не дал никакой юридической оценки, применив ссылки на правовые обоснования, которые напрямую входят в противоречие с разъяснениями, которые дал Конституционный суд Российской Федерации, признавая положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающий право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении в течении одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, соответствующей нормам Конституции Российской Федерации.

Ею не пропущен месячный срок для обращения в суд, сразу после того, как ей перестали поступать угрозы от работодателя, то она сразу же прибыла на рабочее место, где ей стало известно, что существует приказ N-к от "дата" об ее увольнении, сразу же обратилась в суд за защитой своего права. Довод ее подтверждается судебной практикой.

Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание те обстоятельства, что работодатель ей направлял уведомления по известному им адресу. На протяжении нескольких лет обращений ее в правоохранительные органы по факту угроз и недопущения ее на рабочее место, только лишь в июле "дата" года руководитель "." "." ФИО12 был задержан в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, в целом "адрес" районным судом г. Махачкалы дана ненадлежащая правовая оценка всех обстоятельств гражданского дела, осуществлены выводы, не основанные на законе, что приводит к тому, что решение "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Суд в этом же решении отмечает, что ей и ее сыну в "адрес" простой почтой направлены уведомления об увольнении от "дата".

Ни она, ни ее сын таких извещений не получали.

В суде она просила ответчика представить данные почтовые уведомления с соответствующим извещением, ответчик таких документов не представил.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО12 и её представители - адвокат ФИО12 и ФИО12 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители "." "." ФИО12 и ФИО12 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО12 полагала, что решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" с истцом ФИО12 был заключён трудовой договор как с работником, занимающим должность врача психиатра - специалиста по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) в бюро N ".".

В последующем, с истцом ФИО12 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от "дата", "дата" и "дата", в которых на неё, помимо её основных обязанностей врача психиатра - специалиста по МСЭ, были возложены обязанности руководителя бюро N ".".

В соответствии с приказом руководителя "." от "дата" N-к (л. д. 9), истец ФИО12 была освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро N ".", и оставлена в своей основной должности врача психиатра по МСЭ, с сохранением размера заработной платы.

Из объяснений истца ФИО12 следует, что с ноября "дата" года она перестала выходить на работу.

Согласно материалам дела, "." неоднократно направлялись письма с уведомлением (от "дата", от "дата", от "дата", "дата", от "дата") (л. д. 45 - 51) по указанным в личном деле истца ФИО12 адресам, с просьбой приступить к работе, либо предоставить больничные листы, однако, письма возвращались с пометкой об отсутствии адресата или с отметкой о получении родственниками.

В соответствии с приказом руководителя "." N-к от "дата" (л. д. 34) истец ФИО12 была уволена с должности врача МСЭ бюро N "." по инициативе работодателя (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (прогул)).

Уведомлением N от "дата" истец ФИО12 была извещена о приказе руководителя "." N-к от "дата" (л. д. 34) об освобождении ее от занимаемой должности врача по МСЭ бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД"; сообщено также о необходимости придти в отдел кадрово-правового обеспечения для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

Истец ФИО12 "дата" получила под роспись копию уведомления, копию приказа об ее увольнении и трудовую книжку, о чем на приказе руководителя "." N-к от "дата" имеется ее собственноручная запись (л. д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял в своих определениях (от "дата" N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", от "дата" N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации"), что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка истца ФИО12 на то, что ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, и она была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении только "дата", не свидетельствует о том, что она не знала об основаниях и дате ее увольнения, а также не свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Судом установлено, что ФИО12 по адресу в "адрес", где проживает ее сын, и по месту ее проживания в г. Махачкале были направлены простой почтой уведомления о ее увольнении и необходимости явиться для получения приказа руководителя "." N-к от "дата" об ее увольнении и трудовой книжки. Однако, она явилась только "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ФИО12 пропущен срок обращения в суд, так как в течение трех лет она не могла не знать, что была уволена, поскольку заработная плата ей не начислялась и рабочее место она не посещала, и, следовательно, столь позднее совершение действий, направленных на выяснение факта ее увольнения - получение приказа об увольнении и трудовой книжки, является явным злоупотреблением правом.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Поскольку представителем ответчика "." до принятия судом решения по делу было заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а истцом ФИО12 ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не было представлено, то судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, без исследования других доказательств об обоснованности увольнения, так как в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи