Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-6502/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И. А,

судей Хаваева А. Г. и Гомленко Н.К,

при секретаре Яхьяеве Т.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам главного государственного инспектора труда в РД и Амирбекова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2018 года дело по административному иску ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в РД

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А, объяснения административного ответчика Залимханова А. Ш, заинтересованного лица Амирбекова А. М, представителя административного истца Магомедову ё Д. Н, судебная коллегия

установила:

ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в РД N 5/12-631-18-И от 05.06.2018г. В обоснование иска указано, что Гострудинспекцией в РД выдано предписание за N 5/12-631-18-И от 05.06.2018г, которым на ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства, т.е. начислить и выплатить Амирбекову А.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии ст. 127 ТК РФ.

ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" обосновало свой административный иск тем, что предписание является незаконным и необоснованным, так как, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями действующего трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры по существу, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" не нарушило положения Трудового кодекса Российской Федерации, так как все ежегодные оплачиваемые отпуска Амирбековым А.М. использованы в полном объеме и ему начислены все отпускные выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2018 года административный иск удовлетворен.

Главный государственный инспектор труда в РД и заинтересованное лицо Амирбеков А. М. подали апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2018 года.

В обоснование жалоб указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда по РД Залимханов А. Ш. и заинтересованное лицо Амирбеков А. М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель административного истца ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" Магомедова Д. Н. просит коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене и по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в суде 05.06.2018 г. Гострудинспекция в РД по результатам внеплановой проверки в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" вынесла предписание, которым обязала ГКУ устранить нарушения ст. 127 ТК РФ, начислить и выплатить Амирбекову А.М. денежную компенсацию (в связи с увольнением) за 128 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом первой инстанции со ссылкой на ТК РФ был сделан вывод, что имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен в порядке искового производства между работником и работодателем в рамках

Судом первой инстанции сделан вывод, что в соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вынося оспариваемое предписание от 05.06.2018, инспектор ГИТ возложил на ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" обязанность по выплате определенных денежных средств за неиспользуемый отпуск. То есть государственным инспектором труда дана оценка спорным отношениям между конкретным работником и его работодателем, в том числе и с присуждением денежных средств, невыплаченных работнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между данным работником и работодателем спора по отбытому отпуску и компенсации за не отбытый отпуск, что является индивидуальным трудовым спором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенным в разрешение трудового спора между работодателем (административным истцом) и работником Амирбековым А.М. предписание Гострудинспекции N 5/12-631-16-И от 05.07.2018 г. является разрешением трудового спора. Разрешение трудовым инспектором индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого предписания.

Выводы трудового инспектора о количестве не отбытых Амирбековым А.М. дней отпуска сделаны без исследования и ссылки на допустимые достоверные доказательства. В акте, приложенном к обжалуемому предписанию, не отражено, как, каким образом, на основании каких документов, приказов, сделан вывод о нарушении работодателем прав работника. Таблица, составленная в качестве приложения к акту, никем не подписана, доказательства ее составления в момент проведения проверки отсутствуют. В самом акте не указано на то, что к нему имеется какое-либо приложение.

Суд первой инстанции указал в решении, что при проведении проверки трудовой инспектор исследовал ежегодные отпуска ФИО5 за 2009-2018 годы, то есть вошел в обсуждение правоотношений, по которым истекли сроки исковой давности. Фактически трудовой инспектор обязал работодателя выплатить денежные компенсации по отпускам десятилетней давности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (следовательно, всего государства в лице всех трех ветвей власти - и законодательной, и исполнительной, и судебной, а не только одной судебной), а их государственная защита гарантируется (ч. 1 ст. 45) (в т.ч. и в сфере труда). Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами.

При этом согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (следовательно, как в судебном, так и в несудебном порядке). Таким образом, Конституция РФ, устанавливая норму об осуществлении правосудия только судом (ст. 118), не обязывает каждого человека, права и свободы которого нарушены, обращаться только в суд. И при обращении работника не в суд, а в органы федеральной инспекции труда, последние обязаны принять в рамках своих полномочий меры по восстановлению нарушенных прав и свобод (в т.ч. и в досудебном порядке).

Трудовой Кодекс Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепил осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением прав работников, а также (ст. 2 ТК РФ) "обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке" (а не только в судебном порядке). При этом разд. XIII ТК РФ полностью соответствует вышеуказанным нормам Конституции РФ, предоставляя право каждому самостоятельно выбирать форму защиты или самозащиты своих трудовых прав, что распространяется как на досудебные, так и судебные формы защиты.

Федеральная инспекции труда является государственной структурой федерального органа исполнительной власти, а не органом правосудия, и не осуществляет рассмотрение трудовых споров или, тем более, судебные функции, а установленные международным договором РФ (Конвенция МОТ N об инспекции труда, а также Протоколом 1995 г. к указанной Конвенции) и федеральным законом (ст. 353 - 365 Трудового Кодекса РФ) полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что в рамках этих надзорно-контрольных полномочий государственный инспектор труда, выявляя очевидные и грубые нарушения трудового законодательства и, соответственно, трудовых прав работников, и вправе и обязан (ст. 357 ТК РФ) предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и "о восстановлении нарушенных прав работников" (в т.ч. и о восстановлении на работе незаконно уволенного работника). Данные полномочия полностью соответствуют также и всей системе правовых норм, закрепленных в КоАП РФ, в числе которых, в частности, и ст.19.5, предусматривающая административную ответственность за невыполнение этого предписания.

В соответствии со статьёй 352 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением Верховного Суда РФ от "дата" N-КГ12-5, указано, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Индивидуальный трудовой спор ? разновидность спора о праве (то есть существование права или его нарушение не признано обеими сторонами, не вытекает из закона и подлежит доказыванию). В соответствии со статьёй 381 Трудового Кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В заявлении о выплате причитающейся денежной компенсации в связи с увольнением ФИО5 работодателем отказано, хотя в данном случае обязанность начисления и выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска прямо предусмотрена статьёй 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, а неисполнение указанной обязанности полностью подтверждается имеющимися материалами дела. Признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, выявленные инспектором труда нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ, вступившего в силу с "дата", предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая императивный характер нормы ч. 1 ст. 127 ТК РФ никаких сомнений по этому вопросу не возникает.

Остальные выводы суда первой инстанции являются производными от того, имеет ли право гражданин обратить за восстановлением своего нарушенного трудового права в Инспекцию труда. В данном случае, законодательством РФ бесспорно дано право выбора обращения гражданина за восстановлением своего нарушенного права в суд или в инспекцию труда. Суд первой инстанции, отказывая Инспекции труда в ее праве и обязанности проверять обращения граждан для восстановления нарушенных трудовых прав, нарушил действующее законодательство.

Несостоятельными признает коллегия и другие выводы суда первой инстанции. Пунктом 2 ст. 8 Конвенции N Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" предусмотрено, что при разделении отпуска на части одна из частей отпуска должна составлять, по меньшей мере, две непрерывные рабочие недели, а в п. 1 ст. 9 Конвенции N сказано, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 Конвенции N, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Положениями Трудового кодекса РФ закреплено, что в определенных случаях отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, например, в случае перенесения отпуска на следующий рабочий год (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). То есть норма Трудового кодекса РФ более жесткая, нежели правило, установленное Конвенцией N.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Однако норма ч. 3 ст. 124 ТК РФ не отменяет обязанности работодателя, предусмотренной ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ? выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Анализ этих норм Трудового кодекса РФ показывает, что задержка предоставления отпуска более допустимых сроков ? грубое нарушение со стороны работодателя, но не влечет утраты работниками своего конституционного права на отдых. В п. 1 ст. 9 Конвенции N речь идет лишь о том, что работодатель должен предоставить, а работник должен использовать отпуск в установленный срок. В Конвенции N не предусмотрена возможность того, что неиспользованные дни отпуска могут "сгореть" или "пропасть", о том, что работник может потерять право на их использование или на компенсацию за эти дни.

Вышеизложенное подтверждается пп. 2 и 3 ст. 9 Конвенции N. Согласно ч. 2 ст. 9 Конвенции N любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности (14 календарных дней) может быть отложена с согласия работника на период, превышающий указанные в п. 1 ст. 9 Конвенции N месяцев, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, сколько бы времени ни прошло после окончания рабочего года, за который у работника остался неиспользованный отпуск, работник имеет право использовать перед увольнением все накопившиеся отпуска (основные и дополнительные), либо ему при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения, на которых основаны выводы инспектора труда о допущенном нарушении трудовых прав работника, получены в ходе проведённой документарной проверки при неукоснительном соблюдении требований федерального законодательства, в том числе и Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. К ним относятся приказы работодателя о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО5, Приказы о его отзыве из них, Приказы работодателя о перенесении ежегодных оплачиваемых отпусков, табели учёта рабочего времени, платёжные документы по начисленной и выплаченной заработной плате. Указанные документы государственному инспектору труда предоставлены самим работодателем и имеются в материалах дела. Сомнений в их недостоверности либо недопустимости нет. Таблица, упомянутая судом первой инстанции, в качестве приложения к Акту проверки, таковым приложением не является, к Акту проверки не прилагалась. В представленной суду таблице в хронологическом порядке собрана информация об изданных работодателем Приказах о предоставлении отпусков ФИО5, а также Приказах о его отзыве из отпуска с перенесением даты их предоставления на другой срок. С выводами, изложенными в Акте проверки N-И от "дата", работодатель согласился, о чём свидетельствует отсутствие его замечаний и дополнений, которые он мог бы предоставить в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 21 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г.

В соответствии с требованием статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии с о статьёй 140 Трудового Кодекса Российской Федерации причитающаяся работнику заработная плата должна быть выплачена в день увольнения. Трудовые отношения с ФИО5 прекращены "дата", таким образом, нарушения сроков исковой давности не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в нарушении требований трудового законодательства, а также ст. 310 КАС РФ, подлежит отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в РД N- И от "дата" отказать.

Председательствующий

Судьи