Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-6956/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Джарулаева А.К, Гончарова И.А,

при секретаре - Ганиевой Э.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по административному исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (ГИТ в РД) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от "дата" N-БО/3,

установила:

ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России обратилось в суд с административным иском к ГИТ в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от "дата" N-БО/3, указывая, что по заявлению М.А.З. была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой было вынесено вышеназванное предписание об устранении выявленных нарушений, в частности предписание обязывало устранить нарушения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, отменить приказ от "дата" N-лс об увольнении М.А.З, а также произвести выплаты в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, срок исполнения установлен до "дата" включительно. Заявление М.А.З. об отмене приказа от "дата" N-лс о ее увольнении было подано в ГИТ в РД только "дата", то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, работник обязан в течение одного для со дня получения листка нетрудоспособности известить своего непосредственного начальника о своей нетрудоспособности, что не было сделано М.А.З. "дата" в их адрес поступило письмо от имени М.А.З. в котором были вложены четыре листка нетрудоспособности. Из четырех направленных листков, оплате подлежит только один первичный листок от "дата", представленный листок нетрудоспособности от "дата", являющийся продолжением листка нетрудоспособности от "дата", заполнен в нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года за N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", а именно в нем отсутствует печать медицинской организации в разделе "освобождение от работы" в также отсутствуют сведения о дате выхода на работу и отсутствуют сведения о продолжении болезни не подлежащие оплате листы нетрудоспособности были возвращены М.А.З.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России в лице представителя М.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, указывая, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, изложенные в административном иске относительно пропуска М.А.З. месячного срока исковой давности, однако ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России не дал этому надлежащей правовой оценки, в связи с чем было вынесено решение, не соответствующее закону.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

М.А.З. о нарушенном праве узнала ранее, на момент рассмотрения в суде трудового спора был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности М.А.З. в суд не представила.

Таким образом, при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Д.В.В. и М.А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГИТ в РД Х.М.М. и заинтересованного лица М.А.З, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа t государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или. иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Федеральная инспекция труда в силу ст. 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями. В связи с этим федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как в рамках своих полномочий, определенных ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. б п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением правительства РФ за 875, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТКРФ.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А.З. в августе 2018 года обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в РД с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно оспариваемому предписанию от "дата" N-БО/3, на начальника ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России возложена обязанность устранить нарушение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, отменить приказ N-ЛС от "дата" об увольнении М.А.З, а также произвести выплаты в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Актом проверки главного государственного инспектора труда Х.М.М. от "дата" установлено, что М.А.З. принята на работу в ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России на должность врача-невролога по срочному трудовому договору от "дата" на срок до "дата", по истечении срока трудового договора М.А.З. продолжала работу на этой должности, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако приказом от "дата" М.А.З. уволена с "дата" в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С целью устранения выявленных нарушений ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России выдано предписание.

Согласно п. 6.1 Договора, договор с М.А.З. заключен на определенный срок с "дата" до "дата".

Согласно п. 6.3 Договора, договор может быть прекращен в порядке и по основаниям предусмотренным трудовым законодательством РФ по выходу из отпуска без сохранения заработной платы З.С.Г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ N 5 ФСИН России за N-м от "дата", М.А.З. уволена с "дата" в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор от "дата" считать расторгнутым.

Между тем, как правильно установлено судом, М.А.З. работала с "дата" и продолжала работать после "дата", вплоть до января 2018 года, то есть договор с М.А.З. должен считаться заключенным на неопределенный срок, так как был продлен по умолчанию сторон.

Данный факт истцом не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений, предупреждений истцом в адрес М.А.З. направлено не было. В связи с вышеприведенным, очевидный факт нарушения трудовых прав М.А.З. имеет место быть, так как по названному основанию, в связи с истечением срока срочного трудового договора, трудовые отношения не могли быть расторгнуты работодателем.

В срочном трудовом договоре срок прекращения договора был связан с конкретной датой "дата", а не с выходом на работу другого работника - З.С.Г, на что ссылается истец.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что М.А.З. в занимаемой должности работала до января 2018 года, с "дата" находилась на стационарном лечении до "дата".

Истец уволил М.А.З. в период ее нетрудоспособности по болезни - "дата", при этом работодатель вынес приказ об увольнении задним числом, уволив М.А.З. с "дата".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приказ об увольнении самой М.А.З. не вручался, никаким образом об увольнении в известность она не была поставлена, сведений об обратном истцом также не представлено. В связи с чем доводы истца об истечении месячного срока для обращения М.А.З. в трудовую инспекцию, являются необоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленным материалам дела, М.А.З. обратилась в трудовую инспекцию "дата", когда ей была выдана работодателем трудовая книжка, а также не выплачены пособие по временной нетрудоспособности - в течение года, со дня установленного срока выплаты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого предписания ГИТ в РД от "дата" N-БО/3, у суда не имелось. Предписание выдано уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, нарушения прав истца при вышеуказанных обстоятельствах, судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи