Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2018 г. по делу N 4А-391/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от "дата" N 3383-6-6.4 ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" указанное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", просит о его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из судебного акта и материалов дела, основанием для привлечения ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" к ответственности и вынесения постановления послужили выводы административного органа о том, что ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" в срок до "дата" не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от "дата" N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" оспорило его в суде, оно было отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в них не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы неправильно применив нормы КоАП РФ пришел к ошибочному выводу о неверной квалификации вмененного учреждению правонарушения. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное администрацией правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Так из смысла статьи 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

При этом суд не устанавливал иных обстоятельств, связанных с совершением учреждением вменяемого административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2", подлежит отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. ФИО2" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5