Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 4Г-1222/2018

Шамильский районный суд

Судья Хайбулаев М.Р.

Суд апелляционной инстанции-

Верховный Суд Республики Дагестан.

Судьи:

Абдулаев М.М. (докл.),

Устаева Н.Х,

Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел кассационную жалобу главы муниципального образования "Шамильский район" Гасанова М.И. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2018 года по делу по иску Абасова Ш.А. к муниципальному образованию "Шамильский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К, президиум

установил:

Абасов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию " "адрес"" (далее - МО "Шамильский") о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" он работал в должности директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ". "дата" он был вызван в Отдел образования, спорта и молодежной политики МО " "адрес"", где был ознакомлен с распоряжением Главы МО " "адрес"" N от "дата" об отстранении от работы. "дата" его ознакомили с распоряжением главы МО " "адрес"" N от "дата" об отмене распоряжения N о его отстранении от работы директора школы. В тот же день "дата" его ознакомили с распоряжением главы МО " "адрес"" N от "дата" о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения явилось представление прокурора от "дата" за N и протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов администрации МО " "адрес"".

Истец полагает, что указанные в представлении прокурора от "дата" за N обстоятельства не соответствуют действительности и не дают основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, чем ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец определилв 120000 рублей.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абасова Ш. А. о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." руб. отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"решение Шамильского районного суда РД от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Абасова Ш. А. с должности директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ" и восстановить его в прежней должности.

Взыскать с МО " "адрес"" в пользу Абасова Ш.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе.

Взыскать с МО " "адрес"" в пользу Абасова Ш.А. компенсацию морального вреда в размере "." тысячи рублей".

В кассационной жалобе главы муниципального образования " "адрес"" Гасанова М.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 327.1 и ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вынес решение без проверки и правовой оценки доводов, изложенных в возражениях ответчика и прокурора, а также без проверки и оценки доказательств, на которые ссылаются в своих возражениях ответчик и прокурор, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло принятие незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика и прокурора о непредставлении Абасовым Ш.А. справки о доходах в отношении самого себя, законность увольнения проверена только по основаниям неполноты представленных им сведений.

В возражениях ответчика и прокурора указывалось, что основанием для увольнения Абасова Ш.А. явилось непредставление им справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- объяснительная записка Абасова Ш.А, в которой он признает факт непредставления справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя;

- решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и пояснения председателя этой комиссии Махачева М.М, в которых он подтвердил факт непредставления Абасовым Ш.А. справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя и пояснил, что вывод Комиссии: "Ошибки при заполнении справок о доходах Абасовым Ш.А. допущены не в целях сокрытия доходов и введения работодателя в заблуждение",- относится лишь к сведениям, отраженным в представленных справках и не относится к факту непредставления им справки;

- протокол рассмотрения представления прокурора (в рассмотрении которого принимали участие председатель, заместитель председателя, секретарь Комиссии и сам Абасов Ш.А.), в котором установлен факт непредставления Абасовым Ш.А. справки о доходах за 2016 год в отношении себя и установлено, что это является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение работника с занимаемой должности;

- справки о доходах Абасова Ш.А. и членов его семьи за 2016 год, среди которых отсутствует справка о доходах Абасова Ш.А. за 2016 год, заполненная и подписанная им лично (непредставление справки), из которых усматривается допущение Абасовым Ш.А. аналогичных ошибок при представлении сведений за предыдущие отчетные периоды и пренебрежительное отношение Абасова Ш.А. к исполнению своих обязанностей (отрицательное предшествующее поведение работника).

Из заключения прокурора и приложения к нему следует, что Абасов Ш.А. был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о тяжести совершенного проступка ввиду его неоднократности.

В апелляционном определении нет ссылки на проверку и оценку доводов возражений ответчика и прокурора, а также на проверку и оценку доказательств, на которых основываются эти доводы, указывается лишь на проверку доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о непредставлении истцом справки о доходах и представленные в подтверждение этого доказательства оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и правовой оценки.

Оставление без проверки и оценки доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, а также отсутствие оценки доказательств, на которых имеется ссылка в этих доводах, является существенным нарушением процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены также существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ непредставление, а также представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей является коррупционным проступком, влекущим увольнение работника с занимаемой должности.

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минтруда России от "дата" N, на которые ссылается и суд апелляционной инстанции, утвержден перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки влекущие увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия. В этом перечне непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера указано первым (п.1). В пункте 7 указанного Перечня в качестве основания для увольнения в связи с утратой доверия указано также представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов.

Факт непредставления Абасовым Ш.А. работодателю справки о доходах за 2016 год в отношении себя подтверждается отсутствием заполненного и подписанного лично Абасовым Ш.А. такой справки в его личном деле, которое было исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Именно с учетом указанных норм материального права судом первой инстанции было признано правомерным увольнение Абасова Ш.А. в связи с утратой доверия.

Неприменение и неправильное применение указанных норм права судом апелляционной инстанции привело к принятию им незаконного решения и повлекло незаконную отмену решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан "дата".

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило "дата".

"дата" в Верховный Суд Республики Дагестан поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н, в котором также содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, если представление таких сведений для соответствующего лица является обязательным, по закону является правонарушением влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение руководителем муниципального учреждения требований, указанных части 1 данной статьи, предусматривающей его обязанность по представлению достоверных сведений о доходах и расходах на себя, на свою супругу и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим увольнение его от замещаемой должности.

"Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", утвержденными письмом Минтруда России от "дата" N, на которые также ссылается суд апелляционной инстанции, утвержден Перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные, влекущие увольнение муниципального служащего (руководителя организации) в связи с утратой доверия.

В указанном Перечне как основание для увольнения факт непредставления сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера указан первым (пункт 1), а также представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, указаны в качестве основания для увольнения работника в связи с утратой доверия в пункте 7 этого же Перечня.

Кроме того, основаниями увольнения Абасова Ш.А. явились не только факты неполноты сведений о доходах в уже представленных Абасовым Ш.А. справках в отношении своих близких родственников, но и факт непредставления им справки о доходах за 2016 год в отношении себя.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: объяснениями Абасова Ш.А, в которых он не отрицает факт не представления им справки о доходах за 2016 года, решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и пояснениями председателя этой Комиссии Махачева М.М, из которых усматривается, что Абасовым Ш.А. справки о доходах представлены не на всех лиц, то есть им не представлена справка о доходах на самого себя, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что непредставление справки о доходах на себя относится к коррупционному правонарушению, влекущему освобождение работника от занимаемой должности.

Факт непредставления Абасовым Ш.А. в кадровое подразделение администрации района справки о доходах в отношении себя за 2016 год вытекает из исследованных судом доказательств и личного дела Абасова Ш.А.

Вывод Комиссии о том, что ошибки при заполнении справок о доходах Абасовым Ш.А. допущены не в целях сокрытия доходов и введения работодателя в заблуждение, применим лишь к сведениям, отраженным в уже представленных справках, и не относится к факту непредставления им справки о доходах.

Кроме того, Абасов Ш.А. ранее, в 2016 году, именно по аналогичным обстоятельствам был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции за 2015 год.

Не проверен судом апелляционной инстанции и не нашел отражения в определении суда от "дата" также довод о том, что в ходе проверки законности увольнения судом первой инстанции принято во внимание, что решение об увольнении Абасова Ш.А. работодателем принято с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, в том числе совершения аналогичных нарушений им и ранее.

Именно с учетом указанных норм закона судом первой инстанции было признано законным и обоснованным увольнение Абасова Ш.А. в связи с утратой доверия.

Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения о восстановлении на работе Абасова Ш.А, уволенного в связи с утратой доверия, допущено существенное нарушение норм материального права, что одновременно повлекло также незаконную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу и представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абасов Ш.А. с "дата" работал в должности директора МКОУ "Верхнебатлухская COШ". Распоряжением главы МО " "адрес"" от "дата" N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая данное увольнение, истец полагал, что предусмотренные законом основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 7 названного закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от "дата" N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лица, замещающие указанные должности.

Нормативными правовыми актами РФ перечни указанных должностей муниципальной службы не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суды при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно руководствовались Положением о предоставлении лицом, поступающим на работу на должность руководителя муниципального учреждения МО " "адрес"" Республики Дагестан, а также руководителем муниципального учреждения МО " "адрес"" Республики Дагестан сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением администрации МО " "адрес"" от "дата" N. Этим же постановлением утверждены форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителя муниципального учреждения, а также форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей руководителя муниципального учреждения.

Согласно пункту 3 Положения руководитель муниципального учреждения представляет: сведения о своих доходах, доходах, полученных супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми, если они были получены с 1 января по 31 декабря, от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения представляются руководителем муниципального учреждения работодателю в письменной форме ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Если руководитель муниципального учреждения обнаружил, что в представленных им сведениях не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, у него есть возможность не позднее 31 июля представить уточненные сведения. Подача уточненных сведений не является нарушением и не влечет ответственности за пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абасова Ш.А, уволенного за нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от "дата" N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что Абасов Ш.А, занимавший должность руководителя муниципального учреждения - директора МКОУ "Верхнебатлугская СОШ", в нарушение требований ст. 275 Трудового кодекса РФ не представил сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Кроме того, в представленных истцом справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2016 год не указаны сведения о находящихся в их пользовании жилом доме в с. В. "адрес", земельном участке в садоводческом обществе "Азимут", а также в разделе "Доходы" не указаны средства материнского капитала, использованные для приобретения квартиры в "адрес", то есть в отношении членов своей семьи истец представил сведения с неполными, искаженными данными.

Исходя из изложенного, суд признал установленным, что Абасов Ш.А. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, в связи с чем у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Частью 9 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также предусмотрено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал увольнение истца законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Абасова Ш.А. о восстановлении в должности директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ", суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении Абасовым Ш.А. на себя справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера опровергается наличием в личном деле Абасова Ш.А. справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на имя последнего, а также объяснениями самого истца.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Абасов Ш.А. пояснял, что справку о своих доходах за 2016 год он в администрацию МО " "адрес"" не представил (л.д. 73).

Судом первой инстанции исследовалось личное дело Абасова Ш.А. (л.д. 72), при этом в решении суда первой инстанции признано установленным, что в личном деле директора МКОУ "Верхнебатлухская СОШ" Абасова Ш.А. отсутствует (не представлена) справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении Абасова Ш.А.

При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от "дата" (в протоколе допущена описка, дата судебного заседания ошибочно указано: "дата") не содержится сведений об исследовании судом апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств.

Замечания на протоколы судебного заседания нижестоящих судов в этой части лицами, участвующими в деле, не принесены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Абасовым Ш.А. представлена, ошибки и нарушения, допущенные истцом при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не включены в Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, - приложение N к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным письмом Минтруда России от "дата" N/П-7073, не может быть признан обоснованным.

Со ссылкой на п. 2 Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции также указал, что заполнение служащим справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в ином, не общепринятом, орфографическом порядке, при котором сохраняется смысловое содержание данных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не образует коррупционного проступка и не влечет применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь в обоснование принятого по делу решения о восстановлении Абасова Ш.А. на работе на протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации МО " "адрес"" от "дата", суд апелляционной инстанции вопреки принятому названной комиссией по результатам рассмотрения представление прокуратуры "адрес" N от "дата" об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции решению пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка.

Между тем, комиссией сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленные Абасовым Ш.А, директором МКОУ "Верхнебатлухская СОШ" признаны неполными, в действиях последнего усмотрен дисциплинарный проступок (л.д. 36).

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что соответствующей комиссией установлен факт нарушения Абасовым Ш.А. предусмотренной законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции обязанности по предоставлению работодателю сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, у ответчика имелись основания для наложения на Абасова Ш.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела.

Апелляционное определение содержит противоречивые выводы. Признав установленным отсутствие дисциплинарного проступка в действиях Абасова Ш.А, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при принятии решения об увольнении Абасова Ш.А. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт наличия или отсутствия в действиях Абасова Ш.А. признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений, сделаны без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела, основаны неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п. "а" п.2 названных выше Методических рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Из представления прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от "дата", послужившего поводом к увольнения истца, следует, что справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Абасова Ш.А. за 2016 год, подписанная Абасовым Ш.А. собственноручно в его личном деле отсутствует, имеющаяся в личном деле справка подписана его супругой Шамхаловой Н.М, которая не несет ответственности за достоверность содержащихся в справке сведений. При этом в справке не указан земельный участок в садоводческом обществе "Азимут".

В справках о доходах своей супруги и несовершеннолетних детей истцом не указан находящийся в его пользовании жилой дом в "адрес" (л.д. 57-58).

В письменном объяснении на имя главы администрации МО "Шамильский" Абасов Ш.А. указал, что жилой дом находился в пользовании его матери, администрация с. В.Батлух, не уведомив его, переписала дом на его имя (л.д. 56). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы, в деле отсутствуют сведения относительно принадлежности жилого дома и его технической характеристики.

Изложенное подтверждает доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Абасова Ш.А. дисциплинарного проступка не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Выяснение приведенных выше обстоятельств имело значение для дела, поскольку согласно Приложению N к названным выше Методическим рекомендациям, в котором содержится Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, к числу таковых отнесены:

- непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера;

- указание служащим недостоверных сведений о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год);

- сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода и другие.

При этом сокрытие факта приобретения имущества может осуществляться, например, путем:

а) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки;

б) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при том, что сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки.

В материалах дела отсутствует подписанная Абасовым Ш.А. справка о его доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Из дела не усматривается, что такая справка была исследована судами первой или кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе главы МО " "адрес"" обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не получило правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Абасова Ш.А. не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае установления факта непредставления муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит оценки доводов письменных возражений представителя МО "Шамильский" и участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора "адрес" Исмаилова И.М. на апелляционную жалобу истца.

Между тем, в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов МО " "адрес"".

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу главы муниципального образования " "адрес"" Гасанова М.И. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Суворов