Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-21477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова С.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований Масленникова С.П. к ООО "МонтажАгроСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Масленников С.П. обратился в суд с иском к ООО "МонтажАгроСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата по дата работал в качестве монтажника ООО "МонтажАгроСтрой", после проведения инструктажа, с ведома работодателя приступил к исполнению трудовых обязанностей по демонтажу помещений корпуса N... на территории завода... При приеме на работу была обещана заработная плата в размере 1500 руб. в день. Несколько раз произвели выплату по 100 и 500 руб, в связи с чем истец дата перестал выходить на работу. Истец просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать заработную плату за 43 рабочих дня в размере 64500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5646,73 руб, обязать ответчика направить сведения о периоде работы, произвести страховые отчисления в ПФР, ФОМС, ФСС и НДФЛ, денежную компенсацию за несвоевременный расчет в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Масленников С.П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших, что Масленников С.П. как они работал в ООО "МонтажАгроСтрой" на демонтаже без официального оформления, заработную плату не выплатили.

Выслушав объяснения представителя ООО "МонтажАгроСтрой" Алимбекова О.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масленников С.П. обратился в суд с иском к ООО "МонтажАгроСтрой" об установлении факта трудовых отношений с дата по дата, ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве монтажника, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, работодателем был проведен инструктаж по технике безопасности при работе на территории завода, рабочее время было установлено с 9.00 до 19.00, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

В материалы дела представлены договор подряда N N... от дата заключенный между АО "Уфимский завод эластомерных материалов и конструкций" (АО "... ") и ООО "МонтажАгроСтрой" о выполнении работы по демонтажу металлоконструкций и оборудования, кровли, стен и перегородок, с сохранением несущих конструкций производственных помещений, расположенных в здании производственного корпуса N... на территории завода АО "УЗЭМИК" по адресу : адрес, а также письма ООО "МонтажАгроСтрой" от дата, от дата о допуске на территорию АО "УЗЭМИК" сотрудников общества и строительной техники для проведения работ согласно указанного договора подряда. В указанных письмах указан истец Масленников С.П. в качестве монтажника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Масленникова С.П. к ООО "МонтажАгроСтрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за каждый день задержки выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 84.1, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между Масленниковым С.П. и ООО "МонтажАгроСтрой" возложена на истца.

Принимая во внимание, что Масленниковым С.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику для надлежащего оформления трудовых отношений и выполнения в указанный истцом период времени трудовых обязанностей в ООО "МонтажАгроСтрой", исходя из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые работали в должности соответственно директора и заместителя директора ООО "МонтажАгроСтрой" о том, что истец у них не работал, работы по договору подряда в АО "УЗЭМИК" выполнялись силами субподрядной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ООО "МонтажАгроСтрой", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Масленникова С.П.

Судебная коллегия находит выводы суда первой основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Масленников С.П. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с дата по дата он работал ООО "МонтажАгроСтрой" в качестве монтажника, был допущен к работе, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, работодателем был проведен инструктаж по технике безопасности, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО2 и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец в приложении к исковому заявлению указал на договор подряда N N... от дата заключенный между АО "Уфимский завод эластомерных материалов и конструкций" (АО "... ") и ООО "МонтажАгроСтрой" о выполнении работы по демонтажу металлоконструкций и оборудования, кровли, стен и перегородок, с сохранением несущих конструкций производственных помещений, расположенных в здании производственного корпуса N... на территории завода АО "... " по адресу : адрес, а также письма ООО "МонтажАгроСтрой" от дата, от дата о допуске на территорию АО "... " сотрудников общества и строительной техники для проведения работ согласно указанного договора подряда. В указанных письмах указан истец Масленников С.П. в качестве монтажника.

Кроме того, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что Масленников С.П. как и они, работал в ООО "МонтажАгроСтрой" на демонтаже без официального оформления, заработную плату не выплатили. Однако, суд первой инстанции не пояснил, по какой причине факт наличия трудовых отношений не мог быть подтвержден данными средствами доказывания.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "МонтажАгроСтрой" по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между Масленниковым С.П. и ООО "МонтажАгроСтрой" основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

При определении периода в рамках которого подлежит установлению факт трудовых отношений судебная коллегия учитывает, что в письмах ООО "МонтажАгроСтрой" от дата, от дата о допуске на территорию АО "... " сотрудников общества и строительной техники для проведения работ согласно договора подряда указаны сроки с дата по дата. В указанных письмах указан истец Масленников С.П. в качестве монтажника, из искового заявления и пояснений самого истца в суде первой инстанции следует, что Масленников С.П. работал с дата по дата, судебная коллегия считает возможным установить период трудовых отношений между истцом и ООО "МонтажАгроСтрой" с дата по дата.

Порядок ведения и заполнения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.102003 N 69.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 в трудовую книжку вносится, в том числе, запись о приеме на работу, увольнении с работы. Следовательно, данные записи должны быть внесены в трудовую книжку истца с учетом установленного судебной коллегией периода работы истца, при представлении трудовой книжки ответчику.

Относительно требований истца о подать сведения о работе и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд, НДФЛ, ФОМС и ФСС, судебная коллегия отмечает, что истцом данные требования не конкретизированы.

В отсутствие допустимых доказательств оговоренной оплаты труда за спорный период, судебная коллегия при определении задолженности по оплате труда перед истцом на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сумму минимальной заработной платы в размере 11163 руб, установленного ст.2 Федерального закона от дата N 41-ФЗ, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24000,45 руб. (11163 руб.: 20 раб. дней х 43 раб.дня), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2567,49 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7547,25 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права Масленникова С.П, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенного неимущественного требования, с ООО "МонтажАгроСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1523,46 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Масленникова С.П. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Масленниковым С.П. и ООО "МонтажАгроСтрой" в качестве монтажника с дата по дата.

Взыскать с ООО "МонтажАгроСтрой" в пользу Масленникова С.П. заработную плату в размере 24000,45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2567,49 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7547,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "МонтажАгроСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1523,46 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ронжина Е.А.