Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гисматуллиной Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гисматуллиной Л.И. к ООО "Анкан" ресторан "Золотой дракон" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Гисматуллина Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкан" (далее - ООО "Анкан") ресторан "Золотой дракон" об установлении факта трудовых отношений с 02 сентября 2017 года по 24 марта 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7875 рублей.

В обоснование иска указала, что с 02 сентября 2017 года по 24 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Анкан" в должности повара холодного цеха ресторана "Золотой дракон", расположенного по адресу: адрес.

В нарушение трудового законодательства работодатель при трудоустройстве трудовой договор с Гисматуллиной Л.И. не заключил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносил. Неоднократные просьбы Гисматуллиной Л.И. официально оформить ее трудовую деятельность игнорировались. Заработная плата была установлена в размере 100 рублей за один час работы, выплачивалась наличными денежными средствами, график работы был ненормированным. Наличие между Гисматуллиной Л.И. и ООО "Анкан" трудовых отношений подтверждается тем, что она выполняла должностную функцию повара холодного цеха ресторана, подчинялась установленным в ООО "Анкан" правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер, за выполнение работы ей выплачивалась заработная плата в размере 100 рублей за один час работы, она была фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию, что могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, по месту работы в соответствующем журнале велся учет рабочего времени каждого сотрудника, время прибытия и убытия с работы, заработная плата выплачивалась бухгалтером наличными денежными средствами под роспись в соответствующем журнале.

24 марта 2018 года на рабочем месте Гисматуллина Л.И. получила производственную травму, порезала руку, потеряла большое количество крови. Доставщик еды ресторана отвез ее в медицинское учреждение, где на руку Гисматуллиной Л.И. наложили семь швов. О данном происшествии Гисматуллина Л.И. доложила работодателю, но оформить травму как производственную работодатель отказался, ссылаясь на то, что Гисматуллина Л.И. документально работником ООО "Анкан" не является.

Кроме того, работодатель не выплатил Гисматуллиной Л.И. заработную плату за март 2018 года, за фактически отработанное в этом месяце время, в размере 13000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гисматуллина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний было доказано и ответчиком не отрицалось, что Гисматуллина Л.И. имела доступ к рабочему месту, работала в должности повара холодного цеха ресторана "Золотой Дракон", имела ключи от всех дверей (входная группа, зал, кухня, склад и комната получения и хранения продуктов питания). Истец осуществляла свои прямые функции в ресторане "Золотой Дракон", исправно получала заработную плату, расписывалась во внутренних журналах и ведомостях, общалась с персоналом. Когда истец получила производственную травму, водитель ответчика лично отвёз истца в травмпункт и больницу для наложения швов и остановки крови, на справках имеются записи, что травма получена на работе в ресторане "Золотой Дракон". Судом в решении указываются объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО6, хотя данные лица не были опрошены в ходе судебных заседаний, ответчиком не выдвигалось ходатайство об их опросе. В решении делается ссылка на материалы надзорного производства N... ж-2018 по проверке обращения Прокуратурой г. Стерлитамак Республики Башкортостан Гисматуллиной Л.И, однако данное надзорное производство исследовано не было, исследованы копии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гисматуллину Л.И, ее представителя, представителя ООО "Анкан", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, исходил из того, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение Гисматуллиной Л.И. указанной ею в исковом заявлении трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ООО "Анкан", установление ей определенного размера заработной платы и получение заработной платы суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит правильными доводы жалобы в той части, что ресторан "Золотой дракон" принадлежит ООО "Анкан", принадлежность ресторана подлежала выяснению и являлась юридически значимым обстоятельством.

Суд исходил из договоров аренды помещений и указал, что ООО "Анкан" занимало помещения холодного цеха в 2017 году, однако с 03 января 2018 года общество занимало только помещение N... на первом этаже (площадью 47,8 кв.м.), что не относится к помещениям холодного цеха. Между тем, не оспаривалось, что часть помещений арендует индивидуальный предприниматель МСВ, часть помещений ООО "Шанхай", где руководителем является МСВ (он же учредитель), который ранее являлся учредителем ООО "Анкан". При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель ООО "Анкан" МНЕ приходится членом семьи МСВ (как пояснил представитель ООО "Анкан" супругой), суду следовало установить кем осуществляется деятельность по организации общественного питания в ресторане "Золотой дракон" независимо от того, кто состоит в правоотношениях по аренде помещений.

Представитель ответчика, не отрицая указание в уголке покупателя сведений об ООО "Анкан" настаивала, что кухня принадлежит индивидуальному предпринимателю МСВ Между тем, согласно выпискам из ЕГРИП он в спорный период с 20 ноября 2017 года не вел деятельность, регистрацию прекратил, вновь регистрация осуществлена только апреле 2018 года.

Гисматуллина Л.И. указывала, что фактически от имени работодателя действовал МСВ, полагала его директором ресторана.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском раойнах N... от дата по сведениям АС СГМ оказание услуг общественного питания в ресторане "Золотой дракон" по адресу: адрес осуществляет юридическое лицо ООО "Анкан" ОГРН 1040203429683, ИНН/КПП 0268035818/026801001, дата регистрации дата. Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности предоставления услуг общественного питания в ресторане "Золотой дракон" ООО "Анкан" направлено в Управление Роспотребнадзора по адрес дата. Дата начала деятельности дата.

Данный ответ подтвержден и доказательствами, принятыми судебной коллегией в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции сведения о том, кем осуществляется организация общественного питания в ресторане "Золотой дракон" не выяснял. Согласно фотографии входной вывески бар-ресторан "золотой дракон" принадлежит ООО "Анкан", согласно фотографии в уголке покупателя свидетельство о регистрации, сертификат, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции доведены до сведения потребителей в отношении ООО "Анкан".

Судебная коллегия, учитывая специфику работы ООО "Анкан" именно как организации общественного питания, учитывая, что травму истец получила по адресу нахождения ресторана, до медицинского учреждения ее довез водитель, работающий доставщиком еды из ресторана, учитывая, что свидетель ФИО3 подтвердила, что видела истца, они вместе работали, все документы писали на имя МСВ в адрес ООО "Анкан", МНЕ она не знает, приходит к убеждению, что отношения, при которых ООО "Анкан" поручало Гисматуллиной Л.И. приготовление пищи, то есть выполнение работ повара, имели место.

Вместе с тем, учитывая, что иск заявлен об установлении факта трудовых отношений, следует установить было ли достигнуто между Гисматуллиной Л.И. и ООО "Анкан" соглашение о личном выполнении Гисматуллиной Л.И. работы по должности повара на территории работодателя; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

При этом истец должна подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.

Следовательно, Гисматуллина Л.И. должна, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что она была допущены до работы по определенной должности, состоящей в штатном расписании предприятия, с установлением заработной платы, согласно действующим у ответчика системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Гисматуллиной Л.И. и ООО "Анкан" сложились именно трудовые правоотношения.

В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Одновременно следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции Гисматуллина Л.И. указала, что с 9.00 часов до 17.00 часов работала в Бирбаре (принадлежащем ООО "Семь"), там ее обещали трудоустроить официантом, вечером с 17.00 часов работала в ресторане "Золотой Дракон". В пятницу и субботу работала до 04.00 часов в ресторане, если были банкеты с 17.00 часов до 02.00 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленных ООО "Анкан", в штате организации с сентября по октябрь имеется 1 штатная единица повара, ее замещает ФИО9, с ноября 2017 года 2 штатные единица повара ( ФИО9, ФИО10).

В материалах дела имеются копии объяснений ФИО9, ФИО5, ФИО6 из надзорного производства (л.д. 221-223 том 1) из которых следует, что Гисматуллину Л.И. работодатель периодически вызывал на подработку поваром при обслуживании банкетов, корпоративов.

Решением Стерлитамакского городского суда от 20 июля 2018 года установлен факт трудовых отношений Гисматуллиной Л.И. с ООО Семь" (Бирбар) за период с 12 января 2018 года по 12 апреля 2018 года.

То есть установлено, что истец по основному месту работы состояла в трудовых отношениях с ООО "Семь".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении Гисматуллиной Л.И. работы по поручению ответчика в удобное для нее время, неполный рабочий день, на условиях договоренности о вознаграждении в конкретной сумме (100 рублей в час), в отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определенном размере, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Доказательств систематического перечисления оплаты не представлено, хотя по пояснениям Гисматуллиной Л.И. отношения с ответчиком носили длительный период.

В ходе проверки прокуратурой также установлено, что Гисматуллина Л.И. привлекалась для обслуживания банкетов.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии трудовых отношений, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Тех обстоятельств, что деятельность по общественному питанию в ресторане "Золотой дракон" ведет ООО "Анкан" и что Гисматуллина Л.И. выполняла функции повара, недостаточно для установления трудовых отношений, так как систематический характер работы, основанный на подчинении внутреннему трудовому распорядку, не доказан; установлено, что трудовые отношения в спорный период были с иным работодателем.

Незаверенная копия табеля, журнала посещения не является допустимым доказательством, со стороны ответчика отрицается.

Копия надзорного производства исследованы в отсутствие возражений относительно достоверности представленных копий. Гисматуллина Л.И. как лицо, обращавшееся в прокуратуру, имеющая возможность ознакомиться с материалами надзорного производства, не сообщала суду и не представила доказательств того, что исследованные судом копии недостоверны.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисматуллиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Акбашева Н.Р.