Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-23753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Кашапове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Г. к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ахметова Р.Г. - Давлетшина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее АО "Башкиравтодор", предприятие) о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 31 марта 1995 года истец работал в Баймакском ДРСУ - филиале АО "Башкиравтодор" и был уволен приказом N... от 30 ноября 2015 года с должности плотника 4 разряда по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разделом 6 "Стимулирующие выплаты" Коллективного договора ОАО "Башкиравтодор", принятого на конференции работников ОАО "Башкиравтодор" 20 августа 2013 года на период времени 2013-2016 годы, действующим на период увольнения истца, установлено, что выплата единовременного пособия при увольнении работника по любым основаниям в течение 1 месяца с момента достижения пенсионного возраста (выход на пенсию) в зависимости от непрерывного стажа работы в Обществе составляет при стаже работы от 15 до 20 лет - 5 тарифных ставок (должностных окладов). Стаж работы Ахметова Р.Г. на предприятии составил 20 лет, следовательно, ему полагается пособие в размере 63 882 рублей.

Кроме того, этим же разделом Коллективного договора предусмотрена выплата при достижении пенсионного возраста - 38 346 рублей. 27 октября 2015 года в связи с достижением истцом пенсионного возраста 60 лет начальником Баймакского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор" на имя генерального директора АО "Башкиравтодор" было направлено заявление о выплате единовременного пособия с приложением документов. 07 декабря 2015 года в связи с выходом на пенсию повторно начальником Баймакского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор" на имя генерального директора АО "Башкиравтодор" было направлено заявление о выплате истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию и в связи с достижением пенсионного возраста, однако до настоящего времени эти пособия истцу не выплачены. 06 декабря 2017 года истец получил справку в Баймакском ДРСУ, что ему согласно Коллективного договора причитаются единовременные пособия: при достижении пенсионного возраста в размере 38 346 рублей и при выходе на пенсию в размере 63 882 рублей. Именно с 06 декабря 2017 года истцу стало известно, что АО "Башкиравтодор" должно выплатить ему единовременные пособия в связи с достижением пенсионного возраста и при уходе на пенсию в общей сумме 102 228 рублей. За просрочку выплаты на 841 день АО "Башкиравтодор" должно выплатить истцу проценты в сумме 20 655 рублей 23 копейки. Неисполнение АО "Башкиравтодор" своей обязанности по выплате истцу оспариваемых пособий причинило ему нравственные страдания, в связи с чем о ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 102 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 20 655 рублей 23 копейки, а также признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок для подачи заявления за разрешением индивидуального трудового спора о не выплате сумм, причитающихся работнику.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахметова Р.Г. - Давлетшин А.Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахметова Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Башкиравтодор" - Михайлову Г.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, Ахметовым Р.Г. предъявлены требования к бывшему работодателю АО "Башкиравтодор" о защите трудовых прав.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 5.6.1 раздела 5.6 "Стимулирующие выплаты" коллективного договора ОАО "Башкиравтодор" на 2013-2016 годы предусмотрено, что при достижении положительных экономических, производственных и финансовых результатов, наличии денежных средств, по представлению первичной профсоюзной организации и с учетом стажа работы на предприятии, Общество производит: выплату единовременного пособия при достижении пенсионного возраста Работником Общества, в зависимости от непрерывного стажа работы в Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (приложение N2) (абз.8); выплату единовременного пособия при увольнении Работника по любым основаниям в течение 1 месяца с момента достижения пенсионного возраста (выход на пенсию) в зависимости от непрерывного стажа работы в Обществе в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (приложение N2)" (абз.9).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Башкиравтодор" (Приложение N 2 к Коллективному договору ОАО "Башкиравтодор" на 2013-2013 годы) при достижении положительных экономических, производственных и финансовых результатов и наличии денежных средств, по представлению профкома первичной профсоюзной организации и с учетом стажа работы на предприятии Общество может производить: выплату единовременного пособия при достижении пенсионного возраста (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин) Работником Общества за счет себестоимости, в зависимости от непрерывного стажа работы в Обществе(абз.8); выплату единовременного пособия при увольнении Работника по любым основаниям в течение 1 месяца с момента достижения пенсионного возраста (выход на пенсию) в зависимости от непрерывного стажа работы в Обществе" (абз.9).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные выплаты не являются гарантированными выплатами и не носят обязательного характера (являются стимулирующими выплатами), то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате оспариваемых единовременных пособий при достижении пенсионного возраста и выходе на пенсию относятся к исключительной компетенции работодателя и зависят от ряда факторов, в том числе финансового положения предприятия и от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что Ахметов Р.Г. с 31 марта 1995 года по 30 ноября 2015 года являлся работником дорожно-строительного управления N 3, в дальнейшем преобразованного сначала в Баймакское ДРСУ - филиал ОАО "Башкиравтодор", впоследствии в Баймакское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодо". Приказом N... от 30 ноября 2015 года истец уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям пункта 5.6.1 приведенного коллективного договора (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) спорные выплаты осуществляются в случае достижения работникам пенсионного возраста и в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом (уходом) на пенсию, при достижении Обществом положительных экономических, производственных и финансовых результатов и наличии денежных средств, по представлению профкома первичной профсоюзной организации и с учетом стажа работы на предприятии. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, того что оспариваемые единовременные пособия не являются оплатой труда, относятся к разряду дополнительных социальных гарантий, данные выплаты являются правом, а не обязанностью ответчика и производятся при достижении Обществом положительных экономических, производственных и финансовых результатов и при наличии финансовой возможности - при наличии денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения экономического состояния АО "Башкиравтодор" на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции ответчиком представлены в отношении АО "Башкиравтодор" бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31 декабря 2015 года, и бухгалтерская (финансовая отчетность) отчетность, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год, из которых усматривается, что за указанный период кредиторская задолженность АО "Башкиравтодор" значительно превышает полученную прибыль, а также подтверждающая убыточность предприятия.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу судебной коллегии приведенные выше документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вышеперечисленные финансовые документы, подтверждающие отсутствие у предприятия положительных экономических, производственных и финансовых результатов и наличие денежных средств за 2015 - 2016 годы (такие документы суду ответчиком были представлены и за 2017 год), свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оспариваемых единовременных выплат, предусмотренных коллективным договором.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Ахметова Р.Г. о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в связи достижением пенсионного возраста и с выходом на пенсию, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оспариваемых сумм, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметова Р.Г. - Давлетшина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО11