Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Евгении Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Евгении Николаевны к Акционерному обществу "Башвтормет" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении с работы, обязании переоформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Евгении Николаевне к Акционерному обществу "Башвтормет" о взыскании компенсаций и выплат, пособия по беременности и родам, выплат по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Башкирские вторичные металлы" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.10.2017 года она была принята к ответчику на работу специалистом по договорной работе. При устройстве на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника Желновой Р.Р. Считает, что заключение ответчиком с ней срочного трудового договора при устройстве на работу нарушает ее трудовые права. Она осознавала данный факт при устройстве на работу, но поскольку нуждалась в работе, срочный трудовой договор подписала.

После того, как она сообщила ответчику о том, что беременна, на нее начали оказывать психологическое давление. Затем ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника и это спровоцировало ухудшение состояния ее здоровья, она вынуждена была пойти на больничный. На работу должна была выйти 16.05.2018 года, однако основной работник Желнова Р.Р. вышла на работу 10.05.2018 года, поэтому она была вынуждена ознакомиться с документами об увольнении 10.05.2018 года. Считает также, что ответчик в нарушением норм трудового законодательства уволил ее с работы 10.05.2018 года незаконно, поскольку в это время она находилась на больничном.

Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил все причитающиеся ей денежные средства, не полностью оплатил больничный лист, Также у нее имеются сведения, что ответчик при увольнении не выплатил ей премии, хотя она имела право на ее получение, так как не имела дисциплинарных взысканий.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с лишением возможности трудиться, ей был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд признать приказ о ее увольнении с работы от 10.05.2018 года незаконным, обязать ответчика аннулировать соответствующую запись в ее трудовой книжке, переоформить с ней трудовой договор на неопределенный срок, восстановить ее на работе в АО "Башкирские вторичные металлы" в должности специалиста по договорной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 100 576 рублей, причитающиеся ей компенсации и выплаты, декретные, выплаты по листку нетрудоспособности в размере 2 353 рублей 83 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 194 рублей 19 копеек, невыплаченную премию и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Гаврилова Е.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что решение суда незаконно, так как нарушения её трудовых прав не были устранены, поскольку зарплата, пени, моральный вред, компенсация за период временной нетрудоспособности и отпускные не были взысканы с ответчика.

От АО "Башвтормет" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО "Башвтормет" - Баликаева О.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец на основании приказа от 17.10.2017 N 808-к была принята ответчиком на работу ведущим юрисконсультом на период отсутствия основного работника по 17.09.2018 года с окладом 19 500 рублей в месяц.

С ней также 17.10.2017 года был заключен срочный трудовой договор N 184.

На основании приказа работодателя от 10.05.2018 года N 403-к Гаврилова Е.Н. уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомилась 10.05.2018 года, о чем поставила в приказе свою подпись.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком трудовых прав Гаврилова Е.Н. узнала 10.05.2018 года в день увольнения с работы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца в подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращения в суд, указал, на то, что Гаврилова Е.Н. пропустила срок для обращения в суд по причине того, что обратилась с жалобой на действия ответчика в Трудовую инспекцию и ждала ответа, который поступил в ее адрес с опозданием. И потому в суд она обратилась лишь 27.08.2018 года с пропуском месячного и трехмесячного срока.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращению в суд Гавриловой Е.Н. в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении, обязании переоформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, представлено не было. И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гаврилова Е.Н. пропустила срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям (один месяц и три месяца) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований Гавриловой Е.Н. в том числе за пропуском срока для обращения в суд.

При этом суд также отказал истцу в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 576 рублей, поскольку данное требования является производным от требований, в удовлетворении которых Гавриловой Е.Н. отказано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда незаконно, так как нарушения её трудовых прав не были устранены, поскольку зарплата, пени, моральный вред, компенсация за период временной нетрудоспособности и отпускные не были взысканы с ответчика, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Увольнение истицы с выплатой всех причитающихся на момент увольнения сумм произведено 10.05.2018 года. Назначение пособия по временной нетрудоспособности произведено в установленный ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" 10-дневный срок со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Истица предъявила листок трудоспособности 16.05.2018 года, пособие по временной нетрудоспособности было назначено и перечислено 23 мая 2018 года, что следует из расчета и копии реестра денежных средств N 259 от 23.05.2018 года.

Из содержания расчетного листа усматривается, а именно: в разделе 1 Начислено после строки "Оклад по дням" ниже предусмотрена строка "Доплата за работу в праздники и выходные дни", в которую и включены все дополнительные часы, отработанные истицей и оплаченные работодателем в двойном размере, согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ. Таким образом, табели учета рабочего времени полностью совпадают с данными расчетных листов (оклад по дням + часы за работу в выходные и праздничные дни по табелю *2).

В случае увольнения работника при прекращении трудового договора согласно статье 140 ТК выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, исходя из положений Трудового кодекса, при увольнении работника работодатель обязан осуществить работнику все выплаты, которые прямо предусмотрены нормами Трудового кодекса.

Вместе с тем согласно статье 144 ТК работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Вышеуказанные системы могут также устанавливаться коллективным договором.

В обоснование законности выплат истице премиальных вознаграждений за апрель и май месяцы 09 июня и 12 июля 2018 года соответственно ответчиком представлены Коллективный договор, Положение об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с пунктом 9.1 Коллективного договора АО "Башвтормет" от 01.07.2016 года оплата труда работников производится в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании работников, другими положениями, регулирующими выплату премий и компенсаций, штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Коллективным договором установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 27 числа отчетного месяца и 12 числа месяца, следующего за отчетным. Что касается премии, то ее начисление производится месяцем позже отчетного (ст. 4.12 Положения об оплате труда и премировании работников).

По этой причине премия по результатам работы за апрель месяц 2018 года была рассчитана в соответствии с приказом N 147/01 от 22.05.2018 года и перечислена Истице в сумме 1765, 92 руб. по реестру от 09.06.2018 года, премия по результатам работы за май месяц 2018 года рассчитана по приказу N 193/01 от 25.06.2018 года и перечислена по реестру от 12.07.2018 года в сумме 194,25 руб.

Таким образом, в связи с тем, что порядок, сроки расчета и выплаты премиальных вознаграждений установлены работодателем локальным нормативным актом, нарушений статьи 140 ТК РФ со стороны работодателя не усматривается.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Осипов А.П.