Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации сельского поселения Кидрячевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Кидряч" о признании права собственности на строение, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, о признании права отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Кидряч" о признании права собственности на строение, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, о признании права отсутствующим, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N... от дата и отмене решения о признании права собственности за ФИО2 на объект - склад запасных частей 1995 года постройки, общей площадью 100 кв.м, по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что дата согласно Договору N... от дата ФИО1 купил на аукционных торгах у СПК "Кидряч" в лице председателя ликвидационной комиссии СПК "Кидряч" ФИО4, лот N... -склад запасных частей за 35556,72рублей. Затем данное строение им отремонтировано и приспособлено под склад запасных частей в фермерском хозяйстве ИП " ФИО6".

дата он узнал, что данное строение ранее было продано ООО "Кидряч" ФИО2, а затем ею продано ФИО3, которой он в настоящее время принадлежит на основании зарегистрированного права собственности.

Аукционные торги от СПК "Кидряч" и договор купли-продажи ФИО1 указанного строения никем не оспорены, сделка проведена по правилам аукционных торгов.

На момент ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Кидряч" оспариваемый объект числился на балансе кооператива и никем это обстоятельство не оспаривалось. Каких - либо претензий со стороны иных лиц или собственников в период открытого и добросовестного владения и пользования им данным объектом недвижимости к нему не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данное решение затрагивает его охраняемые права и интересы, поскольку в период с 09 января по дата он также купил на аукционных торгах у СПК "Кидряч" в лице представителя ликвидационной комиссии СПК "Кидряч" лот N... -зернохранилище, лот N... - телятник, лот N... - кровник, лот N... - гараж-автопарк. Всего 5 объектов недвижимости на общую сумму N... Все объекты переданы по актам-приема передачи. В последующем данные строения отремонтированы и приспособлены для осуществления животноводства. дата при попытке зарегистрировать право собственности, ему стало известно, что данные строения ранее были проданы от имени ООО "Кидряч" ФИО2, а затем проданы ФИО3, которой принадлежат на праве собственности указанные объекты. Указывает, что само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности не лишает его права собственности на указанные объекты недвижимости.

Не привлеченная к участию в деле ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что данное решение затрагивает также ее охраняемые права и интересы, поскольку дата она купила на аукционных торгах у СПК "Кидряч" в лице представителя ликвидационной комиссии СПК "Кидряч" столовую, расположенную в адресБ для последующего переоборудования в жилое помещение. дата в Кидрячевском сельском совете она узнала, что данное строение ранее было продано через ООО "Кидряч" ФИО2, а затем ею отчуждено ФИО3 В настоящее время ФИО3 претендует на земельный участок, которой она пользуется с момента приобретения строения у СПК "Кидряч".

В апелляционной жалобе Администрация СП Кидрячевский сельсовет МР адрес РБ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам других апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО6, представителя ФИО6, ФИО13 - ФИО14, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что между ФИО18 и ФИО1 дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: склад запасных частей, 1995 года постройки, расположенный по адресу: адрес, д.Чапаево. Стоимость имущества по договору составила 35556,72 рублей.

Решением Давлекановского районного суда от дата за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорный склад запасных частей, 1995 года постройки, расположенный по адресу: адрес, д. Чапаево.

Из имеющихся материалов гражданского дела следует, что решением Давлекановского районного суда РБ от дата в удовлетворении иска Конкурсного управляющего СПК "Кидряч" ФИО9 к ФИО2 об оспаривании сделок отказано, установлено следующее: оспариваемым имуществом до совершения сделки купли-продажи от дата между ФИО19 и ФИО2 владели и пользовались кооперативы - ФИО20", ФИО21 ФИО22", которые в настоящее время ликвидированы вследствие банкротства. Покупатель ФИО2 является добросовестным покупателем.

Разрешая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных норм, не представлено доказательств того, что у ФИО24 имелось право распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Кидрячевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о ничтожности сделки между ФИО23 и ФИО2 и имеются основания для пересмотра решения Давлекановского районного суда от дата по делу N... не могут быть признаны состоятельными, поскольку пересмотр судебных постановлений происходит в порядке, предусмотренном положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб ФИО1, Администрация СП Кидрячевский сельсовет МР адрес РБ не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследуя апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО10, ФИО8, указывают, что обжалуемым решением суда нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах ФИО10, ФИО8 не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у данных лиц прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшимся решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО10, ФИО8, не разрешался, заявители не лишены и не ограничены в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации сельского поселения Кидрячевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: Зайнеев Т.Р.