Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 24 марта 2015 года между ним и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 183 в Кировском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, на территории, ограниченной улицей Сун-Ят-Сена, Брестской с продолжением улицы Айской, на земельном участке с кадастровым номером N... Согласно п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей, которая была оплачена истцом полностью. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года. Согласно п. 4.2 договора ООО "Завод Промсталь" взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года. В соответствии с п. 4.4 договора установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года за истцом Кривовым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Считает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Завод Промсталь" составила 1076 дней, т.е. период с 1 августа 2015 года по 11 июля 2018 года, в связи с этим, неустойка составляет сумму в размере 2 480 339,98 руб.

На основании изложенного Кривов А.В. просил взыскать в свою пользу с ООО "Завод Промсталь" сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 480 339 рублей 98 копеек, а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины, а также ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" просил сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательства

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Кривова А.В. к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Кривова А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 500 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Завод Промсталь" Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении неустойки до 30 000 руб, снижении штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке до 10 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство многоквартирного жилого дома было завешено и спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истицы. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема - передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельства возникло не по вине Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истицы воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. Считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истицы неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема - передачи по независящим от Общества причинам, а действия истицы по предъявлению требований относятся к злоупотреблению правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в лице директора Я.Ю.И, действующей на основании Устава, и К.С.А, действующим за Кривова А.В, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику квартиру (далее - Квартира), индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является квартира N 183, имеющая следующие технические характеристики: общая площадь квартиры (проектная) 76,7 кв.м, общая площадь жилого помещения (проектная) 75 кв.м, жилая площадь (проектная) 43 кв.м, расположенная на 15 этаже дома.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей, которая была оплачена истцом полностью, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4.2 договора ООО "Завод Промсталь" взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года.

1 февраля 2016 года между К.С.А, действующим за Кривова А.В, и ООО "Завод Промсталь" подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года за Кривовым А.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7, кв. 183.

Претензией, полученной ответчиком, истец предложил ООО "Завод Промсталь" добровольно выплатить вышеуказанный размер неустойки.

Однако, данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком ООО "Завод Промсталь" срока передачи квартиры истцу.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 480 339,98 рублей за период с 01.08.2015 года по 11.07.2018 года, т.е. за 1 076 дней, а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7, кв. 183, признано за Кривовым А.В. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года, что свидетельствует о том, что Кривов А.В. является полноправным собственником квартиры, суд подсчитал необоснованным требование истца о начислении и взыскании неустойки и штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015 года, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-7616/2014 от 3 февраля 2015 года. Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015 года вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015 года Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истца воспрепятствовали действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем Арбитражным Судом Республики Башкортостан 04.06.2014 года были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. ООО "Завод Промсталь" не могло передать по акту-приема передачи квартиры жильцам, в связи со спором с Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года за Кривовым А.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7, кв. 183.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец Кривов А.В, как потребитель, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО "Завод Промсталь" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Завод Промсталь" а полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на то, что нарушение срока вызвано невозможностью исполнения обязательств, наступившей после заключения договора, то есть неправомерными действиями Администрации ГО г. Уфа, предъявившей необоснованный иск, так же не влечет отмены решения, поскольку как видно из материалов дела, права ответчика на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира оспаривались в судебных органах, несмотря данные обстоятельства ответчиком был заключен договор долевого участия с истицей и квартира не была передана истице в предусмотренный договором срок по причине отсутствия у истца необходимых для регистрации права истца на эту квартиру документов, следовательно нельзя сказать, что сторона ответчика не отвечает за нарушение срока в силу того, что невозможность исполнения обязательств в срок возникла после заключения договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.