Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова П.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Фролова П.В. к ООО "ТЛК" Башойл" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Фроловым П.В. и ООО "ТЛК "Башойл" в период с 11 сентября 2017 г. по 15 февраля 2018 г.

Взыскать с ООО "ТЛК "Башойл" в пользу Фролова П.В. задолженность по заработной плате в размере 28571,48 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2590,88 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3709,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ТЛК "Башойл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1623,90 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Фролов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Топливно-логистическая компания "Башойл" (далее ООО "ТЛК "Башойл") об установлении факта трудовых отношений, мотивируя требования тем, что в период времени с дата по дата работал в ООО "ТЛК "Башойл" в должности юрисконсульта. Трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 150000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12286,68 руб, за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10613 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит Фролов П.В. в части взысканных судом сумм, не соглашаясь с расчетами заработной платы исходя из МРОТ.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований Фролова П.В. об установлении факта трудовых отношений между Фроловым П.В. и ООО "ТЛК "Башойл" в период с дата по дата, решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав Фролова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Фролов С.А. состоял в трудовых отношениях трудовых с ООО "ТЛК "Башойл" в период с дата по дата, что подтверждено доверенностью N... от дата ООО "ТЛК "Башойл" в лице президента Филиппова Д.А, который уполномочил Фролова П.В, являющегося юрисконсультом ООО "ТЛК "Башойл", на представление интересов Общества в любых государственных и муниципальных органах, в том числе в налоговых органах РФ, органах прокуратуры РФ, органах внутренних дел МВД РФ, в службе судебных приставов и иных правоохранительных органах РФ и т.д. Доверенность действительна по дата (л.д. 20). Обстоятельства работы истца в качестве юриста у ответчика подтверждаются и пояснениями свидетелей Салтыкова Е.А. и Наумовой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в размере 28571,48 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2590,88 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3709,89 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12?, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате из размера 30000 руб. ежемесячно, истец соответствующих доказательств тому не привел. Представленные истцом распечатки из интернет-ресурсов не могут служить такими доказательствами, поскольку не подтверждают договоренность сторон о размере заработной платы истца. Поскольку требуемый истцом размер заявленной заработной платы не подтвержден, при определении факта задолженности суд первой инстанции применил установленный размер минимальной заработной платы.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Однако исчислив размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3709,89 руб. исчислил только из суммы задолженности по заработной плате. Что является не правильным.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

С дата минимальная оплата труда составляет 11163 руб. (Федеральный закон от дата N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"),

Рассчитывая задолженность по заработной плате за период с дата по дата (107 рабочих дней) исходя из действующего размера минимальной оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 56877,99 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6192,79 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9533,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об исчислении задолженности по заработной плате исходя из минимальной оплаты труда не являются основанием к отмене решения суда, так как при установленных судом обстоятельствах трудовых отношений, отсутствии письменных документов о размере оплаты труда между сторонами, оснований полагать, что истец изначально был принят на работу с заработной платой в размере 30000 ежемесячно, у суда не имелось.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца и о том, что суд был вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации, поскольку материалы дела не содержат сведений о профессиональном образования истца. Суду апелляционной инстанции диплом о юридическом образовании также не представлен.

Также подлежит изменению в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, всего с ООО "ТЛК "Башойл" в доход местного бюджета подлежит взысканию 2678,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. изменить в части взыскания с ООО "ТЛК "Башойл" в пользу Фролова П.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "ТЛК "Башойл" в пользу Фролова П.В. задолженность по заработной плате в размере 56877,99 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6192,79 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9533,15 руб.

Взыскать с ООО "ТЛК "Башойл" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2678,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья А.Р. Ибрагимов