Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-6847/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего- судьи Чеботаревой О.В,

Судей: Кулаковской Л.А, Хизниченко М.Г,

при секретарях: Сорокиной В.С, Алексюк А.А, Смирновой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. на приговор П. районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Малышева Лариса Валерьевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающая врачом - физиотерапевтом в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... П. "адрес"", зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Малышевой Л.В, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В, заключение прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего апелляционное представление, доводы прокурора Пройдаковой А.В, также полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению, объяснения представителя потерпевшего Логинова А.В, указавшего о несогласии с апелляционным представлением и оставившего разрешение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда апелляционной инстанции, объяснения оправданной Малышевой Л.В. и действующего в защиту ее прав адвоката Есаулова О.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Малышева Л.В. обвинялась в том, что будучи назначенной приказами N... -к от "дата", N... -к от "дата" Главным врачом СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт-Петербурга ( далее Учреждение), расположенной : Санкт- Петербург, "адрес", Софийский бульвар "адрес". Выполняя в указанном учреждении организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, будучи информированной о своих правах и обязанностях, которые возложены на нее Уставом СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга; положениями Трудового договора N... от "дата", а также ее Должностной инструкцией главного врача СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " от "дата", находясь в служебном помещении поликлиники, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, реализуя имеющийся у нее преступный умысел, направленный на присвоение, а именно: хищение вверенного ей чужого имущества- денежных средств, принадлежащих СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... ", достоверно зная, что:

в соответствии с п.п. 3.7, 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений здравоохранения, подведомственных А. районов Санкт-Петербурга, устанавливаются А. районов Санкт-Петербурга; фонд оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения (автономных учреждений здравоохранения) формируется исходя из объема средств обязательного медицинского страхования в рамках плановых заданий, средств субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение нормативных затрат на оказание ими государственных услуг (выполнение работ) и средств, поступающих от приносящей доход деятельности,

в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ч.4 Положения о порядке установления и выплаты доплаты, надбавки и премии к должностному окладу руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением главы А. П. "адрес" от "дата" N... -р, премирование руководителя (далее - премия) устанавливается главой А. на основании служебной записки руководителя структурного подразделения А, курирующего деятельность государственного учреждения в соответствующей сфере, согласованной с первым заместителем главы А. или заместителями главы А. по направлениям деятельности, премия устанавливается приказом А. и выплачивается за счет средств государственных учреждений,

в соответствии с п.3.19 Коллективного договора, принятого на общем собрании (конференции) работников Учреждения от "дата" премирование Работодателя производится по результатам оценки деятельности Учреждения в целом вышестоящим органом управления здравоохранения, в соответствии с изменениями, внесенными в Коллективный договор в декабре 2014 (регистрация Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от "дата") и утвержденных руководителем Учреждения Малышевой Л.В. и председателем первичной профсоюзной организации "... " выплаты стимулирующего характера руководителю устанавливаются решением главы А. П. "адрес",

в соответствии с Положением о материальном поощрении работников СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" размер и периодичность выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения определяется приказом вышестоящей руководящей организации ( А. района) с учетом исполнения Учреждением показателей эффективности и результативности деятельности Учреждения,

в соответствии с п.5 Положения о распределении денежных средств от оказания платных услуг (в ред. Приложения к Коллективному договору на 2012-2014 гг. и на 2015-2017 г.г.) размер материального поощрения руководителю Учреждения устанавливается главой А. района или лицом, исполняющим его обязанности, и согласовывается Комитетом по здравоохранению,

не имея права выписывать себе премию, в нарушение вышеуказанных Положений и нормативно-правовых актов, желая придать видимость законности своих действий,

издала приказы об утверждении себе премий, на основании которых денежные средства были перечислены на ее номер счета N.., открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, "адрес":

- N... от "дата" за дополнительную нагрузку (из платных услуг) в сумме 40 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 34 800 рублей;

- N... от "дата" за качественный и добросовестный труд и в связи с празднованием Дня защитника Отечества и 8 марта (из платных услуг) в сумме 5 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 4 350 рублей;

- N... от "дата" за интенсивность, высокие результаты работы и в связи с празднованием Дня медицинского работника в сумме 5 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 4 350 рублей;

- N... от "дата" за интенсивность, высокие результаты и качественную сдачу полугодовых отчетов (из платных средств) в сумме 70 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 60 900 рублей;

- N... от "дата" за интенсивность, высокие результаты и качественную сдачу девятимесячных отчетов (из платных средств) в сумме 35 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 30 450 рублей;

- N... от "дата" за интенсивность, высокие результаты работы за 9 месяцев 2015 года в сумме 60 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей;

- N... от "дата" за интенсивность, высокие результаты работы в 2015 году в сумме 10 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 8 700 рублей;

- N... от "дата" за напряженный труд и качественную сдачу месячных отчетов в сумме 80 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 69 600 рублей;

- N... от "дата" в связи с празднованием Женского дня 8 марта в сумме 1 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 870 рублей;

- N... -ф от "дата" по итогам работы за первое полугодие 2016 года (из платных услуг) в сумме 70 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 60 900 рублей;

- N... от "дата" по итогам работы за 2016 год в сумме 135 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 117 450 рублей;

- N... от "дата" за качественную подготовку отчетов за 2016 год в сумме 50 000 рублей, после чего за вычетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 43 500 рублей;

а всего Малышева Л.В, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу вверенное ей чужое имущество - денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг в период с "дата" по "дата" и принадлежащие СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга сумме 488 070 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, тем самым совершила присвоение, похитив вверенное ей чужое имущество, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации в лице СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга на указанную сумму, в крупном размере.

Органом предварительного расследования такие действия Малышевой Л.В. были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором П. районного суда Санкт- Петербурга Малышева Л.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствие в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Малышева Л.В. виновной себя в совершении вышеописанного преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Малышевой Л.В. состава преступления является несостоятельным.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. В нарушение ч.5 ст.304 УП РФ во вводной части приговора не указана статья УК РФ, по которой обвиняется Малышева Л.В. В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие фактические обстоятельства были им установлены. В нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.7 ст.307 УПК РФ суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не указал по каким основаниям, он отверг одни доказательства и принял иные. Суд в нарушение требований УПК РФ, не оценил все доказательства, представленные стороной обвинения, в частности судом не дано оценки приобщённым в ходе судебного следствия на основании ходатайства государственного обвинителя копиям приказов о выплате Малышевой Л.В. в 2015-2016 г. премии на основании приказов главы А. П. "адрес", в том числе из фонда платных услуг от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", а также карточкам-справкам с расчетными листами.

В нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, суд не указал в приговоре по каким основаниям он отверг показания свидетелей: "... " и "... " о том, что Малышевой Л.В. был нарушен порядок премирования, так как она не согласовала начисление себе премий с распорядителем денежных средств - А. П. "адрес" Санкт-Петербурга. Суд в приговоре ограничился лишь указанием на то, что данные ими показания, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела, однако не указал, на основании каких именно исследованных доказательств был сделан такой вывод. При этом прокурор обращает внимание, что в противоречии с выводами суда находятся показания свидетеля "... ".- сотрудника Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, который ознакомившись с согласованным размером надбавки( премии) за 2015 и 2016 годы( т.1, л.д. 79-80) показал суду, что представленные документы являются только информативным письмом и не имеют распорядительной силы, поскольку распорядительным документом при начислении премии является приказ А. "адрес".

Судом положены в основу оправдательного приговора показания свидетелей "... " данные в ходе судебного следствия.

В нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, не учитывая положения статей 74 УПК РФ и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился только перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, однако не раскрыл их основное содержание.

В том числе в приговоре, в нарушение требований УПК РФ, показания свидетеля "... " не изложены и их основное содержание не раскрыто.

Также в приговоре не раскрыто содержание, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей "... ", "... " (сотрудников А. "адрес"), которые в ходе предварительного следствия давали показания о том, что Малышевой Л.В. был нарушен порядок премирования (т.2, л.д. 197-203, т.4 л.д. 2-9, т.4 л.д. 49-56), а в судебном заседании изменили показания, указав, что Малышева Л.В, как главный врач имеет право в установленных А. пределах начислять себе премию (протокол судебного заседания от "дата").

В основу оправдательного приговора положены противоречивые показания "... "

В апелляционном представлении указано, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Малышевой Л.В. состава преступления являются необоснованными.

Кроме того судом не принята во внимание совокупность нормативных актов, которые регулируют рассматриваемый вопрос, а именно суд не учел нижеследующее:

работодателем Малышевой Л.В. является А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, согласно ст. 191 ТК РФ все выплаты осуществляются работодателем;

согласно положениям ст.22 ТК РФ, только Глава А. на правах работодателя, вправе давать оценку деятельности главного врача и принимать решения о его поощрениях;

согласно соглашения к трудовому договору N... ( л.д.59-60) выплаты компенсационного характера руководителю производятся в соответствии с законодательством РФ;

согласно распоряжения А. П. "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" премирование руководителя, в настоящем случае Малышевой Л.В, устанавливается главой А. на основании служебной записки руководителя структурного подразделения А.;

из соглашения к трудовому договору N... от "дата" ( л.д. 149-156) следует, что исключительно А. устанавливает систему оплаты труда руководителя и другие выплаты в соответствии с законодательством, в том числе премии;

согласно трудовому договору N... от "дата" ( л.д.39-45) только А. имеет право поощрять руководителя, выплаты стимулирующего характера устанавливаются на основании распоряжения А.;

согласно Положений о распределении денежных средств, поступающих от оказания платных медицинских услуг СПБ ГБУЗ " ДГБ N... " П. "адрес" Санкт-Петербурга, утвержденного лично Малышевой Л.В, также усматривается, что оплата труда, выплаты надбавок компенсационного характера, система надбавок стимулирующего характера и система премирования устанавливаются А. района, а Малышевой Л.В, как главному врачу, надбавки устанавливаются решением вышестоящего органа управления здравоохранения, то есть А..

Прокурор просит учесть, что в судебном заседании было установлено, что Малышева Л.В. была ознакомлена с положением о премировании N... -р, однако сама издавала внутренние приказы о премировании, следовательно, действовала противоправно, вопреки положением ст.191 ТК РФ и ведомственным нормативным документам, то есть с прямым умыслом, зная, что нарушает действующее законодательство, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Указывает, что суд, оправдывая Малышеву Л.В, пришел к выводу, что размер выплаченных ей премий, не превышает установленного размера надбавки в год, что подтверждается расчетными ведомостями, справками главного бухгалтера, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также сослался на то, что доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению прокурора, такой вывод суда не мотивирован, не соответствует материалам дела, а также не законен. Обосновывая последнее, прокурор указывает, что суд немотивированно отказал в назначении финансово -экономической экспертизы, однако, назначение таковой имело существенное значение для дела, поскольку размер выплаты Малышевой Л.В. превышал согласованный с А. процент, в результате чего были похищены денежные средства поликлиники. Обращает внимание, что судом нарушены положения ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в назначении экспертизы вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Кроме того, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ, не создав стороне обвинения необходимые условия для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Полагает, что Малышева Л.В, начисляя себе премии, действовала умышленно и целенаправленно, осознавая, что должностной оклад и премии ей были установлены трудовым договором, заключенным с Главой А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, в подчинении которого она находилась, согласно ее должностной инструкции. Только Глава А. района и его заместители, согласно ст.22 ТК РФ вправе давать оценку деятельности главного врача и принимать решения о его поощрении, а сама Малышева Л.В. такими правами не обладала. Незаконно полученные ею денежные средства, могли быть направлены на премирование сотрудников вверенного ей учреждения, а потому вывод суда о том, что действиями Малышевой Л.В. ущерб никому не причинен, является несостоятельным.

Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рамазанов В.В. поддержал апелляционное представление, дополнительно пояснив суду, что в судебном заседании суда первой инстанции права потерпевшего - СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " представляло ненадлежащее лицо, поскольку в доверенности, выданной представителю потерпевшего "... " не имелось указания о возможности представлять интересы учреждения в суде.

Представитель потерпевшего - СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " "... " в суду апелляционной инстанции сообщил, что не согласен с апелляционным представлением, разрешение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда.

Оправданная Малышева Л.В. и ее защитник - адвокат Есаулов О.В. возражали в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный приговор. Защитником в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он указывает о несостоятельности доводов апелляционного представления, и также просит постановленный судом первой инстанции приговор оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, доводы возражений адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимая не причастна к совершению преступления, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Малышевой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Малышевой Л.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Малышевой Л.В, судом не допущено.

Суд правильно установилпредмет доказывания по настоящему делу. При этом правильно исходил из того, что ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Объективная сторона такого деяния состоит в удержании против воли собственника и использовании чужого имущества, находящегося в законном владении виновного в своих интересах.

Преступление совершается с прямым умыслом, в содержание умысла входит осознание виновным, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым последнему причиняется материальный ущерб.

Следовательно, для установления в действиях Малышевой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд был обязан проверить, что Малышева Л.В, достоверно зная о незаконности приказов о своем премировании, издала их с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими СПб ГЗУБ " Детская городская поликлиника N... ". Судом первой инстанции все вышеуказанное проверено с достаточной полнотой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в действиях Малышевой Л.В, совершенных в период с "дата" по "дата", не усматривается обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом учитывает следующее.

Так, из показаний оправданной Малышевой Л.В. следует, что она вину не признает, поскольку действовала в рамках законодательства. В обоснование своей позиции Малышева Л.В. указала, что все изданные ею приказы о своем премировании в 2015 -2016 годах за достижения в работе, были изданы ею на основании решений комиссии СПб ГБУЗ " Детская поликлиника N... ", в пределах процентов от фонда заработной платы за оказание платных услуг, при этом проценты были согласованы с Главой А. и Начальником отдела здравоохранения П. "адрес" Санкт-Петербурга. Индивидуального согласования на каждый приказ не требовалось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал правильный анализ норм действующего законодательства, которые регулировали на момент рассматриваемых событий порядок премирования Малышевой Л.В. из фонда платных услуг.

Из положений ст. 9 Трудового договора N... от "дата", заключенного между работодателем - А. П. "адрес" Санкт- Петербурга в лице Главы А. и Малышевой Л.В, поступающей на должность Главного врача ГУ здравоохранения " Детская городская поликлиника N... ", а также соглашения к трудовому договору, следует, что главному врачу выплачиваются не только должностной оклад, но и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные законодательством РФ ( т.3, л.д.34-35). Из положений Устава СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт-Петербурга (Учреждение) усматривается, что данное Учреждение является юридическим лицом, финансируемым за счет субсидий из бюджета Санкт- Петербурга, которыми учреждение не имеет право самостоятельно распоряжаться, а кроме того данное учреждение может иметь доходы от оказания платных услуг, в отношении последних имеет право самостоятельного распоряжения. Возглавляет учреждение главный врач, которая наделена широким кругом полномочий, в том числе: заключает гражданско-правовые договоры, пользуется правом распоряжения денежными средствами, издает приказы и дает распоряжения, обязательные для всех работников ( т.2, л.д.30-38).

Из положений Коллективного договора на 2012 -2015 годы, принятого на общем собрании ( конференции) сотрудников СПб ГБУЗ " Детской городской поликлиники N... " от "дата" следует, что премирование Главного врача производится по результатам оценки деятельности Учреждения в целом вышестоящим органом управления здравоохранения ( т.2 л.д. 65). Согласно приложения 4 к Коллективному договору на 2012 -2015 годы, то есть "Положению о распределении денежных средств от оказания платных услуг", размер материального поощрения руководителя за организацию платных услуг устанавливается главой А. "адрес" или лицом, исполняющим его обязанности, и согласовывается Комитетом по здравоохранению ( т.2, л.д. 99).

В соответствии с изменениями, внесенными в Коллективный договор, которые зарегистрированы в Комитете по труду и занятости населения Санкт- Петербурга "дата", выплаты стимулирующего характера главному врачу устанавливаются решением главы А. П. "адрес" Санкт-Петербурга ( л.д.144). Премирование работников производится комиссией по премированию в соответствии с положением о материальном поощрении, утвержденном работодателем, по согласованию с профкомом ( л.д.144). Согласно положению "О материальном поощрении работников СПб ГБУЗ " Детская городской поликлиника N... " ( приложение к Коллективному договору на 2015 -2017 годы), размер и периодичность выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения определяется приказом вышестоящей руководящей организации ( А. района) с учетом исполнения Учреждением показателей эффективности и результативности Учреждения ( т.2, л.д.157).

Согласно Положения "О распределении денежных средств, поступающих от оказания платных медицинских услуг, СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... ", утвержденного на 2016 год, за достигнутые успехи в работе работникам может выплачиваться премия, размер которой устанавливается комиссией по распределению денежных средств, поступающих от оказания платных услуг ( т.2, л.д. 48).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что в 2015 -2016 годах Главой А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, утверждался и согласовывался с начальником отдела здравоохранения А. П. "адрес" Санкт-Петербурга общегодовой размер премии Руководителю СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга Малышевой Л.В, который в 2015-2016 года составил 11% от фонда оплаты труда сотрудников учреждения, сформированного за счет доходов от оказания платных услуг ( т.1, л.д. 79,80).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовались протоколы заседания Комиссии " Детской городского поликлиники N... ", из которых усматривается, что комиссией были прияты решения от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 40000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 5000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 5000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 70000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 35000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 60000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 10000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 80000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 70000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 135000,00 рублей, от "дата" о выплате Малышевой Л.В. премии в размере 50000,00 рублей (том 5, л.д. 189-201).

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании суда первой инстанции при допросе свидетелей Берестова Д.В, Ворониной Е.В, Павловича Д.А. - сотрудников А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, государственный обвинитель не ходатайствовала об оглашении их показаний, данных в период предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Показания перечисленных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, а потому оценка им не давалась.

Из показаний свидетеля Берестова Д.В, занимавшего в период с июня 2015 года по май 2017 года должность Главы А. П. "адрес" Санкт-Петербурга следует, что Малышева Л.В. в качестве Главного врача детской поликлиники N... выполняла свою работу эффективно и качественно, создала прекрасный коллектив, выполняла поставленные перед ней задачи, от жителей поступало минимальное количество жалоб, Малышева Л.В. имела благодарности и поощрения. Обозрев в судебном заседании - документы, озаглавленные размер надбавки ( премии) на 2015, 2016 годы руководителю СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга из средств, полученных от оказания платных услуг, Малышевой Л.В. ( т.1, л.д.79,80), сообщил суду, что данные документы являются формой согласования размера премии с А. П. "адрес" Санкт- Петербурга. Утверждал, что руководитель Учреждения имеет право на основании такого согласования с А, а также руководствуясь решением общественной комиссии, издавать свой приказ, в соответствии с ним получать денежные средства. Ежемесячного согласования данных приказов с А. П. "адрес" Санкт- Петербурга не требовалось. Финансовый контроль деятельности Учреждения проводился уполномоченными органами, нарушений со стороны главного врача Малышевой Л.В. выявлено не было ( т.5, л.д.132-135).

Аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям дала и свидетель "... " занимавшая с декабря 2015 года должность Заместителя Главы А. П. "адрес" Санкт- Петербурга. Дополнительно показав суду, что согласно положению о расходовании денежных средств, поступивших от оказания платных услуг, при премировании главного врача А. "адрес" назначает предельный процент от фонда оплаты труда сотрудников учреждения, формируемого за счет доходов от оказания платных услуг. Учреждение самостоятельно принимает решение о назначении премии, для чего в нем имеется комиссия. Свидетель также сообщила суду, что в инкриминируемый период времени А. П. "адрес" Санкт- Петербурга не издавала приказы о выплате Малышевой Л.В. премий из средств от оказания платных услуг. При этом учитывалось, что согласно Бюджетному Кодексу РФ, Учреждение само расходует такие средства, а Учредитель только определяет направления их расходования и объем. Размер премии на 2015 -2016 г.г. был согласован с А. "адрес", установлен в процентах, решения комиссии Учреждения имелись. Неоднократные проверки финансовой деятельности поликлиники проводились уполномоченными органами, нарушений установлено не было, предельный объем надбавок Малышева Л.В. не превышала, ее действия по получению премий были правильными, кроме того взысканий по выполняемой работе Малышева Л.В. не имела ( т.5, л.д.120-127).

Из показаний свидетеля "... " - начальника отдела здравоохранения А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, следует, что Малышева Л.В, являясь главным врачом СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... ", характеризуется исключительно с положительной стороны, по итогам за 2016-2017 годы поликлиника заняла первое место в Санкт- Петербурге по выполнению Указов Президента, направленных на развитие здравоохранения. Обозрев в судебном заседании документы, - озаглавленные как размер надбавки ( премии) на 2015, 2016 годы руководителю СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга из средств, полученных от оказания платных услуг ( т.1 л.д.79,80), свидетель пояснил, что в пределах данного согласования на 2015 - 2016 годы Малышева Л.В. могла получить в течение соответствующего года не более 11% от фонда оплаты труда сотрудников учреждения, сформированного за счет доходов от оказания платных услуг. Как руководитель она могла своим приказом назначить премию, не выходя за установленный А. "адрес" лимит. Малышева Л.В. не превышала установленный лимит. Финансово- экономические проверки учреждения проводились на всех уровнях, нарушений установлено не было ( л.д. 121-127, том 5).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал о содержании показаний свидетелей "... " что подтверждается материалами дела.

Свидетели "... " - главный бухгалтер " Стоматологической поликлиники N... "... " - главный бухгалтер СПб ГБУЗ " Женская консультация N... ", "... " - заместитель главного врача " Городской поликлиники N... ", обозрев в судебном заседании -документы, озаглавленные как размер надбавки ( премии) на 2015, 2016 годы руководителю СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга из средств, полученных от оказания платных услуг, Малышевой Л.В. ( т.1, л.д.79,80), сообщили суду, что подобные документы имелись и в их учреждениях, расценивались как согласование с А. "адрес" размера премии руководителя из фонда платных услуг, были достаточны для получения руководителем премии в согласованном размере. Свидетель "... " бухгалтер по начислению заработной платы " Детской городской поликлиники N... ", показала в судебном заседании, что занималась вопросами начисления заработной платы сотрудников поликлиники и главного врача, ей не известно кем устанавливался размер премии главного врача из фонда платных услуг, ей поступали только приказы главного врача, на основании которых производилось начисление указанных в них денежных средств. Свидетель "... ". - заместитель главного врача " Детская городская поликлиника N... " по экономике, показала, что А. "адрес" был установлен размер в процентах премии главному врачу из фонда платных услуг, который нельзя было превышать. Свидетель "... " - начальник отдела кадров " Детской поликлиники N... " показала суду, что в начале каждого календарного года из А. П. "адрес" Санкт- Петербурга в поликлинику поступало согласование размера ежегодной надбавки главного врача.

Свидетель "... " главный бухгалтер СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " обозрев в судебном заседании - документы, озаглавленные как размер надбавки ( премии) на 2015, 2016 годы руководителю СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга из средств, полученных от оказания платных услуг, Малышевой Л.В. ( т.1, л.д.79,80), сообщила суду, что данные документы поступили в учреждение, они представляют собой согласование размера премии главному врачу поликлиники из фонда платных услуг на 2015-2016 годы; суммы выплаченных Малышевой Л.В. денежных средств в виде премий не превышали согласованного размера; проверки финансовой деятельности поликлиники проводились как по линии А. района, так и иными уполномоченными органами, нарушений установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного преставления показания свидетелей "... " данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ не оглашались, а показания свидетелей "... ", данные ими в ходе предварительного расследования, не находятся в противоречии с их показаниями в судебном заседании. Показания свидетеля "... " данные ею в период предварительного расследования, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данный свидетель подтвердила их в части, касающейся порядка и оснований начисления заработной платы, надбавок, премий главному врачу из бюджетных средств и средств, поступающих из фонда ОМС. Свидетель "... ". не подтвердила ранее данные показания в части размера надбавки главному врачу из фонда платных услуг, пояснив суду, что в настоящее время по -прежнему из А. П. "адрес" Санкт- Петербурга в учреждение поступает распоряжение Главы А, где указывается только согласованный размер в процентах на год премии главному врачу, который в настоящее время равен 5%, а положения Распоряжения Главы А. П. "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р не имеют отношения премиям главного врача из фонда платных услуг, поскольку касаются оплаты труда сотрудников учреждений здравоохранения из средств бюджета Санкт- Петербурга ( т.2, л.д.52).

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, нормативные акты, а также с учетом положений п.3 ч.1 ст. 298 ГК РФ о том, что Учреждение, которым руководила главный врач Малышева Л.В, могло получать доход от оказания платных услуг и самостоятельно им распоряжаться, судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы. Главный врач Малышева Л.В. имела право на получение премий из средств от оказания платных услуг, при этом размер премии на 2015 -2016 годы был согласован с А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, имелось решение комиссии о распределении каждой премии 2015-2016 годов. Показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период и в других учреждениях здравоохранения П. "адрес" Санкт- Петербурга аналогичным образом реализовывалось получение премий их руководителями. Показания свидетелей указывают на то, что руководство А. П. "адрес" Санкт-Петербурга не усматривало нарушений установленного порядка получений таких премий, а кроме того уполномоченными органами проводились проверки финансовой деятельности Учреждения, которым руководила Малышева Л.В. и нарушений установлено не было. Показания свидетелей "... " о том, что Малышева Л.В. не согласовала начисление себе премий с распорядителем денежных средств- А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, единолично утвердила себе размер премий, нарушив порядок премирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, нормативным актам, регулирующим данный вопрос, а также показаниям других свидетелей.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Не находит судебная коллегия состоятельными доводы апелляционного представления, касающиеся отклонения ходатайства стороны обвинения о назначении финансово -экономической судебной экспертизы. При этом исходит из следующего.

В своем ходатайстве, обращенном к суду первой инстанции, государственный обвинитель просила поставить перед экспертами ниже перечисленные вопросы: соблюдался ли порядок начисления зарплаты, надбавок и премий главному врачу Малышевой Л.В. за период 2015 -2016 годов; соответствовало ли начисление премий Малышевой Л.В. положению о премировании из фонда платных услуг; какие нормы трудового законодательства были нарушены Малышевой Л.В. в инкриминируемый период; указать сумму, поступившую на расчетный счет Малышевой Л.В. раздельно по годам за 2015 и 2016 годы; указать превышал ли отдельно по годам предельный размер премии установленные 11%.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по делу, обоснованно исходил из того, что Малышевой Л.В. не вменялось в вину превышение предельного размера премии, установленного А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, обвинение ей в этом не предъявлялось, а потому, выполняя требования ст. 252 УПК РФ об обязанности суда рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения, а также принимая во внимание, что иные вопросы, предложенные государственным обвинителем, являются юридическими вопросами, подлежат оценке в приговоре суда, обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Постановления Правительства Санкт- Петербурга от "дата" N.., а также Положения о порядке установления и выплаты доплаты, надбавки, премии к должностному окладу руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении А. П. "адрес" Санкт- Петербурга, утвержденное распоряжением Главы А. П. "адрес" Санкт- Петербурга от "дата" N... -р, относятся к вопросам распоряжения бюджетными средствами. Какие - либо незаконные действия, связанные с получением премий из бюджетных средств, не вменялись в вину Малышевой Л.В.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд обосновал свой вывод о том, что размер выплаченных Малышевой Л.В. премий не превышал тот, который был согласован с А. П. "адрес" Санкт- Петербурга. При этом суд его мотивировал ссылкой на конкретные материалы дела, а именно расчетные ведомости, справки главного бухгалтера СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " ( т.3, л.д.192-217), а также показания допрошенных свидетелей, которые сообщили суду, что проверки финансовой деятельности проводились в учреждении, нарушений финансовой дисциплины уполномоченными органами установлено не было. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, при этом дополнительно принимает во внимание, что представленные суду документы, подтверждающие размер фондов оплаты труда за 2015, 2016 годы, от которых рассчитываются 11%, превышать которые не могла Малышева Л.В, не оспаривались стороной обвинения, никаких конкретных доводов о их несоответствии действительности не приводилось. Суд исследовал в судебном заседании сведения, представленные главным бухгалтером СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " "... ", полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что фонд оплаты труда за счет доходов от оказания платных услуг составил 3 012 355, 56 рублей, а в 2016 году - 5 502 153, 23 рубля, а абсолютная величина премии, возможная к выплате главному врачу, составила соответственно в 2015 году - 331 425, 11 рублей, в 2016 году- 605 237,07 рублей ( т.3, л.д. 216,217).

Показания Малышевой Л.В. о том, что она соблюдала установленный порядок получения премий из фонда платных услуг, имела полное право на их получение, подтверждаются исследованными показаниями допрошенных свидетелей: "... ". - соответственно Главы А, Заместителя Главы А. П. "адрес" Санкт- Петербурга и начальника отдела здравоохранения, Все они показали суду, что Малышева Л.В. имела право на получение премии, дали высокую оценку ее деятельности как главного врача, а также сообщили, что Учреждение было лучшим в районе, премии получены Малышевой Л.В. обоснованно, порядок их согласования с А. "адрес" ею не нарушался, кроме того Глава А. П. "адрес" Санкт- Петербурга "... " дополнительно сообщил, что в ведении А. П. "адрес" Санкт- Петербурга в тот период времени находилось 110 учреждений, согласование каждого приказа о премии главным врачам было нецелесообразным. Согласуются показания Малышевой Л.В. и с показаниями свидетеля "... ". - главного бухгалтера поликлиники и других сотрудников, согласно которых порядок выплаты премии главному врачу поликлиники за организацию предоставления платных медицинских услуг предусматривает согласование максимального размера премии на весь год с А. "адрес", в течение каждого года конкретные премии должны выплачиваться на основании решения комиссии СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " и издаваемого в соответствии с ним приказа главного врача, в пределах суммы согласования.

В ходе судебного следствия было установлено, что все указанные требования неукоснительно соблюдались Малышевой Л.В, следовательно, в ее действиях отсутствует как умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт-Петербурга, так и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Суд правильно указал, что в данном случае не имеется обязательных признаков присвоения, таких как противоправное, незаконное удержание против воли собственника и использование чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку с учетом содержания нормативных актов, а также принимая во внимание добросовестное исполнение Малышевой Л.В. своих обязанностей, высокие достижения всего руководимого ею учреждения в области здравоохранения, она имела право на получение премии из средств платных услуг, и такими ее действиями не был причинен материальный ущерб потерпевшему СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... ". Кроме того, суд правильно указал и на отсутствие такого признака преступления, как безвозмездность, поскольку премии получены Малышевой Л.В. за успехи в труде, который в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным.

Вопреки доводам апелляционного представления, приказы А. П. "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и карточки-справки с расчетными листами, представленные стороной обвинения в суде первой инстанции, не опровергают такие выводы суда, поскольку источник финансирования в них не указан, кроме того, данными приказами была премирована не только Малышева Л.В, но и руководители медицинских учреждений, в которых платные услуги вообще не осуществлялись.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Малышевой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о совершении Малышевой Л.В. указанного преступления, основанные на иной оценке тех же доказательств, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора. Не указание во вводной части приговора о том, что Малышева Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку является явной технической ошибкой, а, кроме того, суть предъявленного Малышевой Л.В. обвинения подробно изложена в описательно -мотивировочной части приговора.

Таким образом, доводы стороны обвинения о виновности Малышевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основе всестороннего и полного анализа всех представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства происшедшего.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Малышевой Л.В. состава инкриминируемого ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при представлении интересов потерпевшего- СПб ГБУЗ " Детская городская поликлиника N... " П. "адрес" Санкт- Петербурга, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор П. районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым Малышева Лариса Валерьевна оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Пройдаковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: