Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В,

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Суворова О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-368/2018 по иску Суворова О. А. к ООО "Бесконтакт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Корнышова А.Ю, представителя ответчика Ивановой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Бесконтакт", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 в размере 3 456 000 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 449 953 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что с 05.11.2015 работал в ООО "Бесконтакт" в должности "... ", между тем, заработная плата с января 2017 году ему не выплачивалась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в суд для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 05.11.2015 между ООО "Бесконтакт" и Суворовым О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность "... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 23.04.2018 ему не выплачивалась заработная плата.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал, что 29.12.2016 Суворов О.А. был уволен по соглашению сторон, после чего на работу не приходил, трудовые функции не выполнял, в подтверждение чего представлен приказ об увольнении Суворова О.А. от 29.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела совокупности доказательства, в том числе показаний свидетелей, следует, что истец был с 29.12.2016 трудовую функцию не выполнял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за ее задержку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своей трудовой функции у ответчика за спорный период после 29.12.2016 суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истец был уволен 29.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе приказ о прекращении трудового договор, акты о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 29.12.2016, сведения из ОПФО по СПб и ЛО об отчислениях за период с 01.10.2016 по 29.12.2016, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших отсутствие Суворова О.А. на рабочем месте после 29.12.2016, переписка сторон, из которой следует, что истец знал об увольнении и был с ним согласен, что в совокупности позволяет вынести суждение о том, что Суворов О.А. не исполнял трудовую функцию после 29.12.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Бесконтакт".

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требований о признании увольнения от 29.12.2016 и восстановлении на работе истцом на момент рассмотрения дела не заявлено.

Выводы суда в части отказа во взыскании недополученного заработка в полной мере согласуются с положениями ст. 236 ТК РФ, в апелляционной жалобе истца по существу не оспорены. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, отмечает, что доказательств, позволяющих вынести суждение о незаконности лишения возможности трудиться истца, его отстранения от работы, Суворовым О.А. в материалы дела не представлено, доводы истца в этой части являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: