Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Лобанова В. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-508/2018 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лобанову В. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения ответчика Лобанова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Лобанову В.Е. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 31 665 руб. 64 коп, как неправомерно выплаченной северной надбавки и районного коэффициента за период с 18.01.2014 по 31.03.201

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период прохождения ответчиком военной службы ему были излишне выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы по воинской должности и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, вместе с тем, указанная надбавка за особые условия военной службы не причиталась ответчику по закону, поскольку не смотря на прекращение прохождения военной службы в войсковой части г. Мирный Архангельской области в период с 18.01.2014 по 31.03.2014, Лобанову В.Е. продолжало начисляться денежное довольствие, включающее в себя, в т.ч. процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% от должностного оклада, а также районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 с Лобанова В.Е. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства за период с 18.01.2014 по 31.03.2014 в размере 31 665 руб. 64 коп.; с Лобанова В.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 149 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России", третьего лица Войсковой части 49719 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку в период с 18.01.2014 по 31.03.2014 Лобанов В.Е. утратил право на получение денежного довольствия, включающего в себя, в т.ч. процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% от должностного оклада, а также районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада, так как работу в районе Крайнего Севера не осуществлял в связи с переводом в войсковую часть 49719 в п.Левашово Выборгского района Санкт-Петербурга, а кадровыми органами в СПО "Алушта" указанные изменения о месте работы ответчика не были внесены своевременно, в связи с чем расчет сумм был произведен истцом не основании недостоверных данных, что привело к ошибочному расчету размера выплат, то есть была допущена счетная ошибка.

Приведенные выводы суда, разрешившего дело, являются верными, так как судом первой инстанции были правильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 160 от 21.02.2013 Лобанов В.Е. назначен старшим авиационным механиком войсковой части 34185, ВУС-223680А (дислокация в г. Мирный, Архангельской области) с установлением 5 тарифного разряда. В период прохождения службы в войсковой части 34185 Лобанову В.Е. выплачивалось денежное довольствие, включающее в себя, в т.ч. процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30% от должностного оклада, а также районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 17.01.2014, с 17.01.2014 Лобанов В.Е. исключен из списков личного состава войсковой части 34185 в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части 49719 (дислокация п. Левашово Выборгского района Санкт-Петербурга) с установлением 7 тарифного разряда.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 30.06.2014 с 20.01.2014 Лобанов В.Е. зачислен в списки личного состава войсковой части 49719, должностной оклад по указанной должности, включал в себя, в т.ч. ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской должности из расчета: 20% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, 10% - по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно выписке из приказа командующего 6-ой армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 23.03.2016, Лобанов В.Е. уволен с военной службы, с зачислением в запас по истечению срока военной службы по контракту.

Согласно статье 28 Закона о денежном довольствии в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Закона ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Из изложенного следует, что военнослужащему, проходящему военную службу не в указанных выше местностях, ежемесячная надбавка и коэффициенты не выплачивается.

Согласно представленным документам Лобанову В.Е. за период с 18.01.2014 по 31.03.2014 было начислено излишне начислено денежное довольствие, а именно северная надбавка и районный коэффициент в размере 31 665 руб.64 коп, тогда как ответчик работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, не осуществлял, соответственно оснований для получения вышеуказанных надбавок не имел.

Ст. 1102 ГК РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ с указанием на то, что спорная денежная сумма перечислена ответчику как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Лобанову В.Е. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 31 665 руб.64 коп. были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцу об имеющейся переплате стало известно как минимум в марте 2014 года, кода были прекращены указанные выплаты; с доводами суда о том, что истец узнал об отсутствии оснований для начисления вышеуказанных надбавок после отражения данных в СПО "Алушта" с 2016 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате внесения указанных сведений в базу, однако, учитывая, что с исковым заявлением ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации обратился 04.01.2017, то есть в пределах установленного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срока обращения в суд, то выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока надлежит признать верными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, как основание на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия отмечает в действиях ответчика недобросовестность, обоснованная тем, что при получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, ответчиком не приняты меры к их возврату до настоящего времени.

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации, и полученных ими вследствие счетной ошибки.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений, выражавшихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Толкачева П.А, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что показания указанного свидетеля не будут отвечать принципу относимости, а юридически значимые обстоятельства установлены необходимой совокупностью собранных по делу доказательств, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...