Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Рыльской О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-789/2018 по иску Рыльской О. В. к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Рыльской О.В, представителя ответчика Байба Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыльская О.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N 165 от 13.06.2017, восстановить в должности заведующей диспансерным отделением с 14.06.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2017 на дату восстановления на работе в размере 904 386 руб, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав при увольнении, полагала его незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Рыльская О.В. приказом главного врача СПб ГБУЗ "ПНД N 9" от 06.11.2013 N 215-к принята на должность врача психотерапевта с должностным окладом 18 510 руб, с испытательным сроком на три месяца; заключен трудовой договор.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "ПНД N 9" от 09.01.2014 N 1к переведена на должность врача психиатра участкового с 09.01.2014. с должностным окладом 23 160 руб. 15 коп.; заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; личное заявление работника от 31.12.2013 подготовлено до истечения испытательного срока работника.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "ПНД N 9" от 04.02.2014 N 20к с 04.02.2014 переведена на должность заведующего диспансерным отделением с окладом 26 723 руб. 25 коп, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 13.06.2017 N 165 Рыльская О.В. уволена с должности заведующего диспансерным отделением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников диспансера, с приказом истица ознакомлена в день издания, 13.06.2017; трудовой договор от 06.11.2013 N 454 прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что работодателем действительно была нарушена процедура увольнения Рыльской О.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в том, что ответчиком не представлены все имеющиеся у него должности, однако, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав, не усмотрев законных оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Рыльская О.В. была ознакомлена 13.06.2017, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 18.09.2017.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истица ссылалась на те обстоятельства, что ею был подан аналогичный иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, однако исковое заявление было возвращено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 26.06.2017, то есть в предусмотренный законом срок.

04.07.2017 определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без движения.

28.07.2017 определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено подателю, 09.08.2017 истицей иск с документами получен.

Учитывая, что истицей постановленные определения об оставлении искового заявления без движения, о возврате искового заявления обжалованы не были, также принимая во внимание, что с настоящим иском истица обратилась только 18.09.2017, то есть за пределами месячного срока с момента возврата искового заявления определением от 28.07.2017, оснований для его восстановления либо признания уважительными причин пропуска срока, судебная коллегия не усматривает.

Истицей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, ее доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание пропуск истицей без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно постановилрешение об отказе Рыльской О.В. в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...